сколько интересно времени тратилось на освоение азов в те времена. а сейчас что же, всё и вся усваивается на ускоренных курсах. быстренько иностранный язык, скоренько психология. рисование вряд ли может рассчитывать на исключительность.

не знаю. Вроде как я пока так понял. что и сейчас очень старательноу учат... Но есть в тех современных упражнениях какое-то существенное отличие. Может быть, старательно. но не совсем тому

может Вы это видели. рассуждения самого художника, возможно, многое объясняют http://lufer-lj.livejournal.com/135996.html#cutid1

спасибо. интересно. мне кажется, это не китч у него, это он от самоуничижения паче гордости... не знаю, как это называется - гиперреализм или еще как. Но, конечно. рисовать может. по-хорошему может

думается мне, не самоуничижение, а сознательно отделение себя от господствующего модернизма. хотя да, в знак протеста, но что ещё остаётся.

Lorenz Stoer полшага до "невозможных фигур" Эшера не сделал (на первой картинке поначалу даже что-то такое померещилось), интересно, не видел такой возможности или предпочел держаться от искуса подальше?
Вам не встречалось что-нибудь из "невозможного", нарисованного до Эшера и Рутерсварда?

нет, не видел

Вот занятно было бы узнать, как эта книжка (и аналогичные)в 16 веке использовалась на практике.
Аналогичное (отдалённо) архитекторской книжице в мою бытность студентом Строгановки называлось "пластическая анатомия", базовой книжкой была, что характерно, немецкая "Der Nachte Mensh" Баммеса(простите дурную немецкую орфографию, я не знаю языка).
Это был лекционный курс про внешние изменения форм человека при движении разного рода (тут мышца сократилась, там расслабилась, пронация-супинация, степени свободы разных суставов и всё такое).
Читал когда врач, когда рисовальщик.
Про карандашики там не рассказывали, конечно же.
Аналогичное листам Stoer - это похоже на другой курс, начертательной геометрии (у строгачей конца ХХ века очень примитивный, максимум - построить несколько протыкающих друг друга тел).
Собственно академический рисунок был отдельной дисциплиной, сурово "олдскульно" практической, никаких учебников. "Делай как я" фактически.

Думаю, с телом человека все же не то - сосем иные задачи

Значит. академический рисунок - без учебника? интересно. почему. видимо. просто не было пристойного учебника, и учителям приходилось давать только посредством примера

Да, без учебника совершенно.
Подозреваю, что тут ещё инерция имеется - совсем недавно это было ремесло, передача знаний мастер-подмастерье.
И сейчас на следующих после азов шагах оно так и осталось.
Плюс среди хороших преподавателей рисунка найти умеющего внятно излагать свои мысли не так просто.
Так что толковый учебник не так просто сделать.
Насколько мне известно толкового учебника академического рисунка в природе нет, на любом языке.

>>>> среди хороших преподавателей рисунка найти умеющего внятно излагать свои мысли не так просто

Хм. Похоже, проблема 16 в. осталась неразрешенной и сегодня :) И всё-таки, в отличие от современного учебника по ссылке, у Стоера в его книжке текста нет совсем. Есть только заглавие и подзаголовок, и больше ничего: "Здесь собраны изображения нескольких разрушенных зданий (http://bibliodyssey.blogspot.com/2009/09/geometric-landscape.html), полезные для изготовителей панелей и шкафов, работающих в технике инкрустации, а так же просто для приятного созерцания широкой публики, собранные и представленные Лоренцем Стером, художником и гражданином Аугсбурга."

Для инкрустаторов, как на катинке, которую я приводила вчера. Этим можно объяснить жёсткую, схематичную манеру рисунка по сравнению, например, с тем же Ямницем. То есть, это как набор схем для инкрустатации; наподобие наборов для вышивания, для сборки макетов самолётов и проч. Интересно.

Мгм. Образцы паззлов. Любители, поглядев на сложный рисунок, могут сами начать вырезать-рисовать что-то подобное.