Про теорию модернизации и популяционные теории
В автобусе от нечего делать какие-то обрывки записались

...В 70-х годах в биологии царила популяционная теория. При этом популяция является дыркой в более целостной системе организма. То есть подавляющее большинство специфических взаимодействий осуществляется за счет организменного уровня устойчивости и весьма немногое является несводимым к организмам остатком собственно популяционных взамодействий. Популяция при этом совсем не равна реальному социуму - стаду, стае и т.п., это объект совершенно иной природы.

В истории биологии целый организм всегда проигрывал частям. В XVIII веке он проиграл систематике, в XIX - морфологии и физиологии, в начале ХХ - популяции, в конце XX - биохимии и генетике. Поскольку изучать живое трудно и намного проще изучать что-то мертвое. Все время старались изучение организма заменить изучением мертвых частей и составленных из них схем - объявив это "настоящим" изучением жизни.

До некоторой степени параллельным образом в 60-70-х годах в общественных науках царила теория модернизации. Надо сказать, что с точки зрения адаптивности система устроена обычно так: имеется малое число специализированных частей-органов, имеющих дело с внешними воздействиями, автономизированных от остальной системы, и множество тесно спаянных частей, составляющих "ядро", внутренность системы. Это - по принципам образования адаптивности. Выделяется самое удачное, что система умеет делать лучше всего. Наращиваются адаптивные специализации на это умение, структура эта автономизируется из прочей системы и ею система реагирует на любое внешнее воздействие - по крайней мере старается. Держать несколько автономных специализированных систем на разные случаи жизни доррого. Иногда это делать приходится, но все равно таких систем не так много, а внутренность незразличимая - это все прочие функции системы, заточенные на поддержание внутреннего баланса и стабильности.

Это касается любых целостных систем, откуда б родом не были. И социальных систем тоже. И модернизация является - разумеется - взаимодействием разных "традиционных обществ" (название идиотское, потому что самые разные общества типифицируются по принципу лишенности признаков одного западного общества) с Западом. Они, натурально, реагируют привычным образом - как реагируют примерно на всё. Но у разных обществ это разные реакции. И Запад взаимодействует с этой вытянутой к нему автономной частью. Разные общества выдают разные реакции, говоря грубо - отталкивают, избегают, приближают, дерутся, торгуют - это у каждого свои методы. Важно понимать: этот автономный сегмент специально сделан для того. чтобы он со средой взаимодействовал, а внутренние структуры оставались неизменными.

И вот Запад объявил те общества, реакция внешнего сегмента которых ему нравилась. поддающимися модернизации, а другие объявил неподдающимися, потом всё стало вовсе не столь ясно, поскольку автономность таких специализированных органов не полная - иначе бы это не была часть, и постепенно внутренность тоже меняется - хотя в какую сторону, это зависит от массы факторов, из котрых специфика среды - дело десятое. Ну и Запад тоже меняется. Короче, модернизационные теории годам к 70-м стухли, после них остался лишь довольно мутный осадок... Как это обычно бывает, теория не объявила о своем поражении и расформировании. а напротив - детализирвоалась и погрязла в постмодернистских разговорах - а почему мы выделяем Запад как главную систему и смотрим на мир с его точки зрения? А если взять другие системы как точки отсчета - что будет? а если еще другие? Так и расплылась теория модернизации в совсем другие игры. В частности - как сухой остаток из нее выделились простые коррелятивные теории. то есть в них вообще нет теоретического компонента, так, одна вода - там буквально стороят таблицу признаков общества и нечто ситают успехом - уровень дохода на душу населения, здоровье или демократию - кому что нравится. и смотрят корреляции - одни показатели сцеплены с этими успехами, другие сами болтаются как хотят... Ну, тут целый пук теорий - от известной бодяги, что демократии друг с другом не воюют и это мирный строй (корреляции, мол, показали) и до известного тоже дела, что демократии становятся устойчивыми по достижении такого-то урвоня подушевого дохолда. Теорий там нет - то есть цифры проговрены обычным языком, но шаг в сторону - извольте развить, предсказать - нет, этого нельзя, там просто есть ряд коррецией, который к тому же меняется. самоопровергается и пр. - обычные эмпирические закономерности на хаотично и без большого ума выделяемом поле признаков. Почему без ума - тоже понятно. измеряют не то, что надо бы, а по чему можно собарть данные - ведь надо всемирные сравнения производить. и что равнолегко узнать у России. США и Ганы, то и узанют. А те показатели. что сравнитвать трудно. те не узнают.

Такая петрушка. Мне кажется. тут есть параллель.

То есть. еще раз. Недостатки модернизации - искусственное разделение социальной реальности на часть, что реагирует на западное влияние, и ту, что от него закрывется. Это называют прогрессивным и регрессивным. Но это две стороны одной медали. В целой культуре незапада прогрессивная ее сторона служит для защиты и сохранения в неизменность ее регрессивных сторон. В этом смысле никакая степень прогрессивных частных изменений еще не говорит о произошедшем изменении закона композиции системы. Только внимательно изучая специфику системы, можно сказать, какие в ней происходят изменения и что они значат с точки зрения системы. При внешнем взгляде, оценивающем все по шкале - стало похоже на Запад или нет - могут быть самообманы любого размера. Именно поэтому те черты, которую идеологи модернизации считают прогрессивными в Японии, записываются в пассив для Индии и Китая.

Асимметрия доводов. Как признак отсталости рассматривают экономическое отставание от запада. А когда речь заходит о Европе - на первый план выходят прогресивные черты культуры. То есть у модернизаторов не заржавеет сказать, что Европа прогрессивней своей наукой и вот такими гуманными особенностями, а Восток отстает, что видно из его бедности. высказывание чудовищное по логике, но действенное. При том, что сравнивать явления культуры мы не умеем - никто не скажет, насколь владение тамильским языком лучше знания закона Ома. Лучше кому и для чего? Но туда же. Тем более, что до 18 века экономическое положение Востока было лучше, чем у Запада. Так что аргументы модернизации имеют слабые корни.

Традиционным обществом называют все, что угодно, раз оно незападное. Делают акцент на устойчивости и выживании. Когда речь идет об общих цивилизационных перспективах - именно эти показатели рассматриваются как хорошие. А как только - о сопротивлении внедрению западных цееностей - так именно это оказывается недостатком. Объективным.

Из-за указанного разделения общества на подсистемы при лбюбом историческом анализе в рамках идеи модернизации оказывается, что все внутренние факторы в обществе оказываются противодействующими развитию, а развитие отождествляется со следованием принуждающему воздействию среды. Эти аргументы, обычно напарвляемые на страны Востока, теперь интересно просмотреть в преломлении на российское идейное пространство. Не знаю, вдувают ли нам в уши со стороны такие взгляды - кажется, уже нет. но внутри они воспроизводятся замечательно. Дело не в том. что выводы обязательно неверны... Тут как с задачей по математике - ответ может совпасть, но решение все равно будет неверным. что принципиально. Может быть, регрессивные и прогрессивыне факторы именно аткие - но вот теоретическая база доказательств очень плохая. Поймав за руку доказательную базу на таком вот разделении подсистем, следует выкинуть в окошко все, почитаемое доказанным, и начинать работать честно.