Умники, что громче всех кричат о традиции (русского) православного храмоздательства, почему-то ссылаются на образцы, которые в наименьшей мере можно считать традиционными:

1. храмы 9-10 веков, которые строили приезжие греки. Развились в
2. крестово-купольный храм 11-13 веков, по сути - интерпретацию одного из традиционных византийских типов, в которой начали проявляться особенности местной архитектуры.
3. храмы времен патриаршества Никона. Этот патриарх боролся не только с традиционным русским православием, но и с традиционными типами русских храмов. По его указу монастыри и храмы строили как имитацию зарубежных образцов (Москва - третий рим и новый иерусалим, соотвтственно, и храмы должны быть такими, как в константинополе и иерусалиме). Это называют возрождением традиции! Впрочем, слухи о запрете Никоном аутентичных шатровых храмов были сильно преувеличены с подачи черносотенца Покровского, который скорее всего просто подделал одну из храмоздательных грамот, т.к. был поклонником
4. эклектичного "византийского" стиля конца 19-начала 20 века и зданий, имитировавших стиль 11-13 веков. Тогда же всё многообразие местной архитектуры назвали безблагодатным, особенно досталось петровским базиликам и екатерининским осьмерикам на четверике. Только белые голые кубы, только хардкор! Тут отличился духовно богатый иконописец Успенский (этот не черносотенц, но из белой иммиграции), распространивший, например, миф о том, что ранее иконописцы не приступали к делу без постоянной молитвы и строго поста. Сразу видно человека, который никогда в жизни толком не работал.

Их послушать, традиция там, где ебут сильнее. Кто ж спорит, так и есть!

Ещё любят писать КАНОН КАНОН КАНОН, а потом в примечании мелким шрифтом признать, что существование канона храмоздательства невозможно в принципе, только это типа сикрет.
Наконец, изобрели хитрый оксюморон "каноническая традиция" и сами дать ему толкование не могут. Говорят, то же самое, что и предание, а мне смешно.