Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Митрофаний Утахт-Невпопадов ([info]aleatorius)
@ 2004-03-13 15:15:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Почему не допустима экранизация сделанная Мелом Гиббсоном,
и почему допустимы фильмы Тарковского - если можно спросить "ведь вроде оба эти фильма на религиозную тему?".

Почему мне кажутся фильмы Тарковского допустимыми? - ибо эти фильмы о воздействии религиозных вопросов на человека. Тарковский - думаю - и автобиографичен и описывает судьбы людей вокруг себя - НО здесь нет самой религии - есть лишь некая реализация её в круге общения этого конкретного режиссёра. И тут как бы понятно - что о религии по этим фильмам судить нельзя - но можно увидеть как в жизни некоторых людей или заинтересованность или потребность в религии воплощалась.

(И это как бы основа критического отношения к любого рода идеям - прежде надо увидеть плоды - а не спешить абстрактно идеями манипулировать - то есть всегда "судить по плодам".)

А вот попытка показать саму религию - как у Мела Гиббсона - это уже попытка навязать интерпретацию - т.е. у Тарковского показан "человек думающий о религии" - а Гиббсон взял на себя функцию "человека показывающего религию".

Думаю что разница между православием и католицизмом в некоторой степени аналогична разнице между "человеком думающим о религии" и "человеком показывающем религию" - у католиков интерпретация спускается властной вертикалью в массы - а в православии каждый сам должон дойти до некоторого адекватного себе понимания.

И это и есть русский "индивидуализм" - каждый человек осуществляет отпущенный ему Богом "эксперимент" - находясь при этом в соборном общении - т.е. каждый своим опытом подтверждает некую истину - частицу Истины. Т.е. Истина реализуется в человеке - очевидно себя не исчерпывая. Т.е. Истина подтверждает себя каждой судьбой - каждым проявлением себя.

В католицизме же - на уровне среднего обывателя - властно спускается сверху некая интерпретация - и заместо разнообразия воплощения Истины - имеем одну на всех стандартизированную. Что и есть - глобализация. Элитам может и позволено некая творческая свобода - но низам подлежит повиновение. Это и есть - либерализм - свобода для избранных - остальным стандартизированная фастфудная интерпретация.


(Добавить комментарий)


[info]amarezza@lj
2004-03-13 02:59 (ссылка)
Прежде чем продолжать (или не продолжать) эту дискуссию, мне хотелось бы, если это возможно, прочесть ответ на два вопроса - один "по словам", другой... эээ... по "бэкграунду".

1. Что вы подразумеваете под словами "показывать религию"? (Я не очень понимаю, как религию вообще можно показывать, поэтому хотела бы уточнений).
2. На чем (на какого рода опыте) основываются ваши представления о католицизме? Мне они по ряду пунктов представляются довольно странными.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2004-03-13 04:22 (ссылка)
Мне кажется, в православии замечательно имеется низовой уровень восприятия. Например, "элита" различает фольклор от вероучения, а бабушка нет. Элита прозревает через-за икону, а бабуся нет. etc.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aleatorius@lj
2004-03-13 05:53 (ссылка)
вот уж не знаю - Вы ведь по типу мышления в элиту "записываете" - конкретное или абстрактное
а ведь тут вопрос того кто спасётся кто не спасется - у какой-нибудь бабуси сила духа посильнее какого-нибудь академика - и как тут тогда в элиту зачислить????
думаю тут не "низовой" - а различные виды восприятия.

(Ответить) (Уровень выше)

Sorry
[info]zno@lj
2004-03-13 07:37 (ссылка)
Это был мой комментарий. Бывают такие глюки на смартфоне (и технические, и человеческие - из-за плохой эргономики по сравнению с полноразмерным ПК).

(Ответить) (Уровень выше)


[info]aleatorius@lj
2004-03-13 05:43 (ссылка)
Что вы подразумеваете под словами "показывать религию"? (Я не очень понимаю, как религию вообще можно показывать, поэтому хотела бы уточнений).

а сие идёт контекстно - экранизация Мела Гиббсона - это показывать религию - ну термин может не ахти (изобрелся по ходу дела), но я на интуирующем уровне строгости сейчас.

На чем (на какого рода опыте) основываются ваши представления о католицизме? Мне они по ряду пунктов представляются довольно странными.

да на всяком - от личного общения (хмм франкофоны в Квебеке, поляки там же и так далее) - до всяких деятелей искусства,
взять тех же Пендерецкого и Занусси. плюс антикатоличество Достоевского и Флоренского конечно.
с Занусси недавно была передача - там он чётко разделил на элиту и на всех остальных - и он снимает для элиты. Я не говорю что элиты в православии нету - но там иное согласование.
замечу что основные у меня претензии к элитизму католичества - а не к аудитории Мела Гиббсона. А Занусси - какой-то советник в Ватикане кстати.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]amarezza@lj
2004-03-13 11:05 (ссылка)
***На чем (на какого рода опыте) основываются ваши представления о католицизме? Мне они по ряду пунктов представляются довольно странными.

да на всяком - от личного общения (хмм франкофоны в Квебеке, поляки там же и так далее) - до всяких деятелей искусства,
взять тех же Пендерецкого и Занусси. плюс антикатоличество Достоевского и Флоренского конечно.***

Спасибо. Все стало гораздо понятнее. :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aleatorius@lj
2004-03-13 22:05 (ссылка)
но ведь спор то был главным образом о "наглядности" - ведь насколько я знаю у католиков есть всякие разыгрывание в лицах библейских сюжетов - что и кажется мне крайне сомнительным...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]aleatorius@lj
2004-03-13 05:48 (ссылка)
кстати - вопрос ведь изначально в чём - полезен ли католический фильм для православного - вот. Мое мнение - нет.
А полезен ли для католика - вот это другой вопрос.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]brat_egoriy@lj
2004-03-13 16:06 (ссылка)
И это и есть русский "индивидуализм" - каждый человек осуществляет отпущенный ему Богом "эксперимент" - находясь при этом в соборном общении - т.е. каждый своим опытом подтверждает некую истину - частицу Истины. Т.е. Истина реализуется в человеке - очевидно себя не исчерпывая. Т.е. Истина подтверждает себя каждой судьбой - каждым проявлением себя.
Очень хорошо вот это!

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]aleatorius@lj
2004-03-13 22:09 (ссылка)
на самом деле русским индивидуализмом задолбали - особенно всякие учёные которые свой старт получили в 70-х будучи в активном общении или на семинарах или с научруком и заявляющие после этого о своём индивидуализме...
а абзац - целиком в духе Флоренского - если не цитата!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]brat_egoriy@lj
2004-03-14 14:01 (ссылка)
убогим западЭнцам и невдомек, что такое настоящий индивидуализм. Они настолько сильно пытаются выделиться (и самовыразиться) каждый по себе, что уже не замечают, что в своем стадном самовыражении похожи друг на друга как две капли воды :)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]bazia@lj
2004-03-16 14:28 (ссылка)
Давно с удовольствием Вас читаю.
Этот пост очень точный, задает правильное понимание. Первое, что приходит в голову - неприятие католицизма, напр., французскими экзистенциалистами именно по причине "властной вертикали в массы".

Хочу предложить Вам иногда дублировать свои постинги у нас в журнале: http://pravaya.ru/main

А если будет желание - то и что-нибудь специально писать.

Как Вы на это смотрите?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]aleatorius@lj
2004-03-17 21:44 (ссылка)
несколько скептически - мне кажется потинги читаются контекстно (в рамках журнала)- а как они сами по себе выглядят - мне неясно!

(Ответить) (Уровень выше)


[info]yvk@lj
2004-03-20 21:14 (ссылка)
-Гиббсон взял на себя функцию "человека показывающего религию"-
Не совсем так. Гибсон показал свое видение пути Христа на гору.
Фильм очень инидвидуален и не претендует на "канон". Он так видит.
И показывает народу как он, Гибсон, это видит. Этим фильм очень
интересен. Образ страдающего Христа в отважном и разрывающемся сердце Гибсона. Посмотрите. Желательно в кинотеатре.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]aleatorius@lj
2004-03-21 07:35 (ссылка)
не - не буду - даже если хороший - нужды ведь особой нет на самом деле - а вот доверия к подобным экспериментам нету у меня.

(Ответить) (Уровень выше)