Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2010-07-10 09:19:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Алфред Л. Крёбер. Конфигурации развития культуры
"Окидывая взором проделанную работу, прежде всего хочу сказать, что в рассмотренных мною феноменах я не вижу свидетельств существования какого бы то ни было закона в подлинном смысле этого слова, в них нет ничего циклического, регулярно повторяющегося или необходимого Нечего представить и в пользу того, что каждая культура непременно должна развивать модели, в рамках которых стал бы возможен ее качественный расцвет, или в пользу того, что она, однажды миновав период расцвета, непременно должна угаснуть без всяких шансов на выживание В конце концов, культуры переходят одна в другую и тем самым не могут обладать индивидуальной целостностью высших организмов Нет также никаких причин считать, будто ошибаются историки, настойчиво отвергающие или, как минимум, ставящие под сомнение наличие строгих универсалий в череде человеческих дел и социальных событий Опыт свидетельствует, что универсалии могут быть обнаружены в абстрактных свойствах или процессах, но никак не в конкретных явлениях И на фоне таких физических и биологических констант, или постоянных свойств, которые все-таки удалось открыть, факты истории и культуры выглядят не столько феноменами, сколько эпифеноменами"


(Добавить комментарий)


[info]esperator@lj
2010-07-10 06:54 (ссылка)
а потом пришол Фукуяма и всё испортил))

(Ответить)


[info]dennett@lj
2010-07-10 09:18 (ссылка)
а как же язык?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-07-10 09:28 (ссылка)
что - язык? Этот автор говорит, что он эдак глянул - ну нету, нету в истории цивилизационных циклов, сами же цивилизации - вещи малоцелостные.

Или Вы к тому, что язык - универсалия? Сам язык? Да, наверное, так можно сказать. Но историку от того не отламывается ничего - там же нет какого-то парада языков, нет закономерности, ни прогресса, ни цикла, ни системы. Это не философское заключение, а конкретного профессионала-историка: не находит, за что ухватиться.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dennett@lj
2010-07-10 10:03 (ссылка)
да, я имел в виду, что язык - универсалия
но то, что вы обьяснили - понимаю

это некоторое антигегельянство. мне кажется, это неприятно, поскольку тут просто человек сдается - не нашел, не смог, не увидел.

кроме того, ведь к этому можно относиться и по другому - изначально, метафизически, принять, что в истории есть закономерности - а затем, как бы реальность не сопротивлялась, видеть ее в рамке этих закономерностей. история мягче физики, она это допускает.




(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-07-10 10:10 (ссылка)
согласен. Мне тоже не нравится. Но вот не нравится преодолевать сопротивление реальности. Эдак ее можно донасиловать до кто знает чего. Фантазии собственные в ней высматривать... А та доля силы, которая еще уместна и позволяет конструктивно определять понятия, помогающие стать зрячим в истории - но еще не делает историю порождением собственной фантазии - эта доля определяется очень трудно

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ext_97196@lj
2010-07-10 18:09 (ссылка)
Как бы... Не зависит ли от предустановки, от "угла зрения"?
Всегда можно указать на разницу, и всегда можно отметить сходство...
Так-то - действительно получается банальная мысль, что "история не имеет сослагательного наклонения", она уникальна, как русло реки, которая никогда не потечёт "вверх" или снова по той же местности. И всё-таки это не отменяет закономерностей гидрологии...

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-07-11 02:39 (ссылка)
Мне тоже кажется, что не отменяет. Вот, профессионал напряженно вглядывается - и не видит. А мы легко говорим: ну как же, легко видеть, что... Тут интересно, что следует сделать с наблюдателем, чтобы он стал видеть. Одна и та же история предстает перед разными наблюдателями - и они, плевком по объективному методу, дают разные показания. Видимо, следует как-то образовать наблюдателей, чтобы могли вдеть одно и то же - может, показать, на что внимание обратить, или мысли какие заронить в голову... но будет ли это правильно? Считается, что наблюдатель не нуждается в образовании, он всего лишь объективен.

(Ответить) (Уровень выше)