Разговор о человеке, этике и познавательной позиции
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1524895.html?thread=75659679#t75659679
iofan@lj
Смотрите, сначала человек ленится априори и всегда. Закон, так сказать, минимизации функционала. И, только если человек уже вкусил от счастья работы, через некоторое время возникает тоска по работе умственной ли или физической.
Я наблюдал массу детей, которым с самого начала не была открыта радость творения. Самостоятельно они не могли начать ни думать, ни работать.
Сейчас нету силы, либо вынуждающей думать, либо возносящая этот процесс на некий привлекательный для молодых людей пьедестал. Вот в чём корень.

ivanov_petrov@lj
Я понимаю. Но ведь это то же самое, что сказать: человек от природы ленив и туп, и только внешним воздействием можно вывести его из этого состояния. Этот тезис верен очень часто, но все же не всегда, и та небольшая доля, когда он неверен, настолько драгоценна для человека, что и сам тезис нельзя принимать - хоть он почти верен, а неправ на какой-то там дельта пшик. Но без этого пшика - уже не люди. просто дрессируемые звери, причем плохие звери, неправильтные. И тогда возможен и иной вопрос - а зачем дрессировать? а зачем побуждать - к знаниям или к добру? если они сами такие ленивые-тупые, ну пусть и будут такими. И в ответе - рано или поздно - придется сказать о той небольшой доле, для которой правило -неверно.

newtricker@lj
Очень серьезный вопрос. Полагаю, что у каждого человека внутри появляется "червечок", понуждающий человека искать или лучшее место или что-то, что он только чувствует, но определить и сказать не может. Если этого червечка воспитательным направлением подкормить в детстве и взрастить его сообразно требуемой от него роли и способностям, то и далее человечек будет этим жучком понуждаем впитывать, искать, пытаться, вытаскивать себя за волосы из болота невежества.
А потом и сам научится без червячка, когда этот сам начнет понимать, где этот сам и все вопросы с этим связанные перед собой поставит хотя бы, если не разрешит.

misha_makferson@lj
>Но без этого пшика - уже не люди. просто дрессируемые звери, причем плохие звери, неправильтные. И тогда возможен и иной вопрос - а зачем дрессировать?

И кстати кто будет дрессировать если все такие? Самодрессировка что ли?

ivanov_petrov@lj
это тоже. Но даже если высказывающийся отделяет себя от... Как это принято.

Не замечали?

обычная лекция по строению глаза. Лектор говорит: глаз - это оптический прибор, микроскоп.
Следуют примеры и пояснения.
Видите, говорит лектор, во подобия в устройстве, то есть вот мы знаем сделанную нами машину-микроскоп, а у человека вставлен орган чувств - глаз - это то же самое, но органическое.

Лектор-то в этом месте замолкает, а я продолжу: ну? Человек смотрит в микроскоп. Он специально это делает, у него есть какие-то познавательные интересы, он не просто так - а создал и смотрит. Если глаз - микроскоп - то кто в него смотрит? Никак не человек, потому что глаз - это часть человека, нелогично получается. Кто же смотрит? Мозг? Так иногда отвечают люди с врожденным идиотизмом.

Так кто же смотрит в глаз-микроскоп?

глупость возникает потому, что наука считает свою гносеологическую позицию выделенной и объективной "по умолчанию". Ученому не приходит в голову отстаивать свою позицию философски - давно побежденный противник... Потому возникают такие вопиющие наивности - ученый мыслит себя вне мира, который он объективно наблюдает - хотя фактически он, конечно, находится в этом самом мире, внутри.

Казалось бы, болтовня и философия. но если учесть - нельзя сказать, что глаз - это микроскоп.