Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет krylov ([info]krylov)
@ 2008-02-08 05:23:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
онтология
Со времён Платонова «Парменида» принято строго различать бытие и сущее. Сущее – это не бытие, а «то, что есть», с упором на «что». Это самое «что» само по себе может и не быть: отсутствующие в кармане Канта талеры ничем не отличаются от присутствующих, кроме того, что их нет. Бытие «ничего не добавляет» к сущему. Сущее, таким образом, есть «не-бытие». Его существование – это бытие небытия, «бытие небытия».

И только жизнь – это бытие самого бытия. Это единственная форма, в котором само бытие (а не то или иное «ничто») может существовать, «являться».

Что до разумной души - Августин в «Исповеди» говорит, что Бог относится к душе, как душа к телу. Душа «оживотворяет глыбу тела», а Бог – оживотворяет душу. Он – «Жизнь жизни»: то, что даёт жизнь самой жизни, жизнь сознанию (как сознание даёт жизнь телу).

Поэтому, собственно, Бог – так понимаемый, конечно - проявляется прежде всего через разумную душу. И поэтому он нуждается в человеке как в посреднике между собой и материальным миром – в «садовнике Своего сада» и вообще орудии манипулирования «неживым».

Разумеется, это противоречит догмату о всемогуществе. Зато «многое объясняет» - опять же, в рамках христианского миропонимания.

)(


(Добавить комментарий)

Интересная аналогия
[info]volodymir_k@lj
2008-02-08 00:31 (ссылка)
Бог играет в игру, где человеческие анимы -- просто моделируесые т.н.материей персонажи. По ночам, когда человеческие тела и разумы спят -- отдыхает. Когда игра надоедает, чел умирает "от старости". Иногда может убить среда или прочие персонажи -- так прикольнее.

(Ответить)


[info]balalajkin@lj
2008-02-08 00:44 (ссылка)
Я как-то в узком рел-фил кругу предлагал простую формулу: Бог - это вдохновение.
Не согласились, "как-то слишком уж".

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]fandaal@lj
2008-02-08 00:54 (ссылка)
при достаточно широком понимании вдохновения - вполне)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]17ur@lj
2008-02-08 02:05 (ссылка)
Divine.

(Ответить) (Уровень выше)

Скорее уж "источник вдохновения"
[info]ex_palmira@lj
2008-02-08 05:37 (ссылка)
> Бог - это вдохновение.

Великий (как считал Рахманинов) композитор Николай Карлович Метнер считал, что творец (не путать с Творцом) - это медиум, посредник между Богом и миром. Он не СОЗДАЕТ САМ, он просто может передать уже созданное в Вечности.

см. "Музу и моду"
http://justlife.narod.ru/medtner/medtner_muse_fashion.zip

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Скорее уж "источник вдохновения"
[info]tverdy@lj
2008-02-08 11:53 (ссылка)
это точно

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Скорее уж "источник вдохновения"
[info]balalajkin@lj
2008-02-08 20:28 (ссылка)
И вдохновение, и источник, и преображенная плоть - три ипостаси Бога. Но познать Бога можно именно по вдохновению. Спор шёл именно о том, как понять, где именно дышит Св. Дух, который, как известно, дышит где Ему самому угодно.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]chirurgia@lj
2008-02-08 01:25 (ссылка)
Бог соеденяет бытие и сущее

(Ответить)


[info]ex_alq@lj
2008-02-08 02:15 (ссылка)
Если конечно предположить, что у Него есть необходимость "проявляться", что само по себе (предположение) свидетельствует скорее о способности к абстрактному мышлению данного индивида, чем о Его "нуждах".. :)

(Ответить)


[info]ampir@lj
2008-02-08 03:49 (ссылка)
не противоречит. человек вполне состоятелен в достижении всемогущества. если, разумеется, прокурор не остановит.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]tverdy@lj
2008-02-08 11:54 (ссылка)
ну да, кого же еще обвинить, как не прокурора)))

(Ответить) (Уровень выше)

Есть и другие противоречия
(Анонимно)
2008-02-08 04:35 (ссылка)
Как быть с той жизнью, которая не обладает "сознанием" ("разумом")? В ней нет "Бога"? Но ведь ясно же, что разница между разумом и не-разумом весьма условна. То, что мы называем разумом (своё бинарное мышление, образцом которого служит, в частности, Ваша запись) - это результат эволюции определённой конструкции, а именно планарий с их бинарным устройством - вектором, когда возможна дифференциация на голову и хвост, а значит возможно и всё остальное в том же русле вплоть до категорий добра и зла, а не скажем морских звёзд. Может быть, логичнее предположить, что "Богу" интересны и другие формы разума и жизни, а также не-жизни (тут ведь тоже граница условная), через которые он/а/о наблюдает и менипулирует. В наших терминах это звучит как "дух реализует себя в материи", не ограничиваясь человеческим разумом.
ольга

(Ответить)

Константин, почитайте - весьма интересно
[info]alex_bykov@lj
2008-02-08 05:25 (ссылка)
http://zhurnal.lib.ru/r/razlackij_a_b/intel.shtml
И обратите внимание на дату.

(Ответить)


[info]_woody__@lj
2008-02-08 05:25 (ссылка)
Читал комментарии, громко и заливисто смеялся.

Только надо добавить, что у Платона эйдосы были активным формирующим началом, онтологическим стержнем нашего бытия, а не просто "ничем", которое можно помыслить, но которое никакой принципиальной роли в мироздании не играет.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Вот именно.
[info]ex_palmira@lj
2008-02-08 05:38 (ссылка)
Они-то и обладали ИСТИННЫМ бытием, а все окружающее были слепками с него - разной степени приближенности.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]wellwalker@lj
2008-02-08 07:14 (ссылка)
Посредником люди являются только если их воспринимать отдельно от Бога. А если же считать, что мы часть Бога, в которой он переходит на доступный нам уровень восприятия представляю собой наш дух, а душа наша является его отрожением, то и с всемогушеством все остается в порядке.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ondrei@lj
2008-02-08 08:37 (ссылка)
И все теологи стукнули себя по лбу: "Так просто! А мы сразу не догадались".

Если наша душа -- отражение Бога, то со всемогуществом, может, и всё в порядке. А как быть с порочными душами? Тоже отражение Бога? Или вышли из-под его всемогущественного контроля? Помогите теологам, уважаемый.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]wellwalker@lj
2008-02-08 18:21 (ссылка)
Вас напрягает существование грязных зеркал?
Вообще в вашей речи чувствуется какой-то надрыв. Похоже мой пост вас лично разозлил.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ondrei@lj
2008-02-08 20:45 (ссылка)
Существование "грязных зеркал" меня напрягает (или огорчает), но в этом есть тайна, которую нам не понять. Поэтому Ваш коммент с простым рецептом решения неразрешимой проблемы меня позабавил.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ex_maxsquir@lj
2008-04-07 06:20 (ссылка)
исходя из теории wellwalker порочных душ не существует - это Вы выдумали

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ondrei@lj
2008-04-08 09:47 (ссылка)
Извините, я не уточнил: а души-то существуют по wellwalker-у?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_maxsquir@lj
2008-04-09 02:55 (ссылка)
))ну да, Вы же возразили ему по поводу его теории "существования душ"

(Ответить) (Уровень выше)


[info]qaraabayna@lj
2008-02-08 09:57 (ссылка)
Без гносеологического аспекта как-то не катит.

А вот это:

"И только жизнь – это бытие самого бытия. Это единственная форма, в котором само бытие (а не то или иное «ничто») может существовать, «являться»."

так вообще - заумная бессмыcлица.

(Ответить)


[info]ashkerov@lj
2008-02-08 11:16 (ссылка)
Ты, как мне кажется, очень уж недооцениваешь роль сущего. Много в твоей позиции по отношению к сущему этакого "метафизического высокомерия". Вместе с тем сущее суть не-бытие лишь в том смысле, что оно представляет собой становящееся бытие. Это шанс на становление, очерченной рамкой альтернативы между "быть" и не быть". Соответственно, сущее означает систематическую трансформацию бытия в со-бытие. Именно со-бытие, а не пресловутое метафизическое "что", служит элементарной частицей/квантом сущего. Иначе говоря, "чтойность" - причём именно чтойность! - со-бытийна.

Далее. Ты, на мой взгляд, слишком уж отождествляешь жизнь с разумностью/одушевлённостью, полагая последнюю и как смысл и как "движущую причину" существования. Это с неизбежностью ведёт к метафизическому негативизму (даже, если угодно, к "расизму"): существуют уровни существующего, они строго поделены, принципом их разделения выступает разум, разум - это экран, благодаря которому что бы то ни было может "являться" (=существовать). Я не столько возражаю против такого подхода, сколько вижу иные принципы иерархизации живого: во главе иерархии не тот, кто наиболее эффективно проявляет себя в приватизации разума (человек), а тот, кто генерирует наиболее чистые формы становления. Соответственно, речь должна идти не о биологической эволюции, а о самом "био" как способе идентифицировать, а говоря буквально, во-плотить становление. В "био" становление обретает "мерку" (привет Хайдеггеру!) и плоть (прощай метафизика!).

P.S. Загвоздкой тут выступает то, что с точки зрения процессов становления мы (-люди) можем легко проиграть схватку вирусам или какой-либо аналогичной пакости.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]readership@lj
2008-02-09 18:19 (ссылка)
конечно, "привет Хайдеггеру" следовало бы сказать много раньше, еще по поводу исходного различения греками "бытия" и сущего. понимаю, не рубить же дискурс на корню. но раз благодаря онтологической дифференциации добрались до жизни, то и я скажу - не читайте на ночь Доукинза, ей-ей, вредное занятие. :)

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2008-02-08 13:16 (ссылка)
Константин, вы слишком уж напряженно относитесь к Богу. Всё-то он у Вас (у нас, у мира) урвать хочет. Это я по опыту предыдущих ваших писаний.
А Бог, если по-христиански, это любовь. Он Себя отдаёт, в том числе и вам тоже.
И никакого догмата о всемогуществе нет. Бог действительно всемогущ, но с человеком Он заключил завет, ограничив и унизив Себя донельзя. То есть Он создал-таки камень, который не может поднять.

(Ответить)

Крылов - это Азеф!
(Анонимно)
2008-02-08 15:56 (ссылка)
Крылов, когда вы закончите заниматься провокаторством?
Всю жизнь вы кормитесь с рук жидов.
Сначала Лейбман с пародией на русское консерваторство газетой Консерватор. Потом Белковский с АПН, пародия на советское АПН. Сейчас Ольшанский с пародией на русскую жизнь с его Гусскойц жизнь. А ведь еще есть ваш внештатный кормилец Гелман!
И наверняка с самого вашего репродуктивного возраста вы тоже кормились с рук жидов, только скрываете.

И еще ваша неприглядная травля русского писателя Галковского вам зачтется!
И еще объявите читателям вашего журнала, что вы прошлой осенью вышли на пенсию как майор ФСБ. И пенсия у вас, не как у простого народа, а 9,5 тысяч рублей в месяц!

Всю свою жизнь вы отдали жидам, и ваша смерть, как показывает практика последних 300-х лет тоже придет от жидов!
И никто вас жалеть тогда не будет!

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Крылов - это Азеф!
[info]krylov@lj
2008-02-09 09:39 (ссылка)
Ой.

(Ответить) (Уровень выше)

Не противоречит
[info]uzn@lj
2008-02-08 20:07 (ссылка)
> Разумеется, это противоречит догмату о всемогуществе.

Всемогущество подразумевает неограниченные возможности.
В том числе, возможности сделать что угодно каким угодно способом.
В частности, некоторые вещи могут быть сделаны с помощью, посредством людей.

Если Вы можете что-то сделать (и иногда делаете) мм-м... ВОЗМОЖНО, не совсем оптимальным способом, то это никак не преуменьшает Ваших возможностей делать это мгновенно, совершенно и виртуозно — но при этом как-то иначе.

(Ответить)


[info]oblomov_jerusal@lj
2008-02-12 20:35 (ссылка)
Догмат всемогущества можно сохранить, если предположить, что человек всемогущ.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]krylov@lj
2008-02-12 20:57 (ссылка)
В смысле - "тоже"?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]oblomov_jerusal@lj
2008-02-12 21:15 (ссылка)
Захочет Бог сдвинуть гору - даст человеку с горчичное зерно веры и человек гору сдвинет.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]linguiste@lj
2008-04-07 06:33 (ссылка)
Гностицизмом отдаёт.
Есть мнение (популярно изложенное, к примеру, у Клайва нашего Льюиса), что отношения Бога с неживой материей, а также с полями и пустотой вообще - не менее близкие и интенсивные, чем с живыми душами; например, камни не обладают хотелкой, способной нарушить волю Творца.
Поэтому человек, животные, минералы - это не цепь посредников, уходящая от Бога вглубь; это, скорее, братья по Творению.

(Ответить)