Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет krylov ([info]krylov)
@ 2008-02-08 05:23:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
онтология
Со времён Платонова «Парменида» принято строго различать бытие и сущее. Сущее – это не бытие, а «то, что есть», с упором на «что». Это самое «что» само по себе может и не быть: отсутствующие в кармане Канта талеры ничем не отличаются от присутствующих, кроме того, что их нет. Бытие «ничего не добавляет» к сущему. Сущее, таким образом, есть «не-бытие». Его существование – это бытие небытия, «бытие небытия».

И только жизнь – это бытие самого бытия. Это единственная форма, в котором само бытие (а не то или иное «ничто») может существовать, «являться».

Что до разумной души - Августин в «Исповеди» говорит, что Бог относится к душе, как душа к телу. Душа «оживотворяет глыбу тела», а Бог – оживотворяет душу. Он – «Жизнь жизни»: то, что даёт жизнь самой жизни, жизнь сознанию (как сознание даёт жизнь телу).

Поэтому, собственно, Бог – так понимаемый, конечно - проявляется прежде всего через разумную душу. И поэтому он нуждается в человеке как в посреднике между собой и материальным миром – в «садовнике Своего сада» и вообще орудии манипулирования «неживым».

Разумеется, это противоречит догмату о всемогуществе. Зато «многое объясняет» - опять же, в рамках христианского миропонимания.

)(


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ashkerov@lj
2008-02-08 11:16 (ссылка)
Ты, как мне кажется, очень уж недооцениваешь роль сущего. Много в твоей позиции по отношению к сущему этакого "метафизического высокомерия". Вместе с тем сущее суть не-бытие лишь в том смысле, что оно представляет собой становящееся бытие. Это шанс на становление, очерченной рамкой альтернативы между "быть" и не быть". Соответственно, сущее означает систематическую трансформацию бытия в со-бытие. Именно со-бытие, а не пресловутое метафизическое "что", служит элементарной частицей/квантом сущего. Иначе говоря, "чтойность" - причём именно чтойность! - со-бытийна.

Далее. Ты, на мой взгляд, слишком уж отождествляешь жизнь с разумностью/одушевлённостью, полагая последнюю и как смысл и как "движущую причину" существования. Это с неизбежностью ведёт к метафизическому негативизму (даже, если угодно, к "расизму"): существуют уровни существующего, они строго поделены, принципом их разделения выступает разум, разум - это экран, благодаря которому что бы то ни было может "являться" (=существовать). Я не столько возражаю против такого подхода, сколько вижу иные принципы иерархизации живого: во главе иерархии не тот, кто наиболее эффективно проявляет себя в приватизации разума (человек), а тот, кто генерирует наиболее чистые формы становления. Соответственно, речь должна идти не о биологической эволюции, а о самом "био" как способе идентифицировать, а говоря буквально, во-плотить становление. В "био" становление обретает "мерку" (привет Хайдеггеру!) и плоть (прощай метафизика!).

P.S. Загвоздкой тут выступает то, что с точки зрения процессов становления мы (-люди) можем легко проиграть схватку вирусам или какой-либо аналогичной пакости.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]readership@lj
2008-02-09 18:19 (ссылка)
конечно, "привет Хайдеггеру" следовало бы сказать много раньше, еще по поводу исходного различения греками "бытия" и сущего. понимаю, не рубить же дискурс на корню. но раз благодаря онтологической дифференциации добрались до жизни, то и я скажу - не читайте на ночь Доукинза, ей-ей, вредное занятие. :)

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -