Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2011-01-08 08:23:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Чарльз Дарвин и современная биология
Труды Международной научной конференции «Чарльз Дарвин и современная биология» (21–23 сентября 2009 г., Санкт-Петербург
http://evolbiol.ru/large_files/darwin_sbornik_2010.pdf

Такое впечатление, что значительная часть сборника - это дискуссии о том, нет ли оснований считать верной ЭТЭ. Что-то не нравится мне это единодушие. Ясное дело, ни о каких ЭТЭ речь не идет - никто не цитирует. Просто веет такое вот направление мыслей.


Симбиогенез. Новый принцип эволюции: восстановление приоритета Б. М. Козо-Полянского (1890–1957)
Линн Маргулис
"Наши наблюдения, подтвержденные новыми современными примерами, демонстрирующими этапы развития живых организмов, практически наверняка доказывают правоту «нового принципа» Б. М. Козо-Полянского (1924) о важности симбиогенеза в процессе эволюции жизни на Земле в течение не менее двух миллиардов лет. В будущем широко известное, но недокументированное объяснение происхождения эволюционных новшеств путем «постепенного накопления случайных мутаций» станет считаться ошибочным предположением начала XX в., которое в основном пропагандировалось англичанами, североамериканцами и другими англоговорящими учеными. "

Инге-Вечтомов С. Г. Изменчивость, матричный принцип и теория эволюции
"Одни и те же механизмы могут лежать в основе как наследственной, так и не наследственной изменчивости в зависимости от таксономической принадлежности и стадии жизненного цикла организма. Наследственная генетическая и эпигенетическая изменчивость проявляются с разной частотой и поэтому могут по-разному влиять на эффективность естественного отбора."

Колчанов Н. А., Суслов В. В., Пономаренко М. П. Эволюция в пространстве возможностей: Дарвин и Вавилов
"В организации регуляторных районов генов, активных сайтов белков и в генных сетях присутствуют эволюционно-консервативные модули, задающие пространства возможностей, ограничивающие изменчивость и канализирующие эволюцию. Это позволяет по-новому взглянуть на закон гомологических рядов Н. И. Вавилова и другие случаи параллельной эволюции. Модули самоподдерживаются за счет дупликаций и конвергентной молекулярной эволюции."

"Палеонтологические и современные данные показывает, что гомологические ряды наиболее характерны для раннего периода эволюции филумов — периода «архаического разнообразия», когда четкий архетип не сформирован (Мамкаев, 1991), и периода анагенеза, когда архетип устойчив, но филум еще не впал в стазис (Рожнов, 2006). В первом случае радикал имеет небольшую левую часть и длинную правую часть, варьирующую от таксона к таксону. Во втором случае — радикал с выраженной левой частью и четким иерархическим соподчинением признаков (Рожнов, 2006). Чем сильнее ООС, тем уже норма реакции, следовательно, стабилизирующий отбор благоприятствует таксонам с ООС. При дизруптивном или движущем отборе ситуация противоположна: преимущество получают таксоны без ООС, слом которых должен вести к выявлению всех ранее обнейтраленных мутаций (гиперманифестация изменчивости). Такой дестабилизирующий отбор экспериментально продемонстрирован школой Д. К. Беляева при доместикации лисиц (Беляев, 1983) и куньих (Трапезов, 2008). Таким образом, во-первых, любая мутация будет нейтральной лишь до тех пор, пока она не способна повлиять на регуляцию в генной сети10. Во-вторых, при сломе регуляторного контура все накопленные мутации будут тестироваться отбором «оптом», случайно подобранными ансамблями."

БЕЛКОВАЯ НАСЛЕДСТВЕННОСТЬ И ЭВОЛЮЦИЯ Ю. О. Чернов
"Шапероновый аппарат сборки/разборки белковых структур и их защиты от стрессов контролируют воспроизведение прионов. Существуют и другие системы структурной наследственности, в частности «матричная» сборка поверхностных структур у простейших. Эти данные указывает на возможную роль прямой преемственности белковых структур в эволюции. "

Журавлева Г. А. Возникновение новых белков за счет дупликаций генов
"Все гены, которые принадлежат к определенной группе повторяющихся последовательностей в геноме, образуют семейство генов, или мультигенное семейство. Обычно члены семейства тесно сцеплены друг с другом, хотя в некоторых случаях некоторые члены могут локализоваться на других хромосомах.
...Группируя белки по их функциональной роли в метаболизме и другим проявлениям, М. Дайхофф предложила ввести несколько таксономических категорий по степени различия аминокислотных последовательностей: надсемейство (<85–90 % различий), семейство (<50 %), подсемейство (<20 %). В 1984 г. изученные белки подразделялись на 181 надсемейство, 314 семейств и 537 подсемейств, включающие около 4000 белков."

Голубовский М. Д. Принцип факультативности, обобщенная концепция генома и наследственная изменчивость
"Факультативность в структуре и функции генома есть одно из выражений универсального принципа в организации и эволюции живых систем всех уровней — «единство целого при свободе частей». На уровне генома факультативность структуры состоит в подразделении ДНК и РНК элементов ядра и цитоплазмы на две подсистемы: а) облигатные компоненты (гены, их семейства и комплексы) и б) множество факультативных компонентов (начиная с разного типа повторов ДНК, мобильных элементов, ампликонов, плазмид, встроенных вирусов и цитобионтов).
....У дрозофилы установлены три системы материнских генов, которые формируют осевую и полярную гетерогенность цитоплазмы и градиенты распределения биологически активных генных продуктов. Задолго до начала оплодотворения происходит молекулярная детерминация (предопределение) плана строения и начальных этапов развития. В формировании ооцита большую роль играют генопродукты клеток материнского организма. В некотором смысле это можно сравнить с откармливанием матки в улье группой рабочих пчел."

Марвин А. М., Давиденко К. А., Марвин Н. А., Крысова Л. В., Антосюк О. Н. Длительный направленный отбор как источник наследственной изменчивости>>>
И т.п. То есть вот так берут и пишут - провели длительный отбор. Получили
<<<Таким образом, результаты по изучению явления генетической ассимиляции в ходе длительного направленного отбора на частоту встречаемости повреждения крыла, осуществленные нами на базе межлинейной гибридизации, позволяют говорить о том, что отбор может выступать источником наследственной изменчивости. Этот процесс в ряде случаев сопровождается возникновением спонтанных мутаций yellow, white и scalloped.>>>



А в других работах всякие ссылки. На всякие иностранные способы сказать то же самое. У них на этой конференции просто гнездо.



DYNAMIC PROCESSES SHAPING THE GENE POOLS IN THE NATURAL POPULATIONS OF DROSOPHILA MELANOGASTER
I. K. Zakharov, Yu. Yu. Ilinsky, O. V. Vaulin, Ya.Ya. Sinyansky, A. M. Bocherikov, Yu. A. Koromyslov, A. V. Ivannikov, M. A. Voloshina, L. P. Zakharenko, L. V. Kovalenko, S. V. Cheresiz, N. N. Yurchenko
Это они таким скопом, потому что пятьдесят лет делали - "Полувековое наблюдение мутационного процесса в природных популяциях Drosophila melanogaster позволяет сделать вывод о существовании вспышек мутаций в жизни вида". Намекая, что не то чтобы неслучайно, но - вот, то есть вспышки, то нету.

ЭФФЕКТЫ ДЕСТАБИЛИЗИРУЮЩЕГО ОТБОРА. АМЕРИКАНСКАЯ НОРКА (MUSTELA VISON SCHREBER, 1777) КАК МОДЕЛЬ
О.В. Трапезов, Л.И. Трапезова
<<<Это, опять же, диверсия. Все говорят только об опытах Беляева - вучили за полсотни лет про лисиц с крючковатым хвостом. а вот - с норкой вытворяют. "С целью верификации универсальности механизмов действия дестабилизирующего отбора был организован многолетний эксперимент по отбору на доместикационное и агрессивное поведение американских норок. В ходе отбора на агрессивность был зафиксирован коррелированный ответ — усиление пигментации волосяного
и кожного покрова.>>>


Эти норки тоже стали пегие - вслед за снижением агрессивности к человеку.


<<Проявление дестабилизирующих эффектов при движущем отборе на доместикационное поведение у модельного объекта — американских норок: 1) возрастание темпов и размаха изменчивости; 2) возникновение новшеств, не наблюдавшихся в прежней эволюционной истории американских норок; 3) появление у американских норок признаков, гомологичных признакам, возникших у исторически ранее доместицированных видов.>>>

ЕСТЕСТВЕННЫЙ ОТБОР В РАСТИТЕЛЬНЫХ СООБЩЕСТВАХ
В. И. Василевич
Это текст о том, что в сомкнутых сообществах естественный отбор, деликатно выражаясь, крайне затруднен.


<<<На исход конкуренции оказывают влияние не столько видовые различия, сколько сходство и различия экобиоморф — групп видов сходной жизненной формы и близкой экологии. Внутривидовая конкуренция может быть не более напряженной, чем межвидовая. Экобиоморфе в значительной степени соответствует по нятие гильдии, широко используемое в экологии животных. Из этого следует, что равные по силе воздействия (конкурентоспособности) растения партнеры могут относиться как к одному виду, так и к разным. В. Н. Сукачев (1959), анализируя результаты экспериментов по выращиванию растений в чистых и смешанных посадках, пришел к выводу, что внутривидовая конкуренция может быть не более напряженной, чем межвидовая.

...Вывод о том, что внутривидовая конкуренция может не отличаться по интенсивности от межвидовой, имеет весьма серьезные последствия для понимания естественного отбора и эволюции растительного мира. Конечно, конкуренция еще не естественный отбор и эволюция, но все же это один из основных процессов, лежащих в основе микроэволюции."
"В данной работе речь шла главным образом о факторах, мешающих проявиться естественному отбору, затрудняющих или прекращающих дифференциацию вида на внутривидовые формы. Процесс видообразования как таковой остался за рамками данного сообщения. Это уже совершенно иная тема, которая выходит за пределы собственно экологических проблем. Солидный геологический возраст, в течение которого существуют многие виды современных растений, свидетельствует о том, что далеко не все из них находятся в настоящее время в процессе более или менее интенсивного видообразования.
Отбираться какие-то внутривидовые формы могут лишь при условии достаточной изоляции, когда вектор отбора в разных частях ареала действует в разных направлениях. Симпатрическое видообразование у растений, по-видимому, не имело большого значения, а преобладало аллопатрическое видообразование, что выражается в существовании большого числа географически замещающих видов, образующих географические ряды. Виды одного географического ряда нередко имеют незначительные морфологические различия, но очень мало известно о каких-то различиях в их экологии, т. е. об их адаптациях к иным условиям среды.>>>

КОНЦЕПЦИЯ ГРУППОВОГО ОТБОРА ОТ ЧАРЛЬЗА ДАРВИНА ДО НАШИХ ДНЕЙ
В. Е. Кипятков
"В конце 1970-х гг. на основе идей Вильямса (Williams, 1966) и В. Гамильтона (Hamilton, 1972), развитых Р. Докинзом в его концепции «эгоистичного гена» (Dawkins, 1976, 1982a, b), формируется геноцентристская парадигма эволюции.
...К настоящему времени дебаты относительно группового отбора и альтруизма сменились более продуктивными дискуссиями о роли естественного отбора на различных уровнях организации (multilevel selection) в эволюции живых систем (напр., Keller, 1999; Okasha, 2006). Новая теория многоуровнего отбора (levels-of-selection theory) должна ответить на два основных вопроса (Reeve, Keller, 1999): 1) каким образом естественный отбор среди единиц (vehicles) более низкого уровня создает единицы более высокого уровня? 2) каким образом естественный отбор на одном уровне влияет на процессы отбора, происходящие на более низких и более высоких уровнях? Наибольший интерес исследователей привлекает возникновение противоречий между направлениями отбора на разных уровнях, порождающих конфликты генетических интересов. В возникновении и разрешении таких конфликтов многие видят один из важнейших путей эволюции и усложнения биологических систем (Reeve, Keller, 1999; Leigh, 1999)."

ЭВОЛЮЦИЯ, ПОЛИМОРФИЗМ ГЕНОВ И НАСЛЕДСТВЕННЫЕ БОЛЕЗНИ
В. С. Баранов
"Сравнительный геномный анализ, отсутствие «уникальных» генов человека, наличие полиморфизмов и мутаций, характерных только для человека свидетельствуют в пользу чередования постепенных (градуальных) и скачкообразных (сальтационных) преобразований генома в процессе филогенеза человека. Высказано предположение о возможности создания на основе сравнительного анализа геномов разных видов Периодической системы живых организмов по аналогии с известной Периодической системой химических элементов Д. И. Менделеева. Отмечается, что успехи в исследовании эпигенетической наследственности и регуляторных малых РНК доказывают возможность передачи приобретенных признаков по наследству и, таким образом, создают своеобразный молекулярный мост между теориями эволюции Ж.-Б. Ламарка и Ч. Дарвина.
...Вполне вероятно, что в недалеком будущем структура генома разных организмов будет совмещена со схемой классификации живых организмов К. Линнея. Это приблизит нас к пониманию глубинных (молекулярных) механизмов эволюции.>>>


Чего-то я их боюсь. Местами заповедник гоблинов. Но в целом - видна общая школа. Нагличане бы так не смогли.


(Добавить комментарий)


[info]nature_wonder@lj
2011-01-08 04:04 (ссылка)
Эх, вам сложно угодить. Вы ведь недавно сожалели, что все начинают думать как нагличане. И следом - гоблины. Ну пусть себе пишут, на западе их все равно никто не прочитает.
Кстати, на мой взгляд, Маргулис к ЭТЭ вы напрасно приписали. У нее свое, отдельное, симбиогенез. Общее с гоблинами лишь в том, что идет отрицание неодирвинизма, но механизмы эволюции у них разные.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2011-01-08 04:32 (ссылка)
Про Маргулис совершенно верно. И не только она. Там есть и защитники центральной догмы, и многий другой народ, я об общем впечатлении.
Неприятно, что как-то стадно. Нехорошее подозрение, что это как бы russian style, а не осознанный выбор теории.
Их, в самом деле, не читают. Получается, что отличие на культуру - люди с определенной культурой предпочитают такие-то теории, а с другой - иную. Это немного грустно. Речь всё же не об искусстве.

Ну и я ничего не имею против того, что пишут.

Хотя ссылки на английские работы - преимущественно 80-х-90-х годов. Получается заповедник. Это ведь не радует, правда?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nature_wonder@lj
2011-01-08 05:20 (ссылка)
Совершенно не радует. Причем быть в курсе свежих публикаций по своему направлению - это еще и профессиональная обязанность. Тем более, что теперь это совсем несложно, пара кликов мышкой.
Если же человек все отслеживает и полагает, что за последнее десятилетие ничего интересного не было сделано, можно принять это в качестве позиции. Но когда так считает большинство докладчиков.. это становится уже немного подозрительным. Ведь аналогичные конференции на западе как-то ухитряются вовлекать свежие данные. Значит, они находят полезное (или это сплошное лукавство, а наши все в белом).

(Ответить) (Уровень выше)


[info]antonk83@lj
2011-01-08 04:39 (ссылка)
У меня вот однофакультетник-американец, философ с биологическим образованием, тоже критикует геноцентристскую парадигму эволюции и даже в связи с этим читал натурфилософию Гегеля и Гёте. Я бы ему дал ссылку на Ваш ЖЖ, да по-русски не читает.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2011-01-08 04:41 (ссылка)
ммм... У многих статей из этого сборника есть английские резюме, некоторые написаны по-английски. Не то чтобы я был уверен, что это надо Вашему знакомому, но на всякий случай.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]antonk83@lj
2011-01-08 04:47 (ссылка)
Пошлю, вдруг чем пригодится.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]abrus1@lj
2011-01-08 05:13 (ссылка)
Лично не очень верю

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2011-01-08 05:17 (ссылка)
В кого?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]abrus1@lj
2011-01-09 14:26 (ссылка)
у него же

(Ответить) (Уровень выше)


[info]olnud@lj
2011-01-08 05:29 (ссылка)
Тезисы порадовали разнообразием. То, что во многих звучать отдельные мысли ЭТЭ, не удивительно, т.к. они (мысли) родились до ЭТЭ и продолжают существовать вне ее. Шишкина в этом сборнике цитируют 7 или 8 раз - это уже прогресс (Simpson, к примеру, цитируют всего два раза).

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2011-01-08 05:32 (ссылка)
Хорошо бы иметь название для теории, не связанной с именем Шишкина. Он развивает всего один вариант. СТЭ не сводится к Майру - и странно говорить, что если не Майр, то не СТЭ.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]olnud@lj
2011-01-08 07:25 (ссылка)
Майр цитируется в книге около 40 раз; слова с основой ЭПИГЕН в тексте встречается около 70 раз во всем сборнике, а с основой "отбор" - более 200 раз на первых 180 стр.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]pasha_semionov@lj
2011-01-08 06:13 (ссылка)
Я сегодня прочитал в каком-то сообществе на my.mail.ru, что теория эволюции Дарвина - это грандиозная мистификация, все настоящие учёные от неё давно отказались и т.п. То же самое я слышал от своего знакомого много лет назад - все настоящие учёные, мол, отказались. Как они просто говорят от лица всех учёных :) А на днях мне одна девушка в чате сказала, что все настоящие физики уже давно поняли, что их наука ничего не объясняет. И порекомендовала мне книжку по трансперсональной психологии, как доказательство. Я, как ненастоящий физик, сказал, что это - чушь. Например, с помощью физики можно найти сопротивление цепи из нескольких резисторов или вычислить, какой толщины должна быть балка, чтобы крыша не упала, а вопросами смысла жизни она не занимается. Девушка же сказала, что я не умею прислушаться к мнению собеседника, а сразу его отвергаю и говорю своё мнение (поэтому меня и девушки не любят). Ну, смотря что считать мнением... Если мне скажут, что электрички из Москвы в Тулу перестали ходить ещё с времён Перестройки, будет ли это мнением? Ведь я ездил на электричке Тула-Москва этим летом.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2011-01-08 06:17 (ссылка)
Н-да. Немного преувеличивают насчет мистификации. Чуть-чуть торопятся.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]fe_b@lj
2011-01-08 10:38 (ссылка)
Слово 'отбор' в этих цитатах очень частое.
Биологи держаться за это слово железной хваткой.

Но отбор без субъекта, без того, кто отбирает, должно напрягать языковое чувство любого человека.

Это все равно, что употреблять слово 'речь' в ситуации, когда точно известно,
что нету говорящего.
Или слово 'убийство', когда точно известно, что никакого убийцы нет.
Я понимаю, что можно пытаться замаскировать убийство под несчастный случай,
но зачем же тогда так крепко держаться за слово 'убийство' ?

Это нарушение языковой интуиции невозможно объяснить тем, что это просто неудачный термин,
что так сложилось. Потому, что биологи придумывают все новые и новые слова, отменяя устаревшие.
А это слово остается незаменимым.

Единственное объяснение - это то, что вера биологов в то, что субъект отбора существует,
глубже и сильнее, чем вера в то, что его не существует.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2011-01-08 10:42 (ссылка)
Расскажите физикам, что они зря держатся за слово "сила". Сила подразумевает субъекта, который её прилагает. Ну и т.п.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fe_b@lj
2011-01-08 11:23 (ссылка)
Отбор это отглагольное существительное, результат чьего-то действия.
Сила это не отглагольное существительное, она может существовать сама по себе
(язык против этого не возражает).
По-английски, правда, существует глагол 'to force', но он вторичен существительному 'force'.
Этот глагол соответствует нашему 'применять силу'.
Сила ветра или сила тяготения - в равной степени естественные процессы. Язык не возражает.

> Ну и т.п.

Ну и т.п. не работает. Есть другие примеры ?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fe_b@lj
2011-01-08 11:28 (ссылка)
> Расскажите физикам, что они зря держатся за слово "сила".

Я не могу рассказать биологам, что они зря держатся за слово "отбор".
Это все равно, что рассказать утопающему, что он зря держится за спасательный круг.
Я просто обращаю его внимание на то, за что он держится.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2011-01-08 11:33 (ссылка)
Это только кажется. Не более чем фрейдизм - Вы рассказываете, что, по Вашему мнению, происходит в головах у ученых. Нормальная такая психологическая фантастика. Если развлекает - ради Бога, никаких проблем

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fe_b@lj
2011-01-08 13:15 (ссылка)
Коротко у меня три пункта :
а) слово неудобное
б) слово ну совершенно необходимое
в) мое объяснение этого противоречия

Насколько я понял, Вы возражаете против третьего пункта.
Ну что ж, у кого-то, возможно, есть лучшее объяснение.

Или же Вы не согласны с первым пунктом.
Слово, как слово. Не все ли равно какое. Хоть горшком назови.
Главное, что все понимают, о чем речь.
Отбирать, не различая - нормальное дело.
И нет никакой необходимости все время давать все новые объяснения этому слову.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2011-01-08 13:58 (ссылка)
Имеются кубометры литературы, хорошо ли сделал Дарвин, обозначив процесс таким словом, и так ли стоило его переводить на русский.

Сейчас это термин. Можно что угодно думать об удачности, но ученые употребляют термин не потому, что он им нечто напоминает по ассоциации и не для рифмы. Эта штука теперь по-русски так называется. Что непрофессионалы вечно путаются - об этом, в общем, все знают.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fe_b@lj
2011-01-08 15:19 (ссылка)
С одной стороны просто термин - с другой кубометры (= тщетные человеко-годы).
Сам факт не настораживает ? Не достоин анализа ?
Пока будет просто термин, кубометры будут расти.

Эта штука теперь так называется, но профессионалы про эту штуку говорят очень
разные вещи, они одно и то же имеют ввиду ?

> ...ученые употребляют термин не потому, что он им нечто напоминает...

А почему ?
Дарвину и остальным людям эта штука ничего не напоминает ?
Или напоминает, но слово было выбрано по другой причине ?

Чем плох психоаналитический подход к проблеме ?
У ученых нет психики, нечего анализировать ?
Ученые, в отличие от нормальных людей, не склонны
к правдоподобной рационализации ?

> Что непрофессионалы вечно путаются ...
А профессионалам этот ботинок совсем не жмет ?
Достаточно просто не наступать слишком сильно на носок.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2011-01-08 15:21 (ссылка)
Увы. Боюсь, это пустой разговор.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]coolpartyworm@lj
2011-01-09 20:33 (ссылка)
Почему Вы говорите "профессионалы", а не "специалисты"?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2011-01-10 03:08 (ссылка)
не знаю. Это важно?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]coolpartyworm@lj
2011-01-10 03:49 (ссылка)
Ну как-то несколько необычно звучит как минимум. Хотя, возможно, где-то модно так говорить.
Профессия у ученых — это, скорее, ученый как таковой. Соответственно, один и тот же профессионализм должен быть у любого хорошего ученого. А вот специальности разные. Поэтому, говоря о человеке как о знатоке какой-то сферы, лучше говорить "специалист", наверное.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2011-01-10 03:50 (ссылка)
Там есть оттенок. Специалист - любой, специализирующийся в этой теме. профессионал - всокий разряд в этой теме. Не всякий специалист - (хороший) профессионал. Хороший - там подразумевается.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]coolpartyworm@lj
2011-01-10 04:04 (ссылка)
Понятно. Хотя для обозначения этих оттенков, наверное, лучше подходят выражения "хороший специалист" и "хреновый специалист". А степень профессионализма ученого не тождественна степени его знаний и эвристических способностей. Профессионализм — это, скорее, владение необходимыми для отправления соответствующих мероприятий навыками и соблюдение профессиональных норм.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]coolpartyworm@lj
2011-01-10 04:12 (ссылка)
Кто, например, более профессиональный ученый — средний сотрудник современного НИИ или, допустим, Кавендиш?
Вот только, конечно, есть такое дело, что способности нуждаются в огранке, прчием сегодня это более актуально, чем во времена Кавендиша.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ivanov_petrov@lj
2011-01-10 04:43 (ссылка)
да, может быть

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ivanov_petrov@lj
2011-01-08 11:32 (ссылка)
Зачем. Это хороший пример. Возражения не имеют силы.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]sadkovkin@lj
2011-01-09 14:32 (ссылка)
Что "сила"? "Работа" - во!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fe_b@lj
2011-01-10 11:03 (ссылка)
Работой в физике называется не любой переход энергии из одной формы в другую,
а только такой, котрому люди придумали применение.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sadkovkin@lj
2011-01-12 23:31 (ссылка)
Если действующая на тело сила F вызывает его перемещение s, то действие этой силы характеризуется величиной, называемой механической работой (или, сокращенно, просто работой)
работа = сила . путь
За единицу работы принимают работу, совершаемую силой в 1 Н, на пути, равном 1 м. Единица работы — джоуль (Дж) названа в честь английского ученого Джоуля.
1 Дж = 1 Н • м. Используются также и килоджоули (кДж).

И Т Д

(Ответить) (Уровень выше)


[info]coolpartyworm@lj
2011-01-09 20:39 (ссылка)
Ну говорят же до сих пор "рассветает", "холодает" и т. п., как будто эти природные явления присущи каким-то субъектам. В языке вообще много всяких метафор в законе.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fe_b@lj
2011-01-10 10:59 (ссылка)
Холодает означает становится холодным. От субъекта требуется только обладать телом.
Сравните фразы "Холодает.","Смотрит." и "Отбирает."

Французы про поду честно говорят :"Иль фэ бо." У них это тоже считается безличным предложением.

Вы мне говорите : не обращайте внимания на язык, он не важен.
А я Вам говорю : обращайте внимание на язык, он важен.
Язык весь состоит из метафор и все они настоящие.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]coolpartyworm@lj
2011-01-10 15:25 (ссылка)
Ну так считается в современном языкознании, что выражения типа "холодает" происходят от того, что в древности люди в своих представлениях персонализировали силы природы. Можно поспорить, конечно, но есть такая точка зрения.

Что касается языка, то он очень и очень важен, и обращать на него внимание необходимо. Но делать это нужно аналитически, правильно понимая отношения между диахронией и синхронией в языке, а не так, как Хайдеггер и другие как бы искатели глубинных смыслов внутренней формы слова.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fe_b@lj
2011-01-10 16:05 (ссылка)
Значит, говорите, не надо как у Хайдегера ?
Говорите, не искать глубинных смыслов ?
Ладно, попробую.
Но не ручаюсь, что долго так протяну.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]coolpartyworm@lj
2011-01-10 17:38 (ссылка)
Я не сказал, что не надо искать.
Я сказал, что не надо КАК БЫ искать.
Подсолнух ведь не всегда под солнцем.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]arkadiy1975@lj
2011-01-17 22:49 (ссылка)
Здравствуйте,лет 7 работал в институте, где теория дестабилизирующего отбора акад. Беляева принимается не серьёзно, как мне кажется. И до сих пор на норках, крысах показывают эффекты доместикации, акцентируя внимание на ТВОРЧЕСКОЙ роли такого типа одбора, поскольку в услвиях СТРЕССА в природе появляются новые морфы. Новые условия среды-стресс-новые морфы!!! Почему бы не предоложить, что стресс не связан с возникновением новых признаков? Откуда вобще мысль, что стресс это "добро"? Напряжение в психике-добро? Я стал задумываться над адаптивностью такой веры, стал изучать современные публикации по стрессу и поведению, по физиологии агрессии, генетики агрессии. Везде, в принципе, кто изучает стресс и социальное поведение, социальное доминирование, агрессию, психические расстройства на основе экспериментальных моделей на мышах, крысах, лисицах, норках, я встречал КАБИНЕТНЫЙ подход. Естесствоиспытатели ТОЛЬКО в условиях эксперимента ищут "истину" по этой тематике. Метод наблюдения естесственного поведения, в естесственных условиях не признается как научный!!! Предпосылка такого мировоззрения в вере, опять же в какую-то диалектику: объект-субъект, наследственность-среда, тело-дух, разум-душа, эгоизм-альтруизм, наконец. Последствия кошмарны и колосальны: нормальные, ненапряженные отношения животных в группе в природе никто не замечает! То что красиво и вызывает эмоции - НЕ НАУЧНО! Далее, то что не выстрадано, не измучено, без деструкции, БЕЗ ДЕСТАБИЛИЗИРУЮЩИХ эффектов, то не приближает к какой-то научной "истине"! Далее, я стал понимать, что МОДА на экспериментальные модели психических расстройств это суета, т.к. БОЛЬШИНСТВО элементов поведения, гены к которым ищут, это нормальные элементы! Например, замирание у мыши - вполне понятное поведение. Мышь затаилась и избежала опасность в виде присутствия доминанта, или хищника скажем! Так нет, же это модель аутизма, шизофрении ли или каталепсии! Мыш или крыса в водном лабиринте как модель щизофрении или маниакально-депрессивных психозов!!!! ??? Никто для того, чтобы понять ФУНКЦИЮ поведения не использует из кабинетных биологов этого направления контраст - НОРМАЛЬНЫЕ отношения эивотных. Социальное поведение в норме. На последнем физиологическом съезде НИ ИДНОГО доклада с нормой в поведении грызунов! Как же понять ПРИЧИНУ изменений фенотипа (в данном случае психическое расстройство), если лет по 50 изучать не выходя в поле ПАТОЛОГИИ!!!??? Понятно, что теория дестабилизирующего отбора основанная на срессе в природе, нужна для создания в эксперименте (удобном эксперименте) внутривидовой агрессии (межсамцовой скажем). И чем сильней последняя, тем выше различия между победителем и лузером в опыте по гормонам стресса, а у них разные генотипы, разные гены, разные ферменты, рецепторы и т.д.и т.п... еще лет на 50 работы! Скот Крилл показал на диких псовых, что гормоны стресса у доминанта и субординанта на отличаются в природе, т.к. конфликты секундные, ну или минутные: Драка-разбежались. Установилась иерархия! Английские корифеи и американские в этом направлении в 40-е годы стали кабинетно пахать когда была модна теория стресса, а мы подхватили. В америке основа этих исследований лежит в классическом бихейворизме! И до сих пор последствия у нас ощутимы. Мы ведь копируем модные тренды в науке! Да и не надо брать кровь на анализ гормонов стресса чтобы понять, что стресс как агрессия в природе не существует! Можно ведь просто студенту дать задание провести мониторинг поведения в обычной лабораторной клетке в виварии! Никто не дерется! Стресса нет! А если нужно его получить (надо получить), то и ссаживаются мышки в новую тесную клетку чтобы дрались, чтобы подчиненному некуда было скрыться, чтобы реально он страдал и физиологически выдал полный спектр признаков выдуманного стресса! А простые наблюдения - "охотничьи расказы!". И эти данные по аналогии переносятся на.... человека! Если в природе стресс норма, если на его основе появляется нечто новое, то нужно.... СОЗДАВАТЬ стресс! последствия: гонка во всем, за методиками, грантами, быстрыми экспериментами, внутри коллективов деспотия, ведь стресс это норма... Кабинетный подход распространяется и на все остальное в науке.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2011-01-18 03:15 (ссылка)
После многих десятилетий господства бихевиоризма, когда "все" изучали только крыс в клетках (голубей и собак...) - ну да, экспериментальная традиция продолжается. Мне трудно судить, насколько это так "у всех". Я как раз интересуюсь естественным поведением, и слышу наблюдения зоологов за собачьими стаями в городе, за волками и т.п. Ну а физиологи, конечно, традиционно работают экспериментально. Наука такая.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]arkadiy1975@lj
2011-01-17 22:50 (ссылка)
Голые понятия без содержаний! Противоречия авторов статей в течение их скажем 10 летнего научного опыта. А на вопрос о том, не является ли причиной физиологических изменений в психических расстройствах, нарушения в социальном поведении, а уж затем "сыпется" физиология с генетикой, я получал ответ о пвседонаучности моих таких вопросов. Я открытым текстом на конференции сказал недавно, что "Ваши модели психических расстройств, на основе которых вы изучаете гены-кандидаты" не приводят к поиску причин этих расстройств, а только к последствиям. И понял, что менталитет коллег как бетонный пол! Тут надо копать с других сторон!)))...
Для чего-то нужна вера в генетику а не среду (дихотомия), в статистику, а не наблюдения с описанием, в физиологические или генетические субстраты в организме, чтобы понять норму и патологию наблюдаемого у животных. "Эта собака не лает, она не угрожает другой, или мне, пока я не найду.... гормон лая, угрозы (тестостерон), рецепторы к немц в мозге, ферменты и все гены, отвечающие за это поведение у псовых!!!". Надо много данных, большую выборку... А найду ген, создам лекарство и на основе генотерапии поменяю это поведение (излечу больных)!!!))))... А тут и фармакология и наночастицы и политика с научно-технической революцией!)))).
С уважением,
Аркадий.

(Ответить)