|
|
Пишет steissd (![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} steissd)@ 2008-02-03 21:44:00 |
 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
| Entry tags: | борьба с сексом, гипотезы |
Грехи и приматы
Дисклеймер: Выводы, к которым я пришёл в ходе размышления по теме, носят характер гипотезы и не претендуют на звание истины в последней инстанции.
Христианская система знает семь смертных грехов, ведущих к духовной смерти: Зависть, Скупость, Блуд, Чревоугодие, Гордыню, Уныние и Гнев (конкретные термины варьируют, например, Чревоугодие могут назвать Обжорством, а Блуд — Похотью, но смысл остаётся прежним).
Но так уж получилось, что в практике моралистов и борцов (как искренних, так и лицемерных борцунов) с грехом обличение блуда занимает центральное место. Все остальные смертные грехи, конечно, обличаются время от времени (причём, чревоугодников гораздо чаще обличают диетологи, фабриканты низкокалорийных продуктов и редакторы журналов типа Man's Health, нежели религиозные проповедники), но порицанию блуда посвящено, наверное на порядок больше инвектив, нежели всем остальным смертным грехам вместе взятым. А Гнев даже попал в состав устойчивого оксюморона, в котором этот ведущий к духовной гибели грех именуется ... праведным.
Толковый словарь русского языка Ефремовой, который доступен через клиентскую программу онлайнового переводчика Babylon, определяет нравственность как
нравственность
ж.
1) а) Совокупность норм, определяющих поведения человека.
б) Поведение человека, основывающееся на таких нормах.
2) Моральные качества.
а мораль — как
мораль
ж.
1) Совокупность принципов и норм поведения людей по отношению к обществу и другим людям;
Но это — академические определения. На бытовом уровне мораль и нравственность определяют чаще всего именно как отсутствие доказанной склонности к блуду (либо нравственный человек действительно не блудит, либо просто делает это так, что не попадается).
С чем же связано то, что моралисты светские и религиозные выделяют Блуд из прочих форм неподобающего поведения и превращают его в сущий жупел? Далее пойдут гипотезы, представляющие собой сугубое IMHO, но сводящиеся к тому, что сильные мира сего приспособили Божий запрет к своим узкоэгоистическим интересам.
Итак, предлагаю вниманию френдов три возможных объяснения:
1. Биологическое: Человек относится к отряду приматов, и как и многие другие приматы, образует иерархические структуры. В их рамках альфа-самцу достаются лучшие самки (а в первобытном и исламском обществах — также и большее их число).
Но по мере развития общества произошло разделение биологических и социальных признаков альфа-самца. С появлением формализованных властных структур, а затем и товарного обмена, статус альфы стал наследоваться (что было невозможно в сугубо биологическом сообществе; альфы, как говорилось ранее, наиболее плодовиты. Если бы всё их потомство наследовало статус, то само понятие альфы лишилось бы смысла, кроме того, вид бы истребил сам себя в схватках между многочисленными альфами). Либо приобретаться способами, не имеющими отношения к чисто биологическим качествам индивида.
Но биологические изменения происходят намного медленнее, чем социальные, и сексуальная привлекательность особей, основанная на биологических признаках "хороших генов" (которые специфичны для образа жизни, в постиндустриальном обществе сила и физическая выносливость играют более скромную роль, чем в плейстоцене) вошла в противоречие с социальным статусом их носителя. Живое воплощение "ботаника" Билл Гейтс куда более выгодная партия, чем красавчик с бензоколонки, который в старших классах школы ел билл-гейтсов без соли пачками и кучками. Но женщина, вышедшая замуж за богатого (или, в средние века — знатного) ботаника, подсознательно тянется к тому, кого ей подсказывает более консервативная биологическая природа. В конце концов, отбор по силе и ловкости шёл десятки тысяч лет, а вот по умению создавать операционные системы, зарабатывать на валютных спекуляциях или по принадлежности к Бурбонам, Тюдорам, Габсбургам, Флавиям и прочим разным чингизидам — всего десятилетия или столетия, что недостаточно для подстройки биологических механизмов.
И борьба с блудом — всего лишь защита альф новой формации от альф по старым критериям. Женский блуд опасен тем, что высокопоставленному ботанику придётся пестовать чужую ДНК, а мужской тем, что индуцирует своим напором женский. Ну, а церковь или идеологический отдел ЦК — это всё-таки институция людская, от мира сего, ибо укомплектована людьми, а не ангелами или бесплотными носителями идеологем, и естественно, что она ищет способ освятить именем Божьим (или марксовым) защиту интересов сильных этого мира.
2. 1-е социальное: Если человеку запретить то, что представляет собой его биологическую потребность, он найдёт способ тайно нарушить запрет. Поступить так в отношении еды, воды или воздуха невозможно: подданные просто вымрут. Тогда запрещается то, отсутствие чего не убивает, но тяга к этому настолько сильна, что люди нередко тайно нарушают запрет. А нарушитель испытывает чувства стыда и вины, тем самым становясь более управляемым. Что и требуется хозяевам жизни.
3. 2-е социальное (относится в большей степени к запрету на мастурбацию): Одним из средств управления, помимо кнута, является пряник. И важно, чтобы выдача пряников была сосредоточена в руках хозяев жизни, чтобы получать пряники было невозможно помимо них. Но блуд в форме онанизма даёт возможность любому человеку получить довольно крупный пряник, ничем не угождая начальствующему баю! Если проконтролировать "быдло" ежесекундно невозможно, так хоть добавить к пряничному тесту ведёрко дерьма, заставив человека, получающего удовольствие без санкции благородных донов, мучаться угрызениями совести. Для этого была дана произвольная трактовка греху Онана из Ветхого Завета (хотя Бог покарал его не за суходр*чку, а за уклонение от левиратного брака), а для атеистов, агностиков и прочих умничающих индивидов придуманы квазимедицинские байки о вредности этого занятия.
Кстати, когда нашёлся способ принудить человека к погоне за пряниками в форме потребительской лихорадки, "старую добрую" мастурбацию оставили в покое: в конце концов, даже для неё существуют гаджеты, делающие пряник более лакомым, а заполучить их, не угождая хозяевам жизни, невозможно...
Как я уже говорил, это — гипотезы. Хотелось бы узнать мнение читателей своего журнала. Мнение спокойное, взвешенное, без цинизма и придыханий.
Отдельная просьба высказаться — к
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo-lj.gif)
knjazna@lj. 
Ваша Светлость, если самочувствие Вам позволяет, не откажите в любезности, прокомментируйте: здесь или по мылу. Но и остальные френды также приглашаются к дискуссии.
