Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2011-11-02 18:48:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Наш интернет, их интернет
Есть такая мысль - что целое определяет свои части. Но это мысль сложная и недоступная по причине сомнительности, поэтому ходить надо проще, лошадью.

В разных культурах одни и те же по названию социальные институты выступают в совершенно разных качествах. Например, МакЛюэн сравнивал газеты в Европе, в Штатах и в России - это разные институты, у него там важнейшими признаками выступало то, что в Европе газеты наследовали книжной культуре и были меньшим братом книги, оттого ориентировались на монологизм, высокий слог, в России тоже за книгой, но при этом появились одновременно с книгой в устной культуре, а в Штатах они самостоятельны и мозаичный хаос газет с рекламой не пытается ориентироваться на монологизм книги, он демократично говорит с народом на собственном народном языке. И тут же другой пример - с телефоном. После войны в Советской России американец изумляется - нет телефонных книг, а в крупных государственных организациях нет коммутатора. К чему это приводит? Если ты не знаешь номера - это твои проблемы. И сразу вырисовывается совершенно иной лик культуры: тот же телефон играет совсем иную роль в обществе, в Америке все вопросы решаются по телефону - так быстрее, и узнать телефон не проблема, есть средства-институты, а в устной культуре России номер - это тайна, его надо узнавать в личном общении, то есть подразумевается слой - много слоев - личного общения, и венцом работы выступает звонок по телефону - лишь надводная часть айсберга. Это разные телефоны.

Это касается чего угодно. Телевидение в Европе, в Штатах и в России - разные вещи, это по названию телевидение, а место в обществе у них разное. И легковой автомобиль был в СССР чем-то иным, нежели в Америке, и дом, и что хотите, и деньги, и работа. Причем деление на Европу, Америку и Россию - это просто крупные деления, конечно, и в Европе можно отыскать различия между странами и более местными культурами, а уж выйдя из западного мира - тем более, видимо, радио в Египте - совсем другая штука, чем радио в Ирландии.

Это были примеры из 60-70-х годов, из старого исчезнувшего мира до очередного прилива глобализации, но, конечно, глобализация распространяет одноименные средства (телефоны, газеты, телевидение и т.п.), а уж роль они в каждом обществе играют свою. Но говорить о том, что было раньше, интересно уже только в специальном смысле, это настоящее изучение новейшей истории - не скучнейшие перечисления политических депутатов в кандидаты и каких-то идиотских программ с пунктами, а настоящее исследование того, что же происходило в мире.

А современные примеры пока скрыты своей очевидностью, об этом еще не написали, обрывки только. Интернет - он какую роль занимает в разных странах и культурах? В Америке, Европе, в России и прочих местах? Скажем, о том, что Живой Журнал уникальную роль играет в России, никто нигде так с ним не обращается - это общее место. Но как-то обсуждается вяло - ну, типа, поболтать русские горазды. Чушь, конечно - мало ли как можно болтать. Тут явно должна быть многоэтажная конструкция - как именно интернет встроился в разные культуры, какие разные роли он в них выполняет в связи с их прошлым устройством, что где замещает, что где вытесняет и чему способствует, как его используют и оттого что где более находит спрос и популярность, и ниже - к конкретным уже вариантам поисковых систем, порталов, сервисов, социальных сетей и прочего хлама.


(Добавить комментарий)


[info]sigizmundabol@lj
2011-11-02 12:10 (ссылка)
Очень интересное наблюдение! Как то и не думаешь о таком, а вот выскажет кто и понимаешь, что это "очевидно")) Думаю ЖЖ с точки зрения американцев когда-то был таким же бессмысленным приколом как ныне твиттер. Остается только надеяться, что герои compromat.ru не привнесут в последний наше российское, придав ему новый смысл. Не начнут, например, иносказательно оповещать сообщников о предстоящих "делах" через него))

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2011-11-03 01:20 (ссылка)
Мы отстоим наш интернет от смысла, не позволим ему тут появиться

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kaktus_okamenel@lj
2011-11-02 12:17 (ссылка)
Поэт Интернет в России больше чем поэт интернет

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2011-11-03 01:18 (ссылка)
Нам везёт

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaktus_okamenel@lj
2011-11-03 02:35 (ссылка)
Несомненно.
А то ведь не читал бы я Ваших постов...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kisochka_yu@lj
2011-11-02 12:26 (ссылка)
Конечно. Российский ЖЖ - это аналог старой советской кухни. Которая сочетала в себе все: новостные-информационные источники, треп, вечера "голой поэзии" и даже спальни. Ну ладно, не спальни, но хотя бы флирт.
Кухня стала ширше - но традиции остались: по-прежнему мы верим тому, что слышим среди друзей на кухне, а не информационным порталам, по-прежнему читаем тут свои стихи, а кто-то по-прежнему зажимает за холодильником полюбившуюся носительницу какого-то юзерпика.
У американцев традиции кухни никогда не было. Им больше присущ Твиттер - это "small talk" на барбекю: как поживаете, ах-ах, купила туфли, какая зараза этот Имярек... перемена партнеров - все по новой.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Ку-пло
[info]albiel@lj
2011-11-02 16:49 (ссылка)
Да. Плюс закрытые клубы у элиты. А ЖЖ - это кухня-площадь. Слишком открыто и личностно для клуба, слишком серьёзно для вечеринки.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ку-пло
[info]kisochka_yu@lj
2011-11-02 18:50 (ссылка)
А я вот, умственно подумав, знаете что придумала? Преставляете, многоквартиный дом. Слышимость - прекрасная. Где-то на кухне пьют, где -то об умном, а где-то про политику. Периодически особо надоевшего выкидывают за порог, он ярится, кулачки сжимает, в дверь барабанит, потом успокоится - к соседям пойдет. И везде что-то происходит, всегда можно заглянуть, соли спросить, или так, под окошком постоять, послушать. Ясное дело, такого у американцев быть не может, откуда тут привычка к общим подъездам и кухням.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]albiel@lj
2011-11-02 19:19 (ссылка)
Crazy russians. Это очень не по-американски :)

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Ку-пло
[info]eldhenn@lj
2011-11-03 04:22 (ссылка)
Ещё до многоквартирных домов.
Деревня. Десять-пятнадцать изб. Слышимость - прекрасная. Где дед бабу бьёт, где баба деда, знают опять же все всех, у кого дочка гуляет, у кого сын раздолбай, а у кого наоборот, умница, замена кузнецу деревенскому растёт. Все всё про всех знают. Изба - что изба? В избе разве что обедают и спят. Всё остальное - на улице, на глазах у всей деревни.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ку-пло
[info]kisochka_yu@lj
2011-11-03 07:30 (ссылка)
Я бы согласилась, но тогда бы и у американцев это должно было сидеть в крови, равно, как и у прочих. Все с деревень начинали. Возможно, все-таки, традиции складываются довольно быстро - на протяжении, скажем, ста лет? Впрочем, не знаю, это фантазия. :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ку-пло
[info]eldhenn@lj
2011-11-03 07:47 (ссылка)
Вот американцы не совсем с деревень начинали...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ку-пло
[info]kisochka_yu@lj
2011-11-03 07:49 (ссылка)
Я понимаю, это довольно большая натяжка. :)

(Ответить) (Уровень выше)

Если с поверхности
[info]b_graf@lj
2011-11-02 12:27 (ссылка)
то да - разная популярность разных сервисов (разве что соц. сети везде популярны, да и то, не знаю как в Европе). В США раньше были популярны всякого рода рассылки и группы обсуждения не только вебовского типа (листсерв, юзнет), также - группы яху и др., далее потесненные блогами и соц.сетями. А у нас тоже есть подобные особенности: сохраняется популярность ICQ, т.к. многие компании используют ее адреса для техподдержки вместе или вместе с телефонами, половина клиентов аськи - в РФ (и служба, кажется, приобретена российским владельцем, как ЖЖ СУПом). Возможно, есть различия контента на торрентах разных стран в связи с разным отношением к авторскому праву (у нас многие все скачивают, ничего не покупают). Кстати, практически ничего не знаю про то, какую роль играют сетевые игры в разных странах.

Если не с поверхности (т.е. как с другими сферами жизни взаимодействует), то сложнее, конечно. Видимо, во многих странах интернет конкурирует с бумажными СМИ, на что газеты реагируют сетевыми своими версиями. Там може могут быть различия в бесплатности доступа - на Западе традиционно много платных информационных сервисов. Видимо, сильно российская (и СНГовская) особенность - распространение сканирования и общедоступного выкладывания книг и журналов энтузиастами (это как продолжение самиздата, а для аудовидео - перезаписи кассет на магнитофонах в советское время), на Западе, кажется, больше стеснены авторским правом. (Но, наверно, тоже большие различия по странам, раз кое где есть Пиратские партии)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Если с поверхности
[info]b_graf@lj
2011-11-02 12:53 (ссылка)
Подумалось, что распространение мобильных устройств в ближайшее время сильно поменяет использование интернета, и нынешние рассуждения будут смотреться примерно как о различиях 60-70-х г.г. :-). Например, у нас активные пользователи, кажется (не знаю статистики, чисто впечатления) - офисные хомячки либо учащиеся, а мобильный интернет может повысить степень проникновения интернета. (Это как сейчас многие поражаются, до чего же любят гастарбайтеры говорить по мобильнику - двор подметает, а по телефону все болтает :-)).

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Если с поверхности
[info]fat_crocodile@lj
2011-11-02 13:53 (ссылка)
Ещё поиск. Стран, у которых есть свой поиск примерно три: США с гуглом и прочими, мы с яндексом и Китай с байду. И Китай держится за счёт того, что гугл у них то ли ограничен, то ли вообще закрыт -- не помню точно.

Все остальные поисковики сливают гуглу не только глобально (там у него везде подавляющее преимущество, около 90%), но и локально, т.е. по количеству запросов, выполненных пользователями из соотв. страны. Яндекс пока держится.

Интересно, как с социальными сетями. Правда ли, что весь мир в фейсбуке, а мы больше вконтакте? Или у всех тоже свои есть? Или мы уже не больше вконтакте? О, кстати, я знаю, у кого спросить.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Почему ?
[info]b_graf@lj
2011-11-02 16:25 (ссылка)
Насколько знаю, практически во всех странах есть поиски по национальным ресурсам (т.е. на местном языке - хоть финском, хоть японском).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Почему ?
[info]fat_crocodile@lj
2011-11-02 16:32 (ссылка)
Ммм, конечно, у меня информация с чужих слов и я не проверял.

Но насколько я понимаю, тут вопрос в том, сколько процентов ими пользуется. В рунете яндекс держит свои 50+%. В остальных странах, видимо, рулит локализованный гугл. Он же и на русском есть.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Если с поверхности
[info]timur0@lj
2011-11-03 03:00 (ссылка)
скоро и мы будем в фейсбуке - несколько месяцев назад многие газеты и порталы перевели комментарии под своими статьями в фейсбук (знаю потому что у нас на работе он заблокирован и стало видно, где дизайн порушился); так что для комментирования надо быть в фейсбуке - вот всех туда и затащат (особенно троллей).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Если с поверхности
[info]fat_crocodile@lj
2011-11-03 04:53 (ссылка)
Там вроде обычно предлагают все варианты, не только фейсбук.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Если с поверхности
[info]misha_makferson@lj
2011-11-03 03:08 (ссылка)
>Правда ли, что весь мир в фейсбуке, а мы больше вконтакте?
Писали, что массовый простой китаец тусит в своей китайской разновидности вконтакте.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Если с поверхности
[info]fat_crocodile@lj
2011-11-03 05:00 (ссылка)
Ну с китайцами это ожидаемо. Интереснее, как с европейцами.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Если с поверхности
[info]clayrat@lj
2011-11-03 12:24 (ссылка)
у голландцев есть свой Hyves
остальные в фэйсбуке

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Если с поверхности
[info]gouriev@lj
2011-11-03 20:20 (ссылка)
Мне кажется, что мы больше в Моем Мире @ mail.ru

facebook перешел в этом году порог в полмиллиарда пользователей.
россияне - по моему впечатлению - только начинают осваивать его.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Если с поверхности
[info]fat_crocodile@lj
2011-11-03 20:44 (ссылка)
насколько я помню, мой мир просто автоматически создаёт аккаунт на каждого, имеющего на mail.ru ящик :)
так что их цифры это очень сомнительный источник

тут же вопрос критической массы знакомых и событий. У меня все что надо доступно вконтакте, так что, что нужно сделать фейсбуку, чтобы меня туда переманить я даже не знаю.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Если с поверхности
[info]gouriev@lj
2011-11-03 23:01 (ссылка)
насколько я помню, все-таки надо нажать кнопку.

а яндекс, насколько я помню, создает автоматом почтовый ящик
при регистрации в любом своем сервисе. а livejournal -
почтовый ящик для платных пользователей. так что граница
между почтовой службой и соц. сетью - уже не разберешь.

опять же, зачем благородному дону иметь ящик на mail.ru?

мне, например, ближе ЖЖ.
а в социальные сети меня затягивает круг общения.
ну, неразумны мои товарищи по побщению, а я вынужден
следовать за ними... э... ничего, что надо, я этим
порталам не доверю ни за что!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Если с поверхности
[info]ivanov_petrov@lj
2011-11-04 02:56 (ссылка)
а когда пользователь перестает быть платным - ящик отнимается?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Если с поверхности
[info]gouriev@lj
2011-11-07 16:03 (ссылка)
ящик есть всегда.
а вот получать на него письма и потом читать их можно только заплатив.
пропадают ли старые письма, когда оканчивается проплаченный
срок - не проверял

(Ответить) (Уровень выше)


[info]f_f@lj
2011-11-02 12:54 (ссылка)
Да, всё так. При этом вместе с интернетизацией общения встает другая проблема: наступившая эпоха может оказаться первой безархивной. В том смысле, что по мере совершенствования технологий те программы и носители, на которых сохраняется информация сейчас, станут устаревшими (ну примерно как за 20 лет вначале вошли, а теперь быстрот выходят из обращения СD), а через 40-50 лет все эти гигабайты нашей интернет-болтовни могут либо исчезнуть, либо стать принципиально недешифруемыми. Нет, конечно, важнейшая информация будет трансформироваться и сохраняться, но вот это живое общение и вообще всякий "трэш", из которого складывается повседневная онлайн-жизнь (и который отражает жизнь как таковую) может и не сохраниться. В результате исследователь века, скажем, 23-го будет знать о нынешних временах заметно меньше, чем о предшествующей эпохе бумажных носителей.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]elvit@lj
2011-11-02 13:39 (ссылка)
> Да, всё так. При этом вместе с интернетизацией общения встает другая проблема: наступившая эпоха может оказаться первой безархивной <...> В результате исследователь века, скажем, 23-го будет знать о нынешних временах заметно меньше, чем о предшествующей эпохе бумажных носителей.

- Мне в этом смысле крайне любопытно проследить, что станет с историческим литературоведением. Вот читаю, допустим, того же Лотмана, и он проводит анализ стихотворений Пушкина, декабристов, текстов Карамзина и проч. - эволюционно. От ранних черновиков к поздним, к беловым редакциям, к разных годов изданиям... Где лежат черновики нынешних писателей? На Гугль-доках? В закрытых разделах СИ?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]antihydrogen@lj
2011-11-02 14:43 (ссылка)
Да нет, не первой, совсем не первой. Первая случилась тогда, когда в офисах Малой Азии отказались от использования глиняных табличек и перешли к папирусу...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ok_66@lj
2011-11-03 02:55 (ссылка)
А не когда отказались от иключительно устной передачи информации?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]aaazzz121@lj
2011-11-02 15:56 (ссылка)
Что Вы, бумажные носители никуда не делись. Книг не издается "заметно меньше".
В любом случае, шанс у историка будущего узнать о временах из "нашей болтовни" выше, чем у исследователя, занимающегося 19-м веком - там именно что бумага оставила слишком мало болтовни.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]wormball@lj
2011-11-02 17:44 (ссылка)
Глупости говорить изволите. Во-первых, гигабайты (я думаю, уже петабайты) болтовни как раз в наше время только начали сохраняться на каком-либо носителе, в отличие от болтовни древних египтян или тех же нас с вами, но 20 лет назад. Во-вторых, с удешевлением жёстких дисков (надеюсь, наводнение не сломает сию тенденцию) архив не стоит фактически ничего - по крайней мере я при приобретении нового винчестера банально копирую на него всё содержимое старого. При том, что там 90 процентов мусора, а из оставшегося 90 процентов фотографий, из которых также можно с чистой совестью удалить 90 процентов. А в глобальном масштабе есть archive.org (который, кстати, вроде как засунули в александрийскую библиотеку).

Итого я бы сказал, что по сравнению с предыдущими эпохами мы живём не в первую безархивную, а в первую архивную эпоху, когда можно легко заархивировать любой чих. Конечно, в случае окончания цивилизации для археологов будущего мало что останется. Но ежели заботиться об археологах будущего, то надо в массовом порядке перейти на глинобитные таблички.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]eldhenn@lj
2011-11-03 04:37 (ссылка)
Дискеты исчезли, да, но скажите, какая информация исчезла? Можно найти даже DOS 2.0 и Windows 1.0.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]odna_na_ldine@lj
2011-11-06 22:10 (ссылка)
а через 40-50 лет все эти гигабайты нашей интернет-болтовни могут либо исчезнуть, либо стать принципиально недешифруемыми (http://ivanov-petrov.livejournal.com/1754097.html?thread=88344817#t88344817)

Болтовня - она ведь всегда исчезает, такова уж судьба её. ;)

Просто Интернет многократно увеличил её среднюю продолжительность жизни, превратив её из крайне скоропортящейся, практически мгновенно растворимой в пространстве и времени - в продукт длительного хранения. Что, в свою очередь, повысило её вес, (кажущееся или реальное - пока сложно определить мне, сходу) значение в наших, т.е. производителей, глазах.

Все эти гигабайты - они ведь всегда были. Просто таяли, как горячее дыхание в февральском воздухе (чёта лирика попёрла у меня прям ...), а сохранялись всякие там записки и дневники разномастных гениев и пр. великих, написанные для читателя изначально. Особенно во времена т.н. "публичных дневников" - кстати, вот что на ЖЖ/блоги похоже больше всего было ...

А простая повседневность простых смертных (и даже не такая уж простая - не таких уж простых) только в рассказах и "сохранялась".

О прошлом мы, вообще-то, знаем намного меньше, чем наша самоуверенность, (странным образом обратно пропорциональная уровню компетенции), нам внушаить.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ext_604978@lj
2011-11-02 13:05 (ссылка)
Что меня когда-то сразу удивило - это что "интеллектуальные" российские соц.сети оказались в очень заметной степени "сетями диаспоры".
То есть - в них, конечно, полно "локальных землячеств", но они как бы и не заметны, поскольку "замкнуты на себя".
А чуть позаметней площадка - так там сколько-то москвичей и петербуржцев - и "весь мир", остальная Россия на этом тканом ковре порой незаметна.

Тут-то понятно, почему именно Интернет, и почему так взрывно был "подхвачен": виртуальное "падение берлинской стены" и объединение "разлучённых", не меньше... Пусть даже и не впрямую (отсюда из России) осознаваемое.

Не думаю, что впрямую подобное могло бы быть у англо-, испано- и других "язычных" только по голому признаку "расселённости по планете". Тут важнее именно характер этого "разлучения"(вот у других "наций политических эмигрантов", наверное, тоже можно бы поискать - в том числе и на названных языках).
Плюс к тому - некая традиция к "приоритету вселенских вопросов" над "благоустройством двора" (в наше время, впрочем, не абсолютная или тотальная - но находящая для себя вполне выраженные "субкультурные ниши"). Чего греха... - для некоторых мне известных персонажей - "кухонные беседы за бутылкой" совершенно плавно перешли за клавиатуру компьютера (при этом и бутылка не всегда далеко отставлена...). Но эта тема довольно банальна.

Впрочем, не всегда и не всё свидетельствует именно Интернет (без сопоставления с другими альтернативами коммуникации в обществах). Глобальных обобщений и сопоставлений не потяну, но, к примеру - для итальянцев (по моему ощущению) Интернет вообще не воспринимается в такой роли: полубаловство, полутехнические функции, ничего ценностного. При этом общение (в том числе конструктивное и социальное) у них, конечно, "в крови", но - пока ещё личностное, "живое".

Нашему же менталитету (многими оцениваемому как не в пример более интравертный и к тому же с "отбитой" социальной активностью и "кухонными фобиями") - Интернет, по видимости, пришёлся очень кстати и "ко двору" (его "чаяли" в этих качествах): в том числе своей "безличностью" - собеседников в плацкартном вагоне - и "бездеятельностью" (выключенностью для многих из "потребительской карусели" - тоже).
Это для нас площадка, на которой ничего заведомо не решают, "не голосуют" (и даже не "делают вид", отдыхая от этой "принуждённости в жизни"), зато "самовыражаются" вволю, и притом неузнанно и "безнаказанно"...

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2011-11-03 01:29 (ссылка)
то есть итальянцы используют сеть для более личного общения? не обсуждают мировоззренческих и политических вопросов, а говорят "как ты, Николо, живешь?" И без анонимности, под своими именами

мне кажется, анонимность очень много значит. в фейсбуке собственные имена, и он - круги лично знакомых, и используется как круги знакомств, и функционально так, и ясно, что в кругу знакомых людей скажешь лишь то, что с ними и так говоришь, и даже менее. Функционал тем разговора меняется, как только убирают анонимность - потому что со знакомыми мы говорим вовсе не так, как позволяем себе говорить с незнакомцами

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ext_604978@lj
2011-11-03 04:22 (ссылка)
Да, итальянские блоги (а их много разных мелких) чаще всего не увлекаются "анонимностью" и авторы легко идентифицируются (часто просто по именам, адресам, контактным данным), и даже в ЖЖ сплошь и рядом - "от собственного лица". Конечно, есть исключения (например, вроде "полупиратских" ресурсов или просто "чатов для болтовни"), но суть скорее в другом:

- вряд ли что-нибудь "важное" большинство блогеров будет "выговаривать" в сети (как для "мировоззренческого", так и для "более личного" общения они скорее сойдутся лично в соседнем дворике, народном доме, трактире, клубе, - а в сети скорее выложат о месте этих встреч краткую информацию, полезные ссылки, любимые цитаты, крупицы - например, родительского - опыта и прочую незатейливость "дневника");
- а если уж затеют более серьёзный сетевой проект, то почти наверняка позаботятся себя представить как "офф-лайновую" фигуру, пробросить ниточки к другим видам контактов, выложить фотографии, а не "скрываться под маской" (хотя, казалось бы, былые "венецианские традиции"...).

Конечно, всегда найдутся какие-то "отклонения от правила"...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vasily_nosikov@lj
2011-11-03 10:09 (ссылка)
Насколько я помню, в Италии интернет по паспортам, и определить личность анонима гораздо проще чем в России. Может ли это быть связано с низкой популярностью "масок"?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ext_604978@lj
2011-11-03 14:58 (ссылка)
Да, примерно с середины нулевых - "по паспортам" стал в интернет-"кафе" (интернет-пойнтах), "бдительность" каких-то законодателей сыграла "тревогу-антитеррор" (как знать? - ещё, может, и потому, что этот бизнес по демпинговым ценам сосредоточился у эмигрантов-"афроазиатов")...

Однако - технический прогресс и тут опережает "плотины": в те же годы появился вайфай (точки общего доступа по коллективным паролям и без) - и его, насколько вижу, так и не успели "зарегулировать". Не говоря уж, что и для "домашних", и тем более - "офисных" пользователей есть достаточно "укрытий", "анонимайзеров" и проч.

Но главное возражение против преувеличения значимости этой "причины", конечно, не в этом (и даже не в том, что это недавняя практика, а "интернет-обычаи" куда старше).
Главное, что лишь очень небольшое число "Ассанжей" - озабочено анонимностью и сокрытостью "от Государства" (которое - в любом случае имеет более чем достаточные процессуальные возможности "срывания масок"), а такие "озабоченные" не столь наивны, чтобы считать "цитаделями" социальные сети:).
Подавляющее большинство - "анонимность" и "защищённость" интересует лишь от таких же рядовых соседей (либо максимум - нелегальных "хакеров"), которым "паспортизация" ничем не поможет.

Так что на мой взгляд - нет, не может быть связано.
Куда больше и очевиднее - думаю, связано со всё ещё большой и традиционной "плотностью общества" (хоть и испытывающей натиск глобальной "атомизации"), жизнеспособностью всё ещё "горизонтальных общин" и другой самоорганизации "гражданского общества" (хотя сами итальянцы не устают повторять, как всё это "рушится и тает", после "золотых гражданских времён" 70-х-80-х). И с национально-исторической (даже католицизмом, фашизмом или локальными мафиями "не затравленной") "экстравертностью" и "публичностью".

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ext_604978@lj
2011-11-03 09:03 (ссылка)
Да, и касательно "с незнакомыми мы говорим не так, как со знакомыми" - это (если иметь в виду действительно значимые и обязательные различия) - по-моему, нельзя распространить на все типы людей и характеров, "менталитетов" (в том числе "средних по больнице" для какой-то культуры, исторического "опыта", привычек нации и т.п.).

Отчасти это, наверное, можно сопоставить с той самой "интра-/экстравертностью", но лишь отчасти. Интраверты, к примеру, тоже могут быть разными. Могу сказать за себя: для меня такой разницы "функционала с анонимностью или без" - попросту не существует (хотя я могу понять, о чём речь). Разговор с "незнакомыми" - заведомо более "дежурен" и менее мне интересен. Поэтому - я определённо ограничен в круге тех журналов, где появляюсь и (временами) "беседую" - иногда даже с явным дискомфортом, образовавшимся со временем от взаимовыговаривания чуждых точек зрения, но в том-то и дело: этих собеседников я уже "не выбираю", они уже "не посторонние" для меня (да и, как правило, давно уже не "анонимные" - с точки зрения представлений о них в "офф-лайне"), воспринимаются как "знакомые" - и этим лично ценны.

Вокруг в комментах раз за разом вспоминают про "кухню" - да, бывали и такие "кухни", где чередовались случайные собеседники, но всё же это было бы скорее "купе, санаторий, гостиница" - каковые на мой личный взгляд и вкус на порядок "легковеснее" (хотя изредка, как в той же "Крейцеровой сонате"? - неожиданнее и тем масштабнее). А на "кухне" встречались и витийствовали попеременно знакомые, что не мешало...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]gouriev@lj
2011-11-03 20:35 (ссылка)
В фейсбуке есть такая традиция - говорить от собственного имени.
Но никто не может запретить создать виртуала и говорить его устами.
Просто почему-то люди этого не делают (редко делают).

В ЖЖ ник не говорит напрямую о владельце, или говорит только посвященным. Как-бы анонимность поддерживать проще.
Но и в ЖЖ есть такая моральная установка, что прятаться за
ником недостойно; особенно она всплывает в случае конфликтов.
Вас не накажут, но осудят. По крайней мере, среди части
пользователей эта установка рапространена.

Да, о многих популярных аффтарах всем известно, кто именно
скрывается за ником. А о непопулярных - любое
официальное расследование вскроет настоящее имя в пол-пинка.

Сопоставление ника и реального человека - это такая захватывающая
игра, но реальной анонимности она, в общем-то не дает.

Так что, ИМХО, анонимность ЖЖ - не особо влиятельный фактор.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]odna_na_ldine@lj
2011-11-07 00:22 (ссылка)
Анонимность в ЖЖ влиятельна не тем, что имени-фамилии никто не знает, (не так уж и редки случаи, когда знают - да вот хоть ув. автор поста и "хозяин" блога как пример - при нике, юзерпике и все дела, но ФИО многим известно, и не скрывается особо, выяснить, вроде бы, не сложно) и уж конечно не наивной иллюзией невозможности выяснения, при желании.

А тем, что люди друг друга не видят, заочно как бы общаются, не лицом к лицу, глаза-в-глаза.

Именно это, а вовсе не знание каких-то там анкетных данных и мешает людям в живом, реальном общении, к примеру, позволять себе / быть способными на то, что в "бестелесном" или "заочном" - легко, более или менее (эти вещи ведь тоже, как и прочие аспекты соц. психологии - очень индивидуальны - один и в ЖЖ так и не сумеет преодолеть барьер, для другого таковым и в реале-то не являющийся).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]gouriev@lj
2011-11-07 15:53 (ссылка)
Что значат "не видят"?
Условные юзер-пики?
Люди, незнакомые в реале?

Кто мешает на фейсбуке делать то же?

Например, с большинством моих знакомы там
я только там и знаком.

Тут дело скорее в традиции. Но это трудно сформулировать.
У меня не получилось. У Вас - тоже.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]arassvetov@lj
2011-11-02 13:51 (ссылка)


Различие функций, многообразие социокультурных коннотаций того или иного орудия, - все это не влечет за собой различия в сущности - "разный предмет". Основной тезис того же МакЛюэна - "The mass is message" - означает, что техническое средство - не пустой проводник внешнего по отношению нему смысла, это не некий полый медиум. Напротив, оно чревато определенным содержанием, оно "концептуально нагружено". Потому, разумеется, ЗНАЧИТ оно везде одно и то же. Ситуация здесь обратная предполагаемой - не средство попадает в оригинальную традицию и внутри нее обрастает новыми значениями, но мы встраиваемся в технический порядок с имманентной ему "смысловой тягой".

Что же до ЖЖ, то функцией его (в плане личностного "мотива") остается одно - заслоненная показной речью анонимность. Вступая в сетевые образования, человек стремится к "ускользанию", к тому, чтобы не быть пойманным никакой сетью, а править ею в своих чаcтных целях. Почему это так богато в России? Перечитаем прозу раннего Маканина - на мой взгляд, самого верного бытописателя формы жизни "советского человека": "человек убегающий", осваивающий заново душевное пространство в любимой частности

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2011-11-03 01:31 (ссылка)
Основной тезис не препятствует тому, чтобы его дополняли иные. МакЛюэн не сводится к одной фразе. Да, общества меняются, когда в них попадает телефон - но в каждом телефон оказывается чем-то иным.

(Ответить) (Уровень выше)

омонимы
[info]falcao@lj
2011-11-02 13:56 (ссылка)
Сама по себе тема различного значения "одних и тех же" слов в разных странах мне кажется весьма интересной. Если тут начать "копать", то могут открыться довольно неожиданные вещи.

В качестве одного из "канонических" примеров я мог бы ещё привести пример политических партий. Вот уж где разница так разница!

Интернет же мне кажется "глобальной" вещью, то есть "он и в Африке -- Интернет". Это примерно как "единый Бог" :) Различаться может степень доступности, уровень распространённости и что-то ещё, но само явление как бы "инвариантно".

С ЖЖ у меня есть довольно простое объяснение. Он просто хорошо подошёл для нас в удачный момент. Именно тогда Интернет стал почти везде "безлимитным", а "социальные сети" подоспели чуть попозже. Людям хотелось общаться, и ЖЖ как раз оказался очень удобной формой. Сравните с тем, что до сих пор творится на так называемых "форумах". там и интерфейс абсолютно "убогий", и средний уровень "учаснегов". В ЖЖ это всё выглядит по-другому, и тут проще "фильтровать". Вот, кстати, в Вашем журнале обычно пишут люди нормального уровня (и это не только моё наблюдение). При том, что в "многочитаемых" журналах часто бывает большой процент "фриков".

По поводу "философской" составляющей: я не могу связать обсуждаемую тему к вопросу о соотношении "целого" и его "частей". По крайней мере, связь для меня неочевидна. Здесь на самом деле налицо "омонимия". "Английский парламент" и "парламент Мумбоюмбии" соотносятся примерно как "девичья коса" и "сельскохозяйственная коса" :)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: омонимы
[info]ivanov_petrov@lj
2011-11-03 01:33 (ссылка)
Думаю, для политолога парламент - и есть парламент, так же, как для инженера радио - это радио. То и другое - некая организация. А вот как эта организация используется, какое место занимает в целом - это предмет отдельного изучения.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: омонимы
[info]gouriev@lj
2011-11-03 20:40 (ссылка)
Тут параллельно действует еще один фактор.
Не все население РФ одновременно осваивает интернет.
Начинают "более богатые", продолжают "более умные",
а уж потом подхватывают все-все-все. Начинают столицы,
подхватывает периферия. И тут важно, в какой момент
и кому именно становится доступной эта или та технология.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]albiel@lj
2011-11-02 14:50 (ссылка)
Поэт в России - больше, чем поэт.
А в Гватемале - меньше.

Но к частному/целому это как-то не очень относится. Понятно, что вода для рыбы не то же, что для курицы - но сама вода от этого не меняется. Это вопрос отношений, а не свойств объекта. У одного и того же объекта разные отношения с разными объектами, это тривиально.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]albiel@lj
2011-11-02 16:22 (ссылка)
А что касается ЖЖ, то только системы такого типа дают возможность изложения материала большого объёма, широкого и открытого общения по нему с любой степенью серьёзности и длительности, и одновременно быстрого получения свежей информации. Facebook, Google+, Myspace, Blogger не могут быть так использованы. Очевидно, что у западных пользователей, в отличии от российских, намного меньше интереса к таким возможностям. Серьёзная организация широкого общения в сети, коллективное осмысление им малоинтересны.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]albiel@lj
2011-11-02 17:07 (ссылка)
Кстати распределение популярности web-броузеров и электронных книг имеет сходные тенденции. Россияне более требовательны к функциональности, а западные к простоте использования, чёткости и гламурности.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]albiel@lj
2011-11-02 17:09 (ссылка)
И ещё к открытости и сободе использования у россиян.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2011-11-03 02:16 (ссылка)
разве это не странно?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]albiel@lj
2011-11-03 09:08 (ссылка)
Система власти - не то же, что народный характер. Очень многое является следствием исторических обстоятельств, а не свободного выбора. А у русских, к тому же, характер очень сложный и переполненный противоречиями.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]gouriev@lj
2011-11-03 20:44 (ссылка)
не странно.
общение в интернет - отчасти компенсаторное явление,
из-за недостаточности влияния на жизнь свою и окружающих
и (размечтался)общества в реале.
сами ж говорите - замена кухонных бесед.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ivanov_petrov@lj
2011-11-03 01:36 (ссылка)
а чем в функционале ограничены перечисленные соцсети? Мне кажется, кроме лестниц комментов они очень ограничены традицией собственных имен. Они используются как сети знакомых, как общение и без того знакомых людей. Это совсем иное дело, граница приватности и публичности проходит иначе, чем в ЖЖ, и потому это иные средства коммуникации, иной тип.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]albiel@lj
2011-11-03 09:05 (ссылка)
Каждая система ограничена по-своему. Blogger не имеет френдленты. У Facebook b Google+ примитивная система комментариев, отсутствие разделения форм поста на полную и сокращённую, кажется меньший возможный объём текста поста. Facebook долгое время не давал возможности просмотра постов без регистрации. В Google+ жёсткая цензура. Ну и видимо ещё многое по мелочи, я не особо с ними разбирался, нелюбовь с первого взгляда. Но все так говорят, для серьёзного материала не подходят, как идеологически так и технически.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rednyrg721@lj
2011-11-03 13:13 (ссылка)
>Blogger не имеет френдленты.

Там сделали френд-ленту, но довольно-таки корявую: http://draft.blogger.com/home (Reading List, www.google.com/support/blogger/bin/answer.py?answer=99761), или ещё как вариант предлагают всех, кого в друзья записал скопом в Google Reader импортировать. Важность френд-ленты уже все понимают, в Tumblr она есть тоже (пока без возможности настройки вроде бы).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]albiel@lj
2011-11-03 13:19 (ссылка)
Понятно, но это пока лишь тестируемая функция. Tumblr я не пробовал, но это не очень популярный сервис, в контексте роазговора имеет смысл сравнивать только самые популярные. Вообще есть много систем с френд-лентой.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rednyrg721@lj
2011-11-03 13:24 (ссылка)
В Tumblr в 100 раз больше постов в день, чем во всем ЖЖ, если что :)
http://www.tumblr.com/about - 42 млн за сегодня, 33 миллиона блогов.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]rednyrg721@lj
2011-11-03 13:24 (ссылка)
ну не в 100, в 10 :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]albiel@lj
2011-11-03 13:29 (ссылка)
Да, понятно. Популярная, но новая. Но это микроблоги. Это как сравнивать количество абзацев с количеством страниц. И ЖЖ уже не относится к самым популярным в мире. Нужно сравнивать пятёрку популярных "там" с пятёркой популярных "тут".

(Ответить) (Уровень выше)


[info]albiel@lj
2011-11-03 13:23 (ссылка)
Посмотрел в Википедии. Это система микроблогов, т. е. совсем не то, что ЖЖ.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rednyrg721@lj
2011-11-03 13:28 (ссылка)
Нечто среднее, на самом деле, длинные посты там тоже можно постить (не проверял, насколько длинные), музыку, видео и т.п. Но там 90% общается при помощи картинок, своя субкультура такая уже сложилась.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]rezoner_s@lj
2011-11-02 15:16 (ссылка)
Иначе ведь не бывает.
"Семья", "государство", "кухня", да абсолютно все понятия
хоть и называются одинаково и выполняют одну функцию,
но фактически везде разные, непохожие.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2011-11-03 01:36 (ссылка)
разнообразие тут не бесконечное и не неограниченное. Функциональное. Можно бы пытаться описывать такие вещи.

(Ответить) (Уровень выше)

в интернете секса нет.
[info]idvik@lj
2011-11-02 15:26 (ссылка)
Вспомнил, очень древнее на заре перестройки,был телемост и там одна честная советская женщина,в ответ на вопрос заявила. В СССР-секса нет. Все очень долго смеялись, я много лет слышал раскаты.этого смеха.
Но по сути-устами младенца-была сказана истина.
Во первых нигде в человеческом мире секса нет, во всяком случае не должно быть, конечно можно пойти на добровольную культурную лоботомию.
Но и интереснее другое,то что с легкой руки называют сексом, совершенно разные вещи ,возможно даже не родственники в разных странах.Так что даже не нормальных исследований не проведешь, ни широких обобщений не составишь.
Совершенно закрытая тема, даже в том,что называют сексом.
И подымаясь на уровень совершенно непрозрачная область,в которой вообще нет понимания тема взаимоотношения полов.
Еще на уровень -семья это вообще непонятно на уровне доисторического мифологического мышления.




(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: в интернете секса нет.
[info]ivanov_petrov@lj
2011-11-03 01:38 (ссылка)
Нет секса - как совсем внедуховного взаимодействия? Что люди привносят значимость в любой свой акт? Кажется, об этом говорил Зиновьев - там у логиков был спор на эту тему, любят в женщине тело или всегда добавляется личность - он аргументировал: с женщиной без головы иметь дело неприятно. Хотя, конечно, найдутся и те, кто не согласится.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: в интернете секса нет.
[info]idvik@lj
2011-11-03 05:24 (ссылка)
Про внедуховное взаимодействие скорее всего да. Но вот на уровне на котором можно говорить, ведь даже переживания обычных физиологических проявлений, таких как болезнь,боль-они все пропитаны культурой из которой человек сделан и в разных культурах все это разное не понятное со стороны.
Теперь вот глобальный мир, как воздух нужно понимание,что те в других культурах- то же люди, их резать нельзя.
Самый простой способ это редукция, взаимоотношения полов свести к сексу, семью к экономике.,только к рождению и воспитанию детей,что бы люди могли взаимодействовать они должны спустится до того что у них общее,до физиологии хотя ее нет у человека в чистом виде.
Теперь еще не только страны но и люди очень сильно начинают разнится, понимание становится возможно держать на самом низком уровне.
Феномен общемирового опошления.
Не знаю вот я знаком с людьми которым приходится часто совершать до 200 звонков в день. концентрация общения невероятная, общим языком что бы внести хоть какую то человеческую нотку в общение, служит пошловатый, циничный юмор.
Причем люди хорошие и замечательные, и очень разные,а нашли или смогли использовать только,вот такой язык.
Можно даже провести тоненькую ниточку к науке Нового времени, ведь изначально это было очень сильное движение к честности, только факты и доказательства, то что познание истины и тех законов по которым устроен мир,доступно простецу,а не жрецам.
То что истина должна быть плодотворна,и это должно быть продемонстрировано,показано людям и принести им благо,хотя бы избавить от столь сильного давления окружающего мира, от тех мучений который испытывает библейский Иов находясь в полном хаосе.
Потом оказалось,что можно лгать правдой, что получается не наука для всеобщего понимания,а требование простоты и ясности,и наглядности способы подменить истину и науку.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: в интернете секса нет.
[info]ivanov_petrov@lj
2011-11-03 12:23 (ссылка)
культура сейчас терпит редукцию вниз - к пошлости, но боится редукции вверх - к пафосу. Она недавно ожглась на пафосе и думает, что на пошлости ожечься нельзя

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: в интернете секса нет.
[info]michaellogin@lj
2011-11-03 14:12 (ссылка)
так как на пафосе - нельзя однозначно

(Ответить) (Уровень выше)

Re: в интернете секса нет.
[info]den_king@lj
2011-11-07 21:06 (ссылка)
неточно!

это был телемост среди старшеклассников.
то был ответ одной комсомолки - скоропалительный. Она тут же поправилась, сказав что имела в виду порно и прочие извращения Запада. Но как говорится, "слово не воробей".
Это я слышал интервью одного непосредственного участника этого телемоста.
Он сказал что бедняжку потом долго песочили на месткомах - но как видим, её промашка уже давно живёт своей жизнью.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ext_655300@lj
2011-11-02 15:52 (ссылка)
А вот немного не по теме... Мне одному так кажется или это так и есть? Вот возьмём научную фантастику эпохи Совка- ... ну скажем Стругацких- "Жук в муравейнике" например; там есть Всепланетный Информаторий в виде чуть ли не телефонной кабинки с терминалом, откуда можно сделать запрос (Гугль!) и получить отказ в доступе- типа введите код... Это начало 80-х; какие то зарисовки есть и раньше- первое попавшееся отметил; а так всякие Вселенские Всепланетные и Всегалактические в Советской фантастике- явление обычное; как бы идея Интернета легла на подготовленную почву; В то же время в импортной фантастике ничего подобного не упомню! По крайней мере в таких масштабах; я что то не прочитал или так оно и есть?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2011-11-03 01:42 (ссылка)
Я не знаю. На эту тему помню лишь интересное наблюдение Еськова - что перед самой той эрой выдающиеся фантасты не смогли придумать мобильный телефон и в их супербудущем все жались у кабинок, а вскоре у людей та же функция появилась в кармане.
Что до Вашего интреса, то вот - придумал, откуда ветер дует. То, о чем говорят Стругацкие и что в самом деле было очень обычно в фантастике - и в иностранной - это аналог библиотеки. Огромная библиотека, и в нее запросы.
А с интернетом Вам показалось сходны - потому что идея интернета тоже идет из библиотеки. 30-е годы, работы Ванневара Буша, идея гиперссылок. То есть очень многое в идеях, сделавших интернет - иерархические и горизонтальные связи, идея запросов, единица - документ и пр. - идет из практики библиотечного дела. Оттого и связи в фантастике.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ok_66@lj
2011-11-03 03:00 (ссылка)
Еськов, по обыкновению, несколько небрежен. У Гуревича, скажем, детям в двенадцать лет выдают раиобраслет с возможностью позвонить на аналогичный девайс по всему миру.
"При переходе в пятый класс школьнику "дарили эфир"- на левую руку надевали радиобраслет. Передатчик-то был у них и раньше, но не браслет, а медальон бессловесная мигалка ("радиоплач"), вызывающая только маму или воспитательницу. По ней всегда можно было запеленговать заблудившегося ребенка. Вот -эта мигалка в день подарка снималась с шеи пятиклассника, а взамен надевался на руку браслет с круглым экранчиком и диском-цифровым или буквенным. Любого человека Земли можно было пригласить теперь к себе на экран. Обладатель браслета получал позывные." "Мы из Солнечной Системы"

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2011-11-03 12:39 (ссылка)
Гуревич из старого поколения. это какого же года книга-то?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ok_66@lj
2011-11-03 15:53 (ссылка)
1965, если верить Фантлабу.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ok_66@lj
2011-11-03 15:54 (ссылка)
Но те же радиобраслеты поминались и в "Жуке" Стругацких.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2011-11-03 16:14 (ссылка)
Спасибо. Мне когда-то казалось, что это банальность - ну, мобильная связь. и фантасты давно придумали. Но Еськов так здорово описал эту прореху, что я как-то поверил. что и в самом деле. Но по крайней мере факт, что и кабинки они тоже в будущем использовали. это не казалось стрнанным

(Ответить) (Уровень выше)


[info]misha_makferson@lj
2011-11-03 03:19 (ссылка)
>что перед самой той эрой выдающиеся фантасты не смогли придумать мобильный телефон

Ну, пишуть что один из людей выводивших мобильники на рынок как массовый продукт говорил в интервью, что вдохновлялся сериалом "Вавилон-5". По моему человек лукавит, мобильную связь как инфраструктуру начали делать в Мотороле в начале 70-х где-то. Впрочем кто его знает, техника техникой, а маркетинг маркетингом.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2011-11-03 12:40 (ссылка)
интересно. под стать с историей про Рейгана и звездные войны. Писатель Лукас против СССР. Много, видимо, из детских книжек пришло в мир

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]gouriev@lj
2011-11-07 16:00 (ссылка)
хм...
название "звездные войны" явно навеяно Лукасом.
но содержание звездных войн Рейгана сильно отличается
от содержания звездных войн Лукаса

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2011-11-07 16:13 (ссылка)
ну Вы же знаете эту историю. Как Рейгану показывали. якобы, системы наблюдения и он, начитавшись Лукаса, сказал сделать такое, и именно это запустило последний виток гонки вооружений СССР-США. Красивая история.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]gouriev@lj
2011-11-07 17:00 (ссылка)
нет, наверно, не очень знаю.
но остаюсь при своем

(Ответить) (Уровень выше)


[info]eldhenn@lj
2011-11-03 04:43 (ссылка)
Мобильные телефоны были придуманы. Чего не было - это экранных элементов управления и универсального устройства ввода. В фантастике компьютер на звездолёте это обязательно огромная машина с кучей кнопочек и рычажков.
Ещё не было понятия универсальности информации. Тут цифровая эпоха похоже переворот произвела. В каком-то из произведений Саймака для передачи информации на звездолёт телепортировали листок с текстом или даже книгу. И была жалоба, что это очень энергозатратно.
Ещё везде в космической фантастике странная жалоба на запаздывание сигнала. Как будто люди в то время не ждали днями и неделями, когда нормативный документ будет согласован, подписан и на его основании начнутся работы..

(Ответить) (Уровень выше)


[info]gouriev@lj
2011-11-03 21:04 (ссылка)
> то перед самой той эрой выдающиеся фантасты не смогли придумать

По-моему, это не так.

Запищал видеофонный вызов. Я вынул видеофон из нагрудного
кармана, нажал кнопку ответа. На экранчике возникло нечто
лохматое, непонятное, затем оно сдвинулось вверх, и я увидел
лицо Феликса.


Войскунский, Лукодьянов. Плеск звездных морей. 1970.
И мне - мальчишке - это не казалось такой уж удивительной
фантастической выдумкой. Переносные рации ж уже были,
а видео-связь (проводная) была уже у Беляева.

Или я не оттуда отсчитываю "ту самую эру" ?

---
Возможно, мы все отсчитываем не оттуда.
Если верить
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D0%B2%D1%8F%D0%B7%D1%8C
отдельные экспериментальные образцы и даже сети сотовой связи
научной фантастики как жанра (ислючая Уэллса и Конан-Дойля).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]gouriev@lj
2011-11-03 21:08 (ссылка)
СТАРШЕ. я пропустил слово "старше".
между "сотовой связи" и "научной фантастики".
прикольная очипятка

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ivanov_petrov@lj
2011-11-04 02:43 (ссылка)
ну вот тут сказали про 65-й год

да,-да, я согласен. Когда-то мне казалось, что такого рода изобретения описывались в фантастике очень давно, типа "с Жюль Верна". Потом посмотрел у Еськова - и поверил, что это в самом деле было не выдумано. Ну а тут вот показали, что - было. В общем, не важно.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]gouriev@lj
2011-11-03 21:16 (ссылка)
меня как IT-профессионала немного шокирует ваша практика
использования термина "интернет". я понимаю, почему Вы так
говорите, но все же... в других темах Вы же придерживаетесь
точной терминологии.

интернет - это каналы, маршрутизаторы, электронная почта,
ip-телефония вообще и скайп в частности, и многое другое.

запросы, иерархия и горизонтальные связи, документы -
это "всемирная паутина", world wide web. Это только
вершина айсберга. Вернее, одна из вершин, наряду
со скайпом, ICQ, торрентами, интернет-каналами ("видео" и "радио") и пр. и пр. и пр.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2011-11-04 02:52 (ссылка)
простите. это, конечно, просто по небрежности. я не был долгое время в среде, где эти вещи строго различаются. в своей время специально составлял (для анкет было надо) списки, что входит в интернет, перечислял пункты - но для меня это была функциональная задача, а в обычной речи я эту синекдоху допускаю. извините, если сильно царапает ухо. Но, в общем, так же всем приходится. Недавно один, если не ошибаюсь, ай-ти-грамотный человек долго спрашивал про то, кто относится к насекомым, кто - нет, и закончил словами6 я, говорит, чтобы вас не пытать, сам посмотрел в вики, насекомые - это отряд. Что-то такое сказал, и я внутренне охнул. Поправлять не стал - ну нет нужды всем знать номенклатуру и ранги системы животных, но звучит очень дико. Так что и Ваше внутреннее несмирение с чушью понимаю, и свои синекдохи себе всё же прощаю - тем более, что я угрюмо не пользуюсь из интернета почти ничем, кроме www. И даже не по незнанию. Отчего-то мне не пригождается одно и - пригождается другое. Ну, совершил акт познания и освоил торренты (как мальчик, честное слово). Ну и что? Качать фильмы? Да я их видеть не могу, зачем мне их качать? Стоит скайп. Разговаривать? Да у меня мечта - неделю не видеть ни одного лица человеческого, я от лиц и голосов устал, мне бы чтоб тихо и никого. А надо работать. Какой скайп, будь он неладен?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]vasily_nosikov@lj
2011-11-03 10:14 (ссылка)
Что сходу вспоминается, так это Виндж "Пламя над бездной", написана в начале 90х. Это вообще по сути технофэнтези, как бы технологии, но реально неотличимы от магии. Однако там существует такая Сеть - и вот культура бесед в ней удивительно напоминает интернет )

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]gouriev@lj
2011-11-03 21:09 (ссылка)
В начале 90х интернет уже был мировой сетью.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vasily_nosikov@lj
2011-11-04 07:33 (ссылка)
По слухам, срачей было гораздо меньше )

(Ответить) (Уровень выше)


[info]philtrius@lj
2011-11-02 16:23 (ссылка)
Холодно и города большiе. Какъ-то, говорятъ, въ Сергiевомъ Посадѣ былъ греческiй епископъ, кофеенъ не нашелъ и удивился, гдѣ жъ народъ собирается. А я, кстати, Васъ въ библiотеку — она рядомъ съ музеемъ — приглашалъ и еще разъ приглашаю.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2011-11-03 01:46 (ссылка)
Благодарю. Простите, у меня память совсем никуда, я не помню иных приглашений, но это - прочёл. С удовольствием бы с Вами повстречался, мне кажется, для этого лучше какую-то связь, номер телефона - чтобы договориться о времени. Если это не вызывает у Вас внутреннего отторжения. Потому что в самой библиотеке у меня сейчас вроде дел нет, хотя зайти и посмотреть, конечно, очень можно

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]philtrius@lj
2011-11-03 02:02 (ссылка)
Простите, я раньше, возможно, нѣсколько витiевато сформулировалъ приглашенiе; это со мной бываетъ. А какiя дѣла могутъ быть въ библiотекѣ? Именно — смотрѣть книги и рукописи — Васъ могу порадовать зоологическими и ботаническими in folio XVIII вѣка. А могу, напротивъ, живописными путешествiями той же эпохи. Если есть другiя пожеланiя, возможно осуществить и ихъ.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2011-11-03 02:25 (ссылка)
Спасибо. Чтобы смотреть такие вещи, нужны душевные силы - это не функциональная работа, мне нужно иметь силы смотреть эти вещи. Сейчас сил у меня нет. Не могу себе представить, что пойду в библиотеку и буду часы смотреть редкие издания - я так давно уже себя не вёл. Глупо звучит, но для отдыха нужны совсем особые силы, а ими я не богат. Кстати, я не знаю, где Ваш отдел - библиотека-то в нескольких зданиях. Это то, где МОИП? Туда я много ходил когда-то.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]klyw@lj
2011-11-02 16:29 (ссылка)
Музыка, массовая, сначала рок - принял специфические (советские) черты, сейчас говорят русский рэп выговаривает новое поколение. И именно музыкальная составляющая в жанрах уходит на второй план, центральным идет смысл (о чем поют)))

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2011-11-03 01:48 (ссылка)
То есть глобальные музыкальные жанры приобретают собственные черты в России? Ну, надо полагать. Когда меня сочли уссурийским панком, я как-то это прочувствовал.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]gouriev@lj
2011-11-03 21:20 (ссылка)
это довольно-таки банальный факт.
не вижу причин для юмора

(Ответить) (Уровень выше)


[info]saddhacarito@lj
2011-11-03 10:57 (ссылка)
В чёрной Африке мобильный телефон и мобильный интернет - это просто что-то невероятное. Он там заменяет сеть фельдшерских пунктов, газету и её сеть корреспондентов, отделения министерства статистики, банк и т.д.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2011-11-03 12:24 (ссылка)
ай, интересно
фельдшерские пункты? советы по телефону, как лечить?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]saddhacarito@lj
2011-11-03 13:10 (ссылка)
Даже по смс, кажется, были открыты консультации. Там много проектов смс-систем было, для сбора и предоставления информации, и обмена нею. Как мне рассказывали, бывает такое, что один мобильный телефон на племя, другой инфраструктуры нет, - вот через телефон и выстраиваются все инфраструктуры, - их так построить куда проще, чем открывать в той местности все эти организации.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]gouriev@lj
2011-11-03 21:23 (ссылка)
ну да. провода же дорого тянуть.

а в России 90х самым крупным корпоративным подписчиком интернет
была РПЦ. главным образом из-за электронной почты.

к этому периоду относится известный анекдот.

Батюшка жалуется:
Я у них спрашиваю, какой у меня будет электронный адрес,
а они в ответ ругаются: собака поп, глаз нет.
( ...@pop.glas.net, популярный провайдер начала 90х)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]misha_makferson@lj
2011-11-04 04:30 (ссылка)
Да по этому поводу много приколов. У FreeBSD логотип чертик или права в Unix есть 666.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: телефонный номер
[info]kolemik@lj
2011-11-03 12:36 (ссылка)
До, совсем недавно слышал от кого-то: "а откуда у вас этот номер"?

Ну и повальное нежелание давать кому-либо свой номер. Плюс понятие "домашний номер" - это вообще святая святых.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: телефонный номер
[info]ivanov_petrov@lj
2011-11-03 12:54 (ссылка)
Ну да. Я вот слышал, что в Штатах домашние номера уже так забиты телефонным спамом, что их и не проверяют - слишком много надо слушать автоответчик... У нас спама меньше пока - бережем тайну номера. Когда эту тайну выдадут и напечатают в телефонных книгах - мы перестанем слушать домашний телефон. Он станет особенным односторонним средством связи - только с него, но не на него.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: телефонный номер
[info]mona_silan@lj
2011-11-03 13:07 (ссылка)
Ну, многие вообще домашним телефоном почти не пользуются. Для охранной сигнализации домашний телефон требуется, и с стационарного телефона можно позвонить на мобильник, когда тот в очередной раз закопался куда-то, а так он и не нужен особо.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: телефонный номер
[info]misha_makferson@lj
2011-11-04 04:28 (ссылка)
У меня брат так по жизни звонит по скайпу, а домашний телефон держит (или даже уже отключился) из соображений, что традиционная телефонная сеть не зависит от внешней энергии, питается своим собственным напряжением. Мало ли что, Калифорния сейсмоопасная зона.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: телефонный номер
[info]gouriev@lj
2011-11-03 21:25 (ссылка)
ага, у каждого маленькая железная стена.

но ведь еще недавно входящие звонки были платными

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ogrizomuta@lj
2011-11-03 14:41 (ссылка)
Наши люди, их люди.

(Ответить)