Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет old_apazhe ([info]old_apazhe)
@ 2004-06-20 02:27:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Человек, зажимающий скриншоты веб-страниц и сканы бумажных статей в jpeg — или лох, или мудак, или чайник в этих делах.

PNG и PNG24 для кого придумали, уроды? Для меня? Да вы мне нахуй не нужны.

Теперь давайте обижаться в комментах, welcome.

(Добавить комментарий)


[info]drmax@lj
2004-06-19 12:43 (ссылка)
хм... а если вариант картинки в jpg весит меньше, чем в png (при том же, практически, качестве)?
мне вот нравицца, когда люди по ту сторону сети "экономят" мой траффик...

...

хотя, бывают такие кадры, которые просто не понимаю что делают... я вот где-то видел сайт, на котором все картинки были в 24bit bmp... одна страница в итоге весела ~5мб... (;

(Ответить)


[info]mivlad@lj
2004-06-19 12:52 (ссылка)
Счас тебе про DjVU (или как его там) напомнят.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_ex_ex_gr@lj
2004-06-19 13:22 (ссылка)
дадад

(Ответить) (Уровень выше)


[info]weaponer@lj
2004-06-19 13:05 (ссылка)
Если учесть сохранившуюся кривость обработки PNG некоторыми браузерами (и IE до сих пор в их числе), а также откровенно слабенькую компрессию в PNG24, нашим выбором для подобных целей еще долго будет оставаться GIF. В скобках отмечу, что "грязный", без предварительной очистки и уменьшения битности, скан статьи с гораздо большей вероятностью хорошо ужмется JPEG'ом, нежели PNG'ой, причем имеется в виду не очень высокая JPEG-компрессия, еще до появления видимых артефактов. А уж сколько весит в PNG24 graphics intensive сайт...

(Ответить)


[info]der_gott@lj
2004-06-19 13:31 (ссылка)
Да нет, что Вы...
Разумеется PNG и PNG24 придумали не для Вас.

Хотя последовательность понравилось...
... лох, мудак, чайник, урод и (на сладкое) идущий на хуй...
И ВСЁ ЭТО ИЗ-ЗА FILE EXTENSIONS????? ТРЕХ БУКВ И НЕСКОЛЬКИХ КИЛОБАЙТ?????

... не приведи Господь случайно Вам на ногу наступить ...

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_ex_apazh@lj
2004-06-19 13:32 (ссылка)
(ласково) меня раздражают jpeg-артефакты вокруг буковок. Я эстеэт неебаться.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alekzander@lj
2004-06-19 13:34 (ссылка)
нынче эстет обязан уметь лопать суси палочками. типа, профпригодность.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]der_gott@lj
2004-06-19 13:47 (ссылка)
Ааааа.... Ну это бывает...
/вытирая холодный пот, поглядывая на аватару/

(Ответить) (Уровень выше)


[info]v_melnik@lj
2004-06-19 22:48 (ссылка)
Эээ... А вы пытались взять какую-нибудь картинку с текстом и сохранить её один раз в PNG, а второй раз - в JPEG с дефолтным куолити?
Попытайтесь и сравните два результата.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]angryxpeh@lj
2004-06-19 14:43 (ссылка)
Вот как раз "сканы бумажных статей" в PNG занимают места не меньше, чем такого же качества (визуально) JPEG. Проверено неоднократно...

(Ответить)


[info]paraxboct@lj
2004-06-19 16:37 (ссылка)
Арсений...(тихонько)
То, что я лох, проверено. Остальное выясняется.
а)мудак
б)чайник
з)урод
ы)нахуйненужен

(Ответить)


[info]bquark@lj
2004-06-19 22:23 (ссылка)
Гораздо хуже, когда кто-то вешает скриншот в bmp

(Ответить)