Дочитал книгу Шимова
о династии Габсбургов и Австро-Венгерской империи. Книга очень хорошая, написана интересно, так что читатель не тонет в незнакомом материале, видит некий сюжет, интригу и читает далее, и в то же время не грешит необоснованными фантазиями. Автор дает значительное количество материала, строит на фактах, и - самое удивительное - строго различает само описание фактов от оценок, которые у автора возникают по этому поводу. Это уже высший пилотаж, это мало кто может - если почитать труды даже очень, очень крупных историков, замечательно владеющих художественным словом - у них все хорошо, но вот этого суперпрофессионального разделения - когда читатель освобождается от диктата авторской точки зрения, за счет собственного усилия автора, который отделяет свои интересы, пристрастия, оценки - по сути, свой ум, личность - от сделанной работы... Это бывает очень редко, и у Шимова именно этот высший градус достигнут.

Австро-Венгерская империя


История Средней Европы с 10 века до 20. Здесь и становление Священной римской империи, и развитие национализма, и распад одной из последних империй, и... Не последней, конечно. Китай и США ничуть не менее имперские государства, с империями у истории всё в порядке. Меня другое интересовало.

Вот очень хорошая книга очень трезвого, знающего, думающего автора. Он потратил, наверное, несколько лет на написание, а до того еще много лет это обдумывал. И вот результат, очень хороший результат - но ведь мало!

У меня только сложился в голове образ этой монархии Габсбургов, стали отчетливее исторические фигуры - Мария Терезия, Иосиф, Франц-Иосиф. Вот личная власть, династия во главе современного государства, вот современность неожиданно выступает на сцену, когда люди живут еще донаполеоновскими мыслями. Вот первая мировая война с другой стороны, не русской, привычной, а с австрийской. Я как раз смотрел несколько книг 1915, 1916, 1918 годов - немецких книг, там о первой мировой войне с немецкой точки зрения, не с австрийской. Всюду одна картина - наши не виноваты, ну конечно, если строго анализировать факты, Германия не инициировала этот страшный конфликт, конечно, Вильгельм был фрукт еще тот, но Германия... она не смогла его остановить волей обстоятельств, виновата Россия... Нет, нет, это все австрийсцы с их дутой спесью... Не, это англичане с их интригами, это немцы, это французы, французы! Они много раз завоевывали Берлин, они ходили взад и вперед по Германии, а когда единственый раз им вломили Седаном - они, видишь ли, смертельно обиделись, это Франция с ее злобой и непримиримостью виновата в войне! - Это это кричит? Да какая разница. Все основываются на фактах.

И вот у меня не до, а как раз после прочтения очень хорошей книги про историю, где эта самая Австрийская империя показана складывающейся с 10 века - возникают вопросы. А можно было избежать войны в 1914? В книге есть факты, аргументы, чтобы продумать разные стороны вопроса, но ответа нет. Конечно, сложный вопрос. Они там как с ума посходили. Очень странная история, когда весьма практические люди, до того могли управлять, а тут вдруг все разом оказались приневоленными - никто не хотел войны, никто, и все оказались принужденными к войне. Что же принуждало? Да, в книге несколько об этом сказано, но причины какие-то разноуровневые и случайные. Может, и так, но хотелось бы более четкого ответа - как охарактеризовать, как назвать те силы, которые оказались властными над парой сотен практических политиков, и те с каждым движением, с каждой попыткой выбраться все ближе продвигались к войне. Там будет ложный ход, если обратиться к причинам - мол, уже Эльзас-Лотарингия... Мол, задолго до того неразрешимые противоречия... У всего есть причины, но для воли людей необходимых причин нет. Чудесно можно было отложить исполнение причин годков на 5-10, а там уже бы и оказалось, что причины - протухли. Это сейчас сплошь и рядом делается.

А могла Австрийская империя существовать в 20 веке? Да, если бы не война, если иначе - могла? В книге есть аргументы, разговор о постимперском состоянии Австро-Венгрии после Садовой. Там есть такая точка зрения: да, в 90-х годах 20 века - объединенная Европа, и этот же проект - это существование Австро-Венгерской империи, там можно было не отставать на сто лет. Оказывается, история 20 века при всей ее безумной скорости - это отставание, потому что к самому концу 20 век пришел к тому, что было в конце 19 - к попыткам выстроить объединенную Европу. Это и немцы понимали, и у Германии были разговоры о том, что это она будет основой и гарантом объединения Европы на федеративных началах. Кто лучший субстрат объединения? Может быть, многонациональная Австро-Венгрия была бы лучшей кандидатурой, чем Германия? Сейчас это пара победившей Франции и покорно служащей Германии. Тогда этого пытались добиться многие, с разными целями, причинами, основаниями и идеями. Об этом есть немного в книге, но - немного, и это малоисследованные поля, тут много политической журналистики, много каких-то там геополитических мечтаний, а серьезного разбора вопроса нет. Но ведь можно? М. Грох смог сделать анализ национализма, со стадиями, их теперь прямо как шкалу используют - если, мол, дело дошло уже до 7 стадии, всё, сливайте воду, ничего уже не сделать с национализмом, а если на второй стадии - можно еще побороться. Значит, так можно, серьезный разбор он и в Африке серьезен. А есть ли такой же серьезный разбор про судьбу Австро-Венгрии? Не видел. Все забивает наследние Вильсона и англо-французов с их идеями - победители здорово продиктовали контекст, теперь мало кто может видеть иначе.

А кто мог это делать? Кто мог тогда, в конце 19 и начале 20 века, делать эту объединенную Европу - и как? Вопросы ведь конкретные, это только кажется, что в истории все решают не личности, а социальные машины. Машины решают, когда по сути уже все решено. Когда вопрос становится автоматическим, бюрократическим, тогда он и решается бюрократически - если надо утвердить новые правила дорожного движения, их - кто там будет президентом или министром, тот и утвердит. Кому положено - подпишет. А такая штука, как создание новых политических институтов - это дело людей, тут автоматически происходить нечему. Это должен кто-то взять в руки и сделать.

Кто? Если в самом деле это происходило в Австрии, то кто? Ну вот с Германией, скажем - это был бы тот, кого заместил Бисмарк. Там нельзя не видеть, что дело шло к объединению Германии, с юга или с севера, и вопрос - кто именно это сделает и какими средствами. Можно было - через язык, культуру, экономику. Или иначе - через бюрократию и армию. Получилось у Бисмарка, через армию. Это человек, это решение - и видна его цена, там следы Бисмарка потом долго еще видны и в 20 веке. Эти решения - в Германии 1840-х? 1860-х годов? А в Австрии - кто бы мог что-то путное? В Австрии - это должны быть уже девятисотые и позже. Франц Фердинанд, как я понял. Тот, убитый в Сараево. У него были какие-то идеи по поводу обращения со славянством, с тем, что можно делать в той империи со славянством. В книге это описано какими-то словами наподобие современых, мол - федеративное устройство. Мне показалось, что это автор говорит современными словами, относя их к событиям столетней давности. Что бы это было, если бы Франца Иосифа сменил Франц Фердинанд, без мировой войны, новый император с какими-то идеями по поводу устроения жизни национальностей в империи. Гением он вроде не был, но что-то такое занятное прослеживалось, и самостоятельный нрав был.

То есть по прочтении книги не столько ответы, сколько вопросы. Ну да, печальная судьба династии, принц Рудольф этот, сумасшедший, римский какой-то характер, талантливый артист, играющий собственную разбитую жизнь, а чего она разбитая - не понять, сам ее и разбил. И длинные истории наследственного сумасшествия Габсбургов. Все это очень занимательно, но ведь как раз по окончании книги читатель и дозревает до действительно интересных вопросов - как бы на них хотя бы приладиться отвечать.