Comments: |
А ты это - решила теперь по Белинскому о литературе судить? Как-то это несколько старомодно, кажется. Уж лучше по Писареву.
some@lj interesuetsya raznymi opredeleniyami literatury. Khochet vybrat' iz nikh konstruktivnye, v chastnosti, chtoby opredelit' referentnyj spisok "russkikh literatorov" za poslednie desyat' let, dlya svoikh nuzhd v Amsterdame. Ya prodolzhayu nachatyj razgovor, potomu chto mne lyubopytno.
some@lj вообще-то, могла бы... ну ладно... Прошу прощения.
Da net, u menya net pretenzij k tvoemu sposobu samoutverzhdeniya. Mogla by sprosit' u znayuschikh lyudej? A ona govorit, u vsekh sprashivala, i bez tolku.
Нет, я имел в виду совсем другое (ну и немного нарочито выразился, конечно, чтобы еще раз тебя проверить - проверка прошла успешно).
Da chto takoe, nakonec? Belinskogo zhal', on vyrazilsya tolkovo i prosto. Proveriv, obnaruzhivayu, chto pereputala; on govoril ne "nastoyaschij literator", a "istinno velikij talant". Ehto, chto li?
Нет, не это. Я имел в виду, что вопрос этот, как помянутый юзер могла бы догадаться заранее - из числа рассуждений об ангелах на конце иглы (а игла в яйце, я яйцо - в утке, а утка - под кроватью у умирающего Некрасова). То есть, не бывает объективных "референтных списков", все они всегда будут составляться на основании некоторых ограничений, дело исследователя - либо мсаксимально список расширить (как Гаспаров в стиховедческих штудиях), либо сделать критерии отбора конструктивными и внятно их изложить (например, "изучаем прозу толстых журналов, потому что...").
Ona ponimaet, chto ne byvaet ob~ektivnykh spiskov. Naskol'ko mne izvestno, kriterij, imenno takoj, u nee uzhe est': "izuchaem prozu tolstykh zhurnalov, potomu chto nachal'stvo, ot kotorogo iskhodit tema, ne znaet drugikh istochnikov". No, kazhetsya, raboty s ehtim kriteriem ej i khotelos' by izbezhat'.
Да, критерий хреноват. Я бы сформулировал так - "изучаем прозу толстых журналов и книги, рецензии на которые публикуют толстые журналы". И начальству понятно, и некоторая осмысленность имеется (поскольку толстожурнальная критика покрывает значительную часть как печатной, так и электронно-вычислительной продукции и может служить хоть каким-то критерием "заметности"). Вопрос, конечно, в том, что теряется почти вся массовая культура. А куды мы без Нензнанского и Донцовой?
Esli by rukovodstvovat'sya takim kriteriem v sovetskoe vremya -- vypadaet ves' samizdat. Esli sejchas -- naoborot, v ruki idet mnogo sochinenij, kotorykh na samom dele nikto ne chitaet, i kotorye ne ostavlyayut nikakogo sleda. I snova, pochti vse interesnoe idet mimo -- dazhe istochniki raskhozhikh vyrazhenij v publicistike. Intuitivno yasno, chto nado kak-to inache. My zagovorili o XIX veke imenno potomu, chto ehtot kriterij togda poyavilsya i rabotal -- potomu, chto ne bylo nichego, krome tolstykh zhurnalov. Mne khotelos' posmotret', kak ego formulirovali togda, ne opisatel'no ("budem sledit' za vsem, chto poyavlyaetsya v tolstykh zhurnalakh" -- togda, estestvenno, ne mogli tak skazat', ehto bylo by tavtologiej), a po soderzhaniyu.
У Гаспарова и выпал весь самиздат (причем он его, кажется, даже и не считал). Это, конечно, плохо. Расхожие выражения почти все - из кино и ТВ, так что проза тут ни при чем. А что значит "никто не читает"? Кто-то ведь да читает. При Белинском еще не было литературной индустрии, она только создавалась (а то, что было, изучает Рейтблат, кажется).
Какая замечательная дискуссия случилась. Спасибо вам обоим. Такие хорошие, щас заплачу, правда.
Если позволите, - добавлю кое-что для уточнения. Моя «проблема» формулируется несколько иначе: «перемены в литературных концепциях за 10 (1985-95) революционных лет». Множественное число мне очень ласкает слух и его источник.
И все бы хорошо, но вопросы остаются: - Откуда мы выуживаем эти самые концепции литературы? - Какие из них принять/отринуть? Почему? - Как с ними соотносится сама литература? - Где там место критике и какова ее роль (в смысле формирования концепций, литературы, читателя, то-се...) - И, наконец, что же она все-таки такое, - литература?
Я вполне понимаю, что это походит на вопрос «о смысле жизни», но я ведь и не настаиваю с плеткой. Я, мягко приглашаю к разговору, типа. К интеракции.
O, Vy prishli. A ya ne reshalas' dazhe proiznesti vslukh Vashu temu, do togo Vy menya zapugali sekretnost'yu! Spasibo za pis'mo; prilozhennyj snimok nas voodushevil chrezvychajno.
Koncepcii v literature vsyakie, s nimi kak raz legche, chem s literaturoj (pravda, v ikh chisle koncepciya literatury per se, i ona prisutstvuet, dejstvitel'no). Zdes' upominali Pelevina; voz'mite khot' Vechnost'. V smysle, to, s chem sootnositsya tvorchestvo, to, v chem zhivut rukopisi, kotorye ne goryat. Ehta tema (poskol'ku kak by polemicheskaya, brosayuschaya vyzov sovetskoj oficioznoj idee "inzhenerov chelovecheskikh dush" i dazhe uzhe nemnogo religioznaya) -- ochen' na plavu v perestrojku. Ob ehtom, k primeru, napisan roman "Poteryannyj dom" Zhitinskogo (sil'no obyazannyj Bulgakovu -- komnaty razdvigayutsya dopolnitel'nymi izmereniyami, "vechnye" avtory zhivut i prisutstvuyut v nikh i pr.), zakonchennyj, kazhetsya, kak raz v 85 godu. O tom, chto proizoshlo s "Vechnost'yu" kak konstruktom v literatorskikh golovakh, pryamym tekstom napisano dazhe i ne v stat'e kakoj, a v cvetnom bestsellere Pelevina, u kotorogo Che Gevara na oblozhke, kazhetsya, ehto "Pokolenie P" (opisanie vpolne otnositsya k 95 godu). A chto sejchas, ya i ne znayu. Tam zhutkoe kolichestvo vsego, no, kak ya ponyala iz pis'ma, Vam ne ochen' do togo sejchas? Prostite, u menya zhutkaya inerciya, trudno perestat' dumat' o chem-to, nachavshi raz.
Ну, секретность - не секретность, а в морду просто так не хочется, вот и весь полишинель. К тому же, времени, реально не хватает ни на какие на дискуссии.
Пелевин, - да, один из списка, составленного по любым критериям.
«Дом» Житинского, кажется мне, подвергся, скорее, влиянию автора, чья фамилия еще хуже Дзержинского... который написал «Квадратурин»... А! вот: Сигизмунд Кржижановский! Но Житинский - не в списке, поскольку он ... как бы это назвать помягче... как автор-писатель ... развивает, да? Поднимает уже вспаханную целину. А не врубается в некошенную траву с шашкой наголо, как ... ммм... как другие-некоторые.
Извините меня Юля.Я совсем не могу.
ага, спасибо, что не сапогом в морду, а мудро, доходчиво и глубоко.
Марина, а че я могу сказать еще, если так думаю? Это вообще говоря - не совсем тема для докторской. Она предполагает слишком глубокую проработку теоретических (не к ночи) вопросов. И одновременно - знание фактического материала нечеловеческое. Это Слава Курицын может такое написать, пожалуй. На то он и СверхМенш. Не знаю, я в печали.
Ну как же, Роман? Вы могли бы сказать, например, что-нибудь утешительное. Ну, там: что сгорит, то не сгниет, то-се.
Эта тема - как и любая другая - вполне для докторской. Десять лет - это не дохуя, как поначалу кажется. Конец соцреализма, начало постмодернизма, его венозный расвцет и астеническая зрелость, а тут и срок (10-то лет) кончился. Чего там?! Не корову же последнюю продать, и по миру пойти. Пробьемся, Вашими молитвами.
А Слава, чего ж? Он книгу свою он уже написал, а где степень? Вы бы за нее как раз ничего и не дали, кинули бы ему в лоб черным шаром. Ну и он, увы, пока ушел из рядов УберМеншей. Надеюсь, - вернем! Ну, или сгниет, как все и как все...
Ну вот, и приободрил я Вас. Черным шаром я ни в кого пока не кидал, ага. А в совете, где Славина книга защищалась бы, по определению меня быть бюы не могло. Так что опасения Ваши напрасны.
Naschet raskhozhikh vyrazhenij: ehto oshibka. V publicistike oni do sikh por iz dzhentl'menskogo nabora -- net, nado tochnee skazat', ne stol'ko raskhozhie vyrazheniya, skol'ko obrazy i metafory -- iz nabora "BULGAKOV -- Mandel'shtam -- Pasternak" plyus rok-lirika, ili vot "polyubite nas chernen'kimi, a belen'kimi nas vsyakij polyubit" (videla ne raz, kak ehto pripisyvaetsya Dostoevskomu, to est', uzhe net osoznaniya istochnika, chto pokazatel'no; no Dostoevskij kak-to bolee "dissident"). I ehto pryamo iz opredelenij Belinskogo: obschestvo, osoznayuschee sebya kak celoe, zhivet tekstami. Pelevinskie slovechki-slogany vrode "Solidnyj Gospod' dlya solidnykh gospod" tozhe khodili v ehtom kachestve, no nedolgo. Ne isklyucheno, chto literatura teryaet ehtu funkciyu (libo nevozmozhno otsledit'), no togda ehto proiskhodit imenno sejchas, chto mozhet byt' nebezynteresno.
Пелевин вполне подходит. Хотя, разумеется, можно найти неблагосклонных знатоков, но в основном отзывы были очень хороши.
венедикт васильевич ерофеев | |