У Каддафи репутация такая — легче переспать, чем объяснить, почему не хочешь разбомбить, чем ждать, когда он перестанет пускаться на уловки. А предупредительных выстрелов в воздух он наслушался в своей жизни по горло, так что у него на них чувствительность притупилась, да и до сих пор Шерлок Холмс продаложает курить, а Ватсон уже не может обойтись без трубки.

Вы будто отвечаете не на мой текст :-( Меня не надо убеждать в плохой репутации Каддафи. Но я ведь о другом пишу.

Доверять Каддафи? Оснований для этого не больше, чем для доверия Путину. Его надо было бомбить четверть века назад. Сразу после Локерби.

Алексей, не кипятитесь :)

Я не говорил, что нужно доверять Каддафи. А лишь о том, что следовало бы более четко проверять реальную ситуацию и действовать по собственным правилам. В противном случае теряется сама основа для правового и гуманистического регулирования.

Ну и "бомбить Каддафи" и "бомбить Триполи" - это не одно и то же.

Не думаю, что Триполи особо бомбили. Это информация из независимых источников или от госТВ Ливии?

Алексей, я ведь именно об этом и говорю: о том, что ситуация слишком сложная и независимых источников слишком мало. Просто верить той или иной стороне не считаю правильным.

Ну и это вот "особо" очень неприятно слышать. Достаточно одной бомбы, даже случайно попавшей на жилые кварталы, чтобы было мучительно больно. А Грозный бомбили особо или не особо? Лучше бы не переходить на такой уровень аргументации :-(

Заявленные цели - объекты ПВО. Они далеко от жилых кварталов. Грозный тут не годится для сравнения. Наверное, можно сравнить с Белградом, где все цели были известны заранее.

ОК Алексей, мне Ваша позиция понятна и, в общем-то, близка: в сложных ситуациях я тоже склонен чуть больше доверять полицейским, чем преступникам. Но Вы же сами на своем примере знаете, насколько опасно такой подход делать нормой.

Аргументов, опровергающих тезисы моего поста я не услышал.

США решили наказать сукиного сына Каддафи.
Россия в 2008 - наказать сукиного сына Саакашвили.
Путём поддержки повстанцев внешней интервенцией.
Как что оба события надо оценивать одинаково.
Либо слава Путину и Обаме одновременно - либо наоборот.

Очень натянутые параллели.

Чей сукин сын Каддафи? Российский что ли?

В Ливии разве были сепаратисты?

Оценивать любые ситуации надо, разумеется, с какой-то общей мировоззренческой и правовой основы. Но не надо пытаться искусственно выровнять слишком разные события и ситуации.

И там и там вывод части территории из под контроля государства вооружённым путём. Так что никаких натяжек.
Чтобы быть сукиным сыном не обязательно быть чьим-то - достаточно просто быть.
Общая основа - участие интервентов в гражданской войне на территории независимого государства.

"... многие не видят и еще одну, довольно вескую причину для начала войны в Ливии - прекращение в ближайшем будущем оккупации Ирака, и скорее всего, полный крах политики силового решения в Афганистане и, как следствие, так же - вывод войск.

Это огромный контингент, который просто некуда девать! Ситуация, схожая с положением Юлия Цезаря в конце "галльской" войны или, что куда ближе - положением Сталина в конце "Второй Мировой".
Цезарь использовал свои легионы для захвата власти. А Обаме - что с ними делать? Заполонить страну толпами новоявленных "рембо"?
Сталину с его мощным репрессивным аппаратом было куда легче - эшелоны с солдатами шли прямиком на Дальний Восток... Кто сгинул в Сибири, кто погиб от рук японских камикадзе.

У Обамы - нет таких возможностей. Армия, насколько мне известно, особенно после последних рокировок с командующими войск, находящихся за границей, относится к нему очень даже не со знаком плюс..."
Из "Истинные причины нападения..."
http://turbinsky.livejournal.com/271309.html

Скорее всего, Обама и "ко." представляют себе Ливию в будущем этакой огромной "базой быстрого реагирования" для выведенных из всех "горячих точек" войск...

в действях нато мне не видно ничего кроме коммерции
обеспечить стабильность поставок углеводородов