Кажется, на ХичкокРу есть в сережиной статье.
Сейчас в книге самого Орсона Уэллса посмотрю и напишу.

Ага, спасибо.

в смысле санок Rosebud? Много о них копья ломали киноведы...

Нет, это - не последняя надпись в фильме.

Вместе с тем, в своих поздних интервью он неоднократно со скептицизмом отзывался о фрейдисткой подоплеке «Гражданина Кейна», говоря, в частности, об идее Манкевича с «Rosebud» как о «dollar-book Freud» (т.е. «Фрейде для бедных», «фрейдизме на вынос» [8]).

http://www.hitchcock.ru/cine/kane.html

Боюсь я не вполне понимаю суть вопроса. На чей взгляд? На мой, например?
На мой - да, является, да, скорее сочувственным.

Ну, я не знаю, скорее, ироническим все же, кажется.
Что подтверждается сперва на уровне здравого смысла монологом Роулстона, потом - на уровне образном: заключительной табличкой на заборе
причем табличка опровергает и Роулстона
Типа - а может быть по-разному.

да, я тупо купился: последняя надпись, насколько я помню "No tresspassing". Не думаю, все равно. что в этом была ирония. Просто "чужая душа потемки", и дело тут вовсе не в психоанализе. Ну, т.е. мне так кажется :)

У меня на диске есть фильм с двумя версиями комментария: Роджера Эберта и Питера Богдановича (биографа О.У.). В одном из них (но сейчас на помню, каком из двух) так, слово в слово, и говорится - мол, ирония в адрес журналиста - дознавателя.

Так про иронию в адрес журналиста-дознавателя все понятно. Вопрос был не про журналиста, а про психоанализ.

Наверное, ироническим все-таки. Ноу треспассинг и все такое. Сколько не лез журналюга в голову Кейна так и не влез ведь-таки, и весь ваш психоанализ там же.

Это ведь ещё и начальные кадры. Честно предупредили - фигвам.:)

Да, и начальные.
Теперь я начал вспоминать и задумался: а не писал ли об том Юр. Мих.? То ли в отдельной книжке, то ли в детской, которая с Цивьяном совместно? Кажется, очень даже и писал.

У ЮрМиха в "Семиотике кино" про кейна лишь строки про глубинность кадра. В "Диалоге с экраном" есть пару абзацев про Кейна, но они не о фрейдизме, тут про общую литературность фильма говорится. Хроника в начале - сжатый, ярко иллюстрированный сюжет. Дальнейшее действие - строится как полемика с таким типом сюжета.

Сам О. Уэллс так пересказал внешнюю канву своего фильма: репортер Томпсон стремится понять характер умершего, а заодно и смысл его предсмертных слов. «Поиски приводят к пятерым, хорошо знавшим Кейна, людям, которые его любили или ненавидели. Они рассказывают пять различных историй, каждая из которых пристрастна. Истина о Кейне, как истина о любом другом человеке, может быть вычислена только как сумма всего того,что о нем было сказано»

об этом есть, например, здесь:

Robin Bates; Scott Bates
Fiery Speech in a World of Shadows: Rosebud's Impact on Early Audiences
Cinema Journal, Vol. 26, No. 2. (Winter, 1987), pp. 3-26

статья есть в JSTOR (http://links.jstor.org/sici?sici=0009-7101%28198724%2926%3A2%3C3%3AFSIAWO%3E2.0.CO%3B2-A), если у Вас нет доступа, могу прислать.

вот еще интересное, про заключительные титры и вокруг (из Lloyd Michaels, The Phantom of the Cinema, SUNY Press, 1997):
http://www.ljplus.ru/img/r/i/riftsh/ck-30-w.jpg
http://www.ljplus.ru/img/r/i/riftsh/ck-31-w.jpg