Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет caralh0_v0ad0r ([info]caralh0_v0ad0r)
@ 2007-04-18 01:16:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение:getmeouttahere
Музыка:Cop Shoot Cop 'Last Legs'

Чак Паланик - чуть ли не единственный из тех, кого читают лузеры, пишущий НЕ про них и НЕ для них.
Просто так повелось, что вроде "я читаю Паланика" означает, что человек с вероятностью в 90% не читал ничего, кроме Паланика. Я думаю, ему от этого живется невесело, но это издержки.

Паланик пишет о людях, которые не могут найти своего дела, своего места, и от этого скатываются не то что на дно, а сильно глубже. Он пишет О больных ублюдках - но НЕ ДЛЯ больных ублюдков, в отличие от Юкио Мисимы, скажем, или того же Кундеры. Он - сама конница ненависти в одном лице. Этот его натурализм - не для провокации, не для понтов, а руководство к действию. Работа Паланика важна и полезна: он подтачивает мир, заставляя уродов смотреться в зеркало и убеждая, что это нормально. Кроме того, он еще и получает за это неплохие деньги.

Собственно, поэтому я его и уважаю. Потому что он вбрасывает от души, сладостно смеясь и хлопая в ладоши.



(Добавить комментарий)


[info]vrednyuga@lj
2007-04-17 18:48 (ссылка)
Угу. Ебанат-сантехник, закончивший месячные курсы для писателей, вещающий истины и считающий себя пейсателем.
Ты бля продвигаешься всё дальше и дальше.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_caralh0_@lj
2007-04-17 18:50 (ссылка)
не позорься.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

[info]ex_caralh0_@lj
2007-04-17 19:06 (ссылка)
да ты оглянись, все уже смеются.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

[info]ex_caralh0_@lj
2007-04-17 19:12 (ссылка)
смайликов еще не хватает.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]do_the_fartman@lj
2007-04-17 19:13 (ссылка)
бесы, бесы вочеловечиваются! (с)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]do_the_fartman@lj
2007-04-17 19:07 (ссылка)
прочёл коммент и тоже захотел стать "интеллектуалофобом", ибо видали мы таких, "духовных"

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vrednyuga@lj
2007-04-17 19:14 (ссылка)
да ты такой же урод - из тех, что подгавкивают Доктору, чувствуя его харизму и принципиальность и боятся, что он их осудит или отфрендит.
читай, дебил, суть, а не буквы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_caralh0_@lj
2007-04-17 19:14 (ссылка)
был один такой, как ты, две тысячи лет назад почти. плохо кончил.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

[info]ex_caralh0_@lj
2007-04-17 19:19 (ссылка)
ты в следующий раз, прежде чем пошутить, предупреди.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]rod_king@lj
2007-04-17 19:18 (ссылка)
одна ты стоишь в белом пальто красивая

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vrednyuga@lj
2007-04-17 19:20 (ссылка)
вы утомили. НЕТ диалога. каждый читает то, что ему хочется увидеть.
сеанс публичной автофелляции.
успехов.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rod_king@lj
2007-04-17 19:21 (ссылка)
а у меня создается впечатление, что тебе нравится когда тебя нахуй посылают
тебе в клинику надо

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ex_caralh0_@lj
2007-04-17 19:21 (ссылка)
думаешь, в самую душу мне заглянул?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]do_the_fartman@lj
2007-04-17 19:23 (ссылка)
уйбля, как быстро духовность то иссякла.
меня, с Вашего позволения, "харизма" Серёжи мало интересует, она, видать, больше на девушек, таких как Вы, действует. а смысл моего камента не в том, чтобы быть ПОХОЖИМ на него, а в том, чтобы быть НЕ ПОХОЖИМ на Вас, ибо Вы, уж простите, отвратительны с Вашей претенциозностью и заносчивостью.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rod_king@lj
2007-04-17 19:26 (ссылка)
может лучше пойдешь рот свой чем-нибудь другим займешь?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]do_the_fartman@lj
2007-04-17 19:29 (ссылка)
рот? а причём тут рот?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rod_king@lj
2007-04-17 19:30 (ссылка)
я думаю она сейчас криво так улыбается и хихикает.

я намекал на то, что лучше пусть пойдет мужу кое-что сделает

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]do_the_fartman@lj
2007-04-17 19:33 (ссылка)
да, я понял, только намёк мне на почту пришёл, а мужа у меня нет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rod_king@lj
2007-04-18 04:11 (ссылка)
я думаю она сама отдуплит

(Ответить) (Уровень выше)


[info]rod_king@lj
2007-04-18 04:14 (ссылка)
аааааааа) блин, я только щас увидел что промахнулся. Сорри

(Ответить) (Уровень выше)


[info]rod_king@lj
2007-04-18 04:14 (ссылка)
реально сорри, потому что часто такая поебень происходит

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]do_the_fartman@lj
2007-04-18 04:16 (ссылка)
гггг, да не парься ты, я понял, что ты обшибся, хехе.

(Ответить) (Уровень выше)

(Комментарий удалён)

[info]ex_caralh0_@lj
2007-04-17 19:07 (ссылка)
давай еще попробуй до моей души, там, до совести достучаться.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]do_the_fartman@lj
2007-04-17 19:12 (ссылка)
хех, интересно, а если бы в экранизации, эмммм... "Процесса" Кафки сыграл бы Бред Питт, книжка получила бы статус "Культовой" и "Бросающей вызов системе", её, давясь, читали бы девочки в метро?

Нсмотря на очевидную крутость Бойцовского клуба и интересную моменты Удушья, больше я ничего из Паланика читать не стал, ибо коробит от "Культовых" авторов. А жаль.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_caralh0_@lj
2007-04-17 19:14 (ссылка)
ну вот ты кстати зря.
культовый - еще не значит, что зашкваришься.
а Кафку так и так читают девочки в метро.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]do_the_fartman@lj
2007-04-17 19:18 (ссылка)
я понимаю, что не значит. но, бля, не люблю я модные книжки читать - вот такой вот я дрочила, замороченный на собственном имидже. Кафка, действительно, не лучший пример - он носит несмываемую печать хитровыебанности, то есть и без Питта почти "Культовый". но смысл ты понял, я думаю.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_caralh0_@lj
2007-04-17 19:20 (ссылка)
я понял, и я сам это из себя вытравил.
того же Минаева почитал и рад, что вытравил.
культ культу рознь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]do_the_fartman@lj
2007-04-17 19:24 (ссылка)
и как Минаев, хехе?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_caralh0_@lj
2007-04-17 19:24 (ссылка)
я писал про него специально.
мне понравилось.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]do_the_fartman@lj
2007-04-17 19:32 (ссылка)
я ради благого дела зато осилил целую книгу Робски!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_caralh0_@lj
2007-04-17 19:32 (ссылка)
надо скачать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]do_the_fartman@lj
2007-04-17 19:36 (ссылка)
ой, не советую. ты и так злой не в меру.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_caralh0_@lj
2007-04-17 19:37 (ссылка)
ты меня еще в реале не видел.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kensuke_spb@lj
2007-04-18 00:51 (ссылка)
ХУй знает.... Паланика не читал.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_caralh0_@lj
2007-04-18 05:12 (ссылка)
хахахахаха

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ex_khutshur106@lj
2007-04-18 02:01 (ссылка)
не знаю. не люблю современную литературу. хотя это предубеждение, конечно.

кстате, Паланик хорожий ситуационщик, но как писатель он не ахти. Язычок так себе. В отличие от того же Буковски.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_caralh0_@lj
2007-04-18 05:14 (ссылка)
ну так я литературу современную редко оцениваю с точки хрения языка.
картинки он выдает отличные.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_khutshur106@lj
2007-04-18 05:38 (ссылка)
с точки хрения - это клёва %)))))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_caralh0_@lj
2007-04-18 05:52 (ссылка)
хехе

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ginger_stinker@lj
2007-04-18 02:26 (ссылка)
Паланик охуенен.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_caralh0_@lj
2007-04-18 05:15 (ссылка)
такЪ!

(Ответить) (Уровень выше)


[info]dyff@lj
2007-04-18 02:38 (ссылка)
Паланика в свое время много перечитал, увлекся..но не мое это не фига..Паланик пишет свою хуету именно чтобы попробовали переосмыслить других. По мне так нахуй такое борцунство. Лучше уж до блевотины читать Миллера и восторжена охать от сюжетов Кафки.

(Ответить)


[info]turkinakeshik@lj
2007-04-18 02:42 (ссылка)
Читал, собственно, только БК. Да и только для того, чтобы с кином сравнить. Читал уже совсем поздно, когда американский пост-модернизм перестал уже радовать глянцевой новизной.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]turkinakeshik@lj
2007-04-18 02:43 (ссылка)
Но чтиво достойное, да.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ex_caralh0_@lj
2007-04-18 05:15 (ссылка)
почитай еще.
он в определенном смысле однообразен - то все же свежий достаточно.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]saltykov@lj
2007-04-18 03:36 (ссылка)
Паланик пишет прикольненькие такие книжки, читаются, даже не в лучшем переводе, хорошо, НО это ж хуета.
Как Пелевин с Минаевым - книжки прикольные, но если говорить серьёзно: хуета.
А вот Кундера с Мисимой писали книжки неприкольные, но тоже хуета.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]do_the_fartman@lj
2007-04-18 04:18 (ссылка)
ну, вот, кстати, Пелевин, на мой взгляд - не хуета ни разу, а именно писатель, да.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_khutshur106@lj
2007-04-18 05:16 (ссылка)
сирьозно?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]do_the_fartman@lj
2007-04-18 05:29 (ссылка)
да, прикинь. я действительно так считаю.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_khutshur106@lj
2007-04-18 05:41 (ссылка)
ну , на фкус и цвет фламастеры разные, ок.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ex_caralh0_@lj
2007-04-18 05:30 (ссылка)
да.
он мне не нравится, но я не отрицаю его таланта.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]saltykov@lj
2007-04-18 05:30 (ссылка)
Блядь, спорить "пейсатель-непейсатель" глупо настолько же, насколько спорить о том, сколько ложек сахара *правильно* сыпать в чай.
Просто любое фикшн произведение - по определению - хуета. Жвачка, если хочешь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_caralh0_@lj
2007-04-18 05:42 (ссылка)
охохонюшки.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]do_the_fartman@lj
2007-04-18 05:44 (ссылка)
Разве Пелевин - это только фикшн?

А Стругацкие - это фикшн?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

не, ну надо тогда спрашивать
[info]shiro_kamui@lj
2007-04-18 05:49 (ссылка)
а Достоевский - это фикшн?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: не, ну надо тогда спрашивать
[info]do_the_fartman@lj
2007-04-18 05:52 (ссылка)
ну если Пелевин - фикшн, то и Достоевский, наверное, тоже. О! Коэльё ещ!

(Ответить) (Уровень выше)


[info]saltykov@lj
2007-04-18 05:52 (ссылка)
Где у Пелевина нон-фикшн? А у Стругацких?

"Фикшн-нонфикшн" - это ж не "хорошо-плохо". Просто воспринимать *серьёзно* придуманный кем-то мир - глупо.
Сказки вообще придуманы для того, чтобы в *легкоусваиваимой* форме скармливать идеи и мораль людям, которые не могут усвоить их из истории.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]do_the_fartman@lj
2007-04-18 06:01 (ссылка)
ДПП - это, на мой взгялд, нон-фикшн, да. и Священная книга оборотня. А Стругачи хоть и были фантастами, но относится к ним как к жвачке безусловно нельзя, ибо совершенно очевидно, что в данном случае фикшн - это только форма. короче, я не согласен с обоими твоими тезисами - что Пелевин - это фикшн и что фикшн - всегда жвачка. как-то так.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ex_caralh0_@lj
2007-04-18 05:52 (ссылка)
да, он щас скажет, что фикшн.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]shiro_kamui@lj
2007-04-18 06:11 (ссылка)
кстати, а ты почему имина так относишься к Пелевину? я просто тоже его далеко не однозначно воспринимаю и щитаю, что он кое-чего важное делает всё-таки.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]do_the_fartman@lj
2007-04-18 06:25 (ссылка)
я на полном серьёзе утверждаю, что его произведения - это энциклопедия современной русской жизни. если хочешь узнать, что такое Россия - почитай Пелевина. причом это ощущение динамично, то есть, в каждой книге - оттенок нового, постоянно появдяющегося в нашей жизни и являющегося знаковым, как Культ Трубы в Священной книге оборотня и Духъ Лебёдкина в ДПП.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_caralh0_@lj
2007-04-18 06:26 (ссылка)
не сама Россия, я скажу, а верхний срез.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]do_the_fartman@lj
2007-04-18 06:36 (ссылка)
ну да, в принципе. я имел в виду Россию, как механизм. вот Виктор неплохо как раз показывает, как всё крутится и вертится.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]shiro_kamui@lj
2007-04-18 06:32 (ссылка)
а, ну есть такое, да. правда, после чапаева - это практически единственное, что у него в книгах осталось. до этого была ещё Духовность.
хотя мне вообще он близок в первую очередь идеями, которые он толкает с самых первых книг. собственно, он меня этим заинтересовал, и я дальше ужэ сам полез искать, читать и изучать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]do_the_fartman@lj
2007-04-18 06:38 (ссылка)
видишь, каждый своё находит, а это тоже хороший признак, по которому можно писателя от писаки отличить.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ex_caralh0_@lj
2007-04-18 05:17 (ссылка)
поясни.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]saltykov@lj
2007-04-18 05:26 (ссылка)
В книжках Паланика, Пелевина, Минаева много, скажем так, более чем спорных моментов, спорить (ради выяснения истины) о которых с тобой авторы не станут, а если и станут, то исправленные варианты книжек издавать не будут. А, следоветельно, их книжки - хуета. Жвачка, если хочешь.
Вообще, рано или поздно приходишь к тому, что читать фикшн надоедает. Своих глупых "умных мыслей" становится столько, что чужие уже нахуй не нужны.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ex_ex_akos@lj
2007-04-18 04:07 (ссылка)
Если Чак Паланик женится на Ксюше Собчак и возьмет её фамилию, получится очень забавно.

(Ответить)


[info]shiro_kamui@lj
2007-04-18 05:36 (ссылка)
то, что он подтачивает мир и тем самым делают важную и полезную работу - это да. но бля как жэ он хуёво пишет. у него в каждой строчке такая Претензия сквозит, такой Пафос. бля. у меня не получается такое читать, да и, собственно, не мне в это зеркало смотреться. мне кажется, паланика надо читать лет в 13-14, когда ты ещё идиот и ничего серьёзней осилить не сможешь, чтобы кое-чего понять и двигаться дальше. но, в принципе, ты верно всё написал и подметил хорошо, что если человек говорит, что читает паланика, скорее всего он больше ничего вообще никогда не читал.

а вапще если о современной литературе говорить (именно о литературе, а не о том, что модно и круто), создаётся впечатление, что сейчас только фантасты вообще что-то делают. нил гейман, нил стивенсон, дэн симмонс, йен макдональд, суэнвик, ну и гибсон, стерлинг само собой - вот это щас реально Круто и Охуенно. хуйня только в том, что кроме них я никого не вижу нигде. одни мураками блядь.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_khutshur106@lj
2007-04-18 05:41 (ссылка)
причом из тех, кого ты назвал, выходит ну роман, ну два от силы в год

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]shiro_kamui@lj
2007-04-18 05:44 (ссылка)
ну да, это тока филип дик стругал по 5-6 за год, когда на амфетаминах сидел. а этих ещё и не переводят нихуя и на англ тожэ не найдёшь тут нигде, так что совсем всё плохо.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_khutshur106@lj
2007-04-18 05:48 (ссылка)
ну да.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ex_caralh0_@lj
2007-04-18 05:51 (ссылка)
вот Гейман - второй особо выделяемый, я про него отдельно напишу.
а пафос Паланика - как раз для того, чтобы в 14 лет ты его прочел,
стал ебстись налево и направо, подхватил спид и разнес его по
наибольшему количеству людей.
это такая специальная бомба.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]shiro_kamui@lj
2007-04-18 05:55 (ссылка)
хм. ну не знаю, я как раз прочёл лет в 14-15, не помню точно, и наоборот кое-чего там про себя понял, што не стоит как раз. но это на меня всё как-то стрёмно действует, а так вапще да.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]do_the_fartman@lj
2007-04-18 06:43 (ссылка)
я и без него стал, хехехехе.

(Ответить) (Уровень выше)