sapojnik: Простой пример

Простой пример
Мой старый университетский друг (психолог по профессии) на рубеже двухтысячных провернул операцию на московском рынке недвижимости, которой очень гордился. И сразу скажу - есть чем. В общем, этот ушлый чувак прикупил "по случаю" в 1999 г. комнату в коммуналке, в каком-то богом забытом окраинном районе. За смешную цену - семь тысяч долл. А уже в канун 2004-го года он, не будь дурак, "толкнул" комнатёнку. И выручил за нее же 28 тысяч долл. (упреждая вопросы, кои непременно воспоследуют, скажу сразу: приятель Матвеич - конечно же, еврей, причем грузинский; но речь не об этом). В общем, молодец! Как ловко воспользовался бумом на рынке недвижимости: 21 тысяча "зелени" - как с куста! Неплохо, а?
Однако вскорости, в том же 2004-м, в наступившем году Матвеич, как заботливый отец, решил купить квартирку для подрастающего поколения. Напрягся, скинулся с женой. Тут, конечно, и выручка от удачной операции с коммуналкой пригодилась. В общем, купил приличную "двушку" всего за 75 тыс. "уёв".
Теперь считаем. Что было бы, если бы не случилось столь обвального роста цен на жильё? В ценах 1999 г. Матвеич мог бы купить ту же "двушку" за 30, ну, за 32 тыс. "Минус" та самая "коммуналка", положим, за те же 7, ну, пусть 8 тысяч. Итого расходов - 24 тыс. у.е.
Что же произошло НА САМОМ ДЕЛЕ? А на самом деле Матвеич потратил на приобретение той же самой "двушки" 47 тысяч долл. (75 минус 28) То есть "рост цен на рынке" принес бедняге не 21 тыс. долл. прибыли, а 23 тыс. долл. прямого УБЫТКА.

(Для простоты я не беру здесь поправки на инфляцию)

Такие же "прибыли" имеют и прочие многочисленные "дольщики" и "пайщики" "феноменального рынка недвижимости - самого прибыльного рынка в России".

(Добавить комментарий)

	pavluk@lj 2006-08-31 07:25 (ссылка)
	зато сейчас он может продать с большой выгодой, подождать полгодика (может чуть больше) рынок рухнет и он купит такую же за меньшие деньги :) (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	sapojnik@lj 2006-08-31 07:27 (ссылка)
	Да, если успеет продать :( А если рынок быстро вернется к уровню 1999 г. - то увы! (Ответить) (Уровень выше)

НАТАН ЗОРГЕ
(Анонимно)
2006-08-31 07:43 (ссылка)

подождать полгодика (может чуть больше) рынок рухнет и он купит такую же за меньшие
----
почему Вы так уверены, или почти уверены, что рынок недвижиости рухнет?
насколько я могу судить из бесед с приятелемЮ специалистом в этой сфере,
основной спрос отюдь не спекулятивный, а со стороны людей реально нуждающихся в жилье, т.к. что объетивных предпосылок для обвалп не видно.
т.е. разумеется, если рухнет всё, то рухнет и этот рынок, но это уже из разряда глобальных катаклизмов. кстати, бум в недвижимости наблюдаутся всюду, даже в давно забытых Богом и людьми французских деревушках, вдали лт моря и курортов.

(Ответить) (Уровень выше)

	cathay_stray@lj 2006-08-31 07:27 (ссылка)
	Угу. Вопрос только в том, БЫЛИ ЛИ у него в 99-м СВОБОДНЫЕ 30+ тысяч. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	sapojnik@lj 2006-08-31 07:28 (ссылка)
	Я ж пишу, что было бы, если бы к 2004 г. НЕ БЫЛО "феноменального роста рынка недвижимости". (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

cathay_stray@lj
2006-08-31 07:37 (ссылка)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

НАТАН ЗОРГЕ
(Анонимно)
2006-08-31 09:20 (ссылка)

И если бы не было вообще, и если бы было в десять раз круче - не имеет совершенно никакого значения в случае, если к энному моменту у человека было только 7 тысяч свободных, а не 30.
Вот нет у него 30 тысяч - и пиздец. Поэтому он покупает только комнатку, а не квартирку.
----
доступность и стоимость кредита 21 000 в 1999?
досткпность и стоимость кредита 45 000 в 2004?

здесь, мне кажется собака и зарыта.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	+1 kspshnik@lj 2006-08-31 10:10 (ссылка)
	О! А то у нас г-н Сапожник любить паарать с браневичка ;) (Ответить) (Уровень выше)

	Re: НАТАН ЗОРГЕ sapojnik@lj 2006-08-31 10:22 (ссылка)
	Натан, я разве что-то говорил о кредите? (Ответить) (Уровень выше)

	youngmeteor@lj 2006-09-01 05:09 (ссылка)
	Алексей, согласен с cathay_stray - если бы у него были свободные 30 тыс, он купил бы двушку - это уже философия, а не экономика. (Ответить) (Уровень выше)

	Давайте сосчитаем альтернативные издержки! (Анонимно) 2006-08-31 07:47 (ссылка)
	Сколько бы он потратил в 2004, если бы не предъидущая сделка? А учесть инфляцию? (Ответить)

	ksl_aka_serg@lj 2006-08-31 08:12 (ссылка)
	Берем в руки каркулятор. 47:24 = 1.9 С 1999-го года зарплаты подросли не в два раза, а чуток побольше. А в некоторых отраслях солидно побольше. Так шта, Ваш корешь остался совсем не в накладе. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	yba@lj 2006-08-31 09:53 (ссылка)
	а причем здесь зарплаты??? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ksl_aka_serg@lj 2006-08-31 10:07 (ссылка)
	При том, что указывать напрямую убытки, и говорить о невыгодности операции, не учитывая многих других привходящих факторов, как это сделал Сапожник, неразумно. (Ответить) (Уровень выше)

	bad_joker@lj 2006-08-31 08:49 (ссылка)
	Это как наркотики - торговать выгодно, а употреблять - нет (Ответить)

	Опять громкий "плюх". kspshnik@lj 2006-08-31 10:08 (ссылка)
	Отделите эти сделки. Реализация была с прибылью, и еще какой. (Ответить)

	levitian@lj 2006-08-31 11:42 (ссылка)
	"Однушка" выросла в цене в 4 раза. "Двушка" выросла в цене в 2,3 раза. (будем считать это среднерыночным темпом). Т.е. Матвеич почти в 2 раза переиграл рынок. (Ответить)

Ха-ха.

fat_yankey@lj
2006-08-31 14:45 (ссылка)

Софизм смешной.

Но давайте вместо квартир возьмём акции. Биржевой спекулянт М. купил десять лет назад 1000 акций компании Х по доллару за штуку, и через пять лет продал их по пять долларов. Наварил $4000. Год назад решил прикупить пакет в 1000 акций этой же кампании, пришлось выложить по восемь долларов за штуку.

Вопрос: Какова прибыль / убыток биржевого спекулянта М?

Ответ: по первой транзакции прибыль $4000. Вторая транзакция не завершена. Но во владенни М находятся 1000 акций, которые сейчас котируются по девять долларов за штуку. Т.е. собственность М. оценивается в $9000, а приобретена она была за $8000.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

	Разница тут в том... elotar@lj 2006-08-31 17:50 (ссылка)
	...что в акциях жить нельзя /-: (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Разница тут в том... sapojnik@lj 2006-08-31 17:53 (ссылка)
	Фу! :))) Я бы сказал по-научному, как взрослый: У АКЦИЙ НЕТ ПОТРЕБИТЕЛЬНОЙ СТОИМОСТИ. А вот у квартиры, в которой живешь, наоборот: потребительная есть, а ПРОСТО стоимости - нету. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Я на всю жизнь запомнил... elotar@lj 2006-08-31 18:02 (ссылка)
	...как какой-то престарелый препод мне выдал: "молодой человек, вы терминами не жестикулируйте". Одна фраза, а изменила мое представление о жизни...(-: (Ответить) (Уровень выше)

Re: Разница тут в том...

fat_yankey@lj
2006-09-01 09:34 (ссылка)

Я бы сказал по-научному, как взрослый: У АКЦИЙ НЕТ ПОТРЕБИТЕЛЬНОЙ СТОИМОСТИ.

Это было бы неверным утверждением. У акций может быть потребительная стоимость, хотя и опосредованно.

Я, естественно, предвидел этот аргумент и заготовил контр-. Давайте чуть-чуть усложним простой пример - во втором случае М. купил не просто акции, а контрольный пакет. Решил не инвестициями заняться, а бизнесом. У него стало меньше на $8000 в кармане и больше на одно предприятие в собственности.

Скажите, какая его прибыль/убыток, если рыночная стоимость его предприятия сегодня $9000?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Разница тут в том...

sapojnik@lj
2006-09-01 09:53 (ссылка)

Хорошо, хорошо! Конечно же, при обмене денег на капитал человек, по идее, ничего не теряет - сколько у него было, столько и остается :)) Это ж азы!

Но заметьте, пример многим показался убедительным. А все почему? Да потому что люди (и я в том числе) исходят из неявной предпосылки, что ОДНАЖДЫ цены вернутся на уровень 1999 г. "Тогда считать мы стали раны, товарищей считать..."

(Ответить) (Уровень выше)