В каком смысле? Что будет со ссылками после президентских выборов?

Нет, в смысле через год.

Учитель, я теряюсь.

Просто сеть очень нестабильна.

А. Ну да. Вероятно, имеет смысл сохранять у себя действующую копию.

На нее нельзя ссылаться.

Многое зависит от грамотных вебмастеров.
"Грамотных в Китае всегда было мало" (из предисловия к учебнику китайского).

А можно, кстати, ссылку на столетнее решение?

Я не помню, кидал ли я текст в открытом виде.
Могу повесить вариант, который предлагался русскому подразделению одной компании с очень хорошими программистами и вебмастерами. Прямо скажем - лучше нет компании, если по капитализации судить.
Не заинтересовало.

Повесьте, если не трудно. Или пришлите. А то я тут случайно работаю в одной тоже не очень мелкой компании, название с "я" начинается; подкинул бы мысль.

О, туда я это дело кидал года два назад...

О некоторых вещах полезно бы лишний раз напомнить.
Впрочем, воля ваша.

Предложение хорошее было, да.

Можно сразу давать ссылку на archive.org

Это паллиативное решение.
1. Archive сохраняет не все; логика его решений в этом отношении не всегда очевидна, но такие источники, как блоги с дозволенным сохранением, гостевые книги и т.д. туда не попадают (плачьте, лингвисты, социологи и политологи!)
2. Копии там - старые, они не синхронны написанию статьи.

1. нотариально заверенные скриншоты.
2. Бумага может ссылаться только на бумагу.
3. формализованное создание рекурсивных архивов ссылок. В принципе то же самое что и "академизация" текста.

2. - нет.
3. - ну примерно так.

2. почему?
3. мы привыкли, что интернет бесплатен. Формаилзация и фиксация -- нет. Да еще и (см. 1) нужна "академическая" конвенция определения "формализации". Т.е. скриншоты, заверенные в деканате.

2. потому что информация есть информация.
3. ксерокопии мы не заверяем.

2. ссылки в статьях не на информацию, а на неизмяняемый источник, который можно проверить. разве нет?

3.
ключевое слово: ксерокопии.
тогда есть решение, по крайней мере электронное.
адоби. с цифровой подписью. с включением сертификата сайта. и с датой. У них там есть все технологии. А идею надо бы развить.

А если автору работы просто взять и записать бэкапный CD со всеми своими источниками?

неверифицируемый источник

мне все же кажется, что речь должна во-первых о конвенции,и уж потом о технологии.

Это надо делать сразу.
Если бы это сделал Google, уверяю Вас, никаких проблем с конвенцией и доверием не возникло бы.

гы :(
ответ порождает целую волну социологических, (анти)глобалистических, экономических, новейше-исторических, историко-научных, конспирологических, антисемитических и смежных скучных вопросов и рассуждений.

Да, но с такими штуками надо быть проще: глаза, как яйца, а руки белые, как выражется Д. Флитман.
Ну и опять же: академия имеет свои тихие законы и правила.
В общем, не вижу я серьезных препятствий для этого. Нет тут места конфликту интересов.

2. При этом ссылки на оптические/магнитные носители могут быть вполне себе корректны, а бумаги там и нет совсем.

плюс один

Ох уж эти i-ссылки! У научных эстонцев и иностранцев они, кстати, широко распространены. Только они к ним приписывают дату последнего просмотра источника.
Кстати, в Тарту для студентов - эст. филологов выпущена вот такая книжка: Uuspõld, Ellen. Üliõpilastööde vormistamise juhend. Tartu 2000. В ней, в частности, даются примеры описаний интернет-источников в количестве 2 штук. Угадай, сколько ссылок были живыми, когда я попробовал по ним походить в 2005-м?

Да, дата последнего просмотра входит во все стандарты. Но это тоже полная фигня.
Типа "я читал эту книгу Тогда-то в Ленинке".

Надо распечатать интернет.