Свобода воровать и наживать деньги, сколачивать состояния при полной парализации сопротивления трудящихся, которое могло бы помешать этому процессу. Как раз общество о котором либералы могут только мечтать ведь свобода предпринимательства для них цель, свободы личности - средства.

Возможно, и так. Но ведь на эту темы чаще всего талдычат не предприниматели, а как раз интеллигенты, которые и сами не испытывают особых симпатий к краснопиджачным воробизнесменам. Я, скорее, склонен видеть причину ельцинофильства в том, что тогда у самих этих интеллигентов был больший доступ к смям, большая свобода говорить и самовырадаться. Таким людям ведь свойственен невероятный социальный эгоизм - им глубоко плевать на то, что происходит за пределами их собственного круга.

А интеллигенты в это время делали свой "малый бизнес" - гранты фонды, зарубежные поездки места на разных НТВ, и в "Сегодня" всё оплачивается с верхом, только прославляй свободу сейчас и поливай грязью "советский тоталитаризм". Скажем, наиболее артикулированную позицию о "свободе 90-х гг." я встречал от bbzhukov, который в то время трудился на "Сегодня", и от других питомцев "Медиа-моста", сохранивших верность исходной идейной позиции.
Интеллигент просто может выразить позицию краснопиджачников умно и без мата, за что ему грех не доплатить

Красавец! Абсолютно правильно! Расстрел парламента в 93-ем и последующие за этим события, в том числе и Чечня (осень 94г), и было началом конца. А начало "конца", как известно, и есть "конец"!

В "заслугу" Ельцину, кстати, следует поставить не только первую Чечню, но и вторую. Когда она началась, Путин был только премьером - и, естественно, не мог ничего делать без благословения президента.

Илья, все правильно, только не надо любителей Ельцина (а также Чубайса, Гайдара, Бурбулиса и т.п.) считать и называть либералами. Они никогда не были не только либералами, но даже и демократами, а лишь прикрывали псевдодемократической и псевдолиберальной риторикой свои подлые или глупые и безответственные действия.

Точнее всего было бы называть их неолибералами, но это слишком длинно. В вообще, на мой взгляд, точнее всего выразился Кагарлицкий: "Ельцин и Путин не могли быть либералами в политике именно потому, что были либералами в экономике".

Нет, в том-то и дело, что они ни разу не либералы, ни с какими приставками и суффиксами. Можно, конечно, извращаться и придумывать термины вроде "монополистический либерализм", но это же все будет неправда, потому что либерализм и монополизм не совместимы по сути. Так же, как и либерализм и олигархия. Впрочем, дело, конечно, не в терминологических спорах. А в сути дела сходятся большинство людей, сохранивших здравый смысл и честность.

Это наша общая беда - замаранность имён. Вот мне стоит назвать себя коммунистом - и тут же вспоминают КПРФ и Зюганова.

90-е — время надежд (http://echo.msk.ru/programs/niceninety/).

Либералы не могут понять одну вещь -- то, что Пу бяка не делает Ельцина хорошим, как и наоборот.

> есть в их вере такой догмат - я его часто слышал в речах на мршах несогласных, встречал у Шендеровича и многих других авторов. Состоит он в том, что в 90-е годы в России была какая-никакая, но свобода, страна помаленьку двигалась к демократии.А пришёл поручик Путин, и всё опошлил.

Хотя бы в том состоит пришедшая в 90-е годы свобода, что Вы можете (даже пока и сейчас) написать вот этот Ваш текст.

Т.е. как минимум:

- у Вас дома есть собственный "компутер" (а еще, небось, и принтер, не зарегистрированный на Лубянке...)

- существует доступный и Вам, и многим другим Интернет, позволяющий Вам, минуя 1-й отдел, передавать любую информацию кому Вам угодно и получать любую информацию от кого Вам угодно.

- вы задаете "антиправительственный" вопрос и к Вам (до начала 2000-х) не приходят в тот же вечер с обыском.

До 90-х годов ничего этого в России не было. А во время них - появилось.

Вам мало?

А если именно в 2000-е появилась угроза обыска (и ареста) за то, что задашь "антиправительственный" вопрос - за это отдельное "спасибо" нынешнему премьеру.

> Этого я понять и не могу. Палач, сатрап и душитель свободы Путин при всех своих многочисленных пороках государственных переворотов всё-таки не устраивал, парламент не разгонял и его защитников не убивал.

После этого пассажа Вам осталось всего ничего - напомнить, кто до Путина "парламент разгонял и его защитников убивал".

Разумеется, подавление президентом Ельциным мятежа осатанелых совков и антисемитов в 1993 году, и обстрел здания, в котором прежде размещался Верховный Совет РФ, "расстрелом парламента" считаться не может.

Учитесь, юноша, думать, а не повторять вызубренные мантры.

Об октябре 93 го
После той резни, которую учинили янычары из дивизии имени Дзержинского в «Останкино», после расстрела безоружных защитников баррикад у Белого дома, какое-то странное чувство благодарности и уважения оставляют их старшие «смежники» из группы «Альфы», не сделавших при штурме «Белого Дома» ни одного выстрела. Признаться, читал я публикацию Л.Никитинского в «Известиях» от 19.10.93 с изумлением. Да, да, тех самых «Известиях», которые — единственные! — были избавлены распоряжением заместителя министра Давида Цабрия от цензуры, введенной сразу после расстрела парламента.
Люди из «Альфы» — калачи тертые. С печальным опытом участия в политических разборок. Наверное, с этого места и следует начать, иначе понять суть будет трудно...
Подробнее в продолжении книги В.Запецкого на:
http://www.ruspro.org/index.php?mod=state_n&fld=state/history/politic&num=31&mrt=showcoment