Полемика
Сналёту ввязался в обсуждение нашумевшей статьи Михаила Пожарского "Отделяйтесь!", проходящей в журнале vuditа.
Отчасти жалею, ибо ни времени ни сил на хорошо проработанною агументацию нет. Живу из аврала в аврал. Но - "задело".
К разговору присоединился сам автор статьи, оказавшийся намного точнее и адекватнее "расчленителя" Широпаева:

"Я писал о другом. О том, что русским необходимо развивать такие качества как самоуправление, самоопределение, свободомыслие, "чувство локтя" по отношению друг к другу."

В общем, ответил как смог:

"1. Кто же стоит против общины? Но "община" и "клан" (а тем паче диаспора) вещи совершенно разного порядка. Община объединяет людей не столько по родству, сколько по территории и социально-профессиональному положению (пример - крестьянская община, ремесленные цеха, купеческие гильдии). Клан же создает собственную "вертикаль" с неким (реальным или номинальным) "главой семейства". Здесь-то и кроется слабость клановой структуры: какие-то кланы и их главы всегда будут обиженны и как следствие склонны к предательству.

2. Самоорганизация (тем паче, что для неё есть кое-какая юридическая база) дело совершенно необходимое. Но вот баловаться сборкой-разборкой государства не стоит: не за железным занавесом живем. Сегодня решили "постращать" ментов и чеченов, скажем, в Калужской области, погрозили выходом, а на завтра кто-то как-то "повлиял" на вчерашних бесстрашных вождей и "шутка" перестала быть смешной: на карте появилась безупречно независимая Калугия, без устали рапортующая ЕС какая она толерантная и европейская. Больше или меньше станет при таком раскладе инородцев? Или Вы верите в Белую революцию в Европе?

3. когда он был у русских, контроль?
Это Вы про то, что всю свою историю русские надрывались не в собственных интересах?
Вообще, вопрос долгий, но то, что Россия большую часть своей истории развивалась как преимущественно национальная империя, пожалуй, возьмусь доказать (только попозже, как с работой разберусь, и отдельным постом).
Вообще, странный это вопрос: вот есть два человека, один честолюбец и талантище, по 24 часа в труде, репутация мастера, уважение и зависть (иногда ненависть) коллег, заслуги, почёт, порой тяжёлые поражения, известность, усталость, неврозы, болезни; другой - "хомячок", тихонько тянет в свой домок, уютное гнёздышко, счётик в банке, брюшко, равнодушие и призрение окружающих, могилка, на которую никто не придёт. Кто "действовал в собственных интересах"? По мне, так оба, просто им разное в этой жизни нужно. И мне значительно ближе первый. "Видит Бог, я не желал бы иметь другой истории, кроме русской".

4. Оглядываясь на "неамбициозные" и "рациональные" страны надо помнить, как они "дошли до жизни такой". Меня в своё время немного удивило, что в эпоху колониальных захватов восточные окраины Голландии были, прямо скажем, довольно отсталыми. А там до "востока" - насколько часов на велосипеде. Куда лезете, зачем головы кладёте в какой-то Индонезии, какой смысл? А видно был смысл, во всяком случае, "имперский замах" оказывается всегда необходимой прелюдией к "тихому благополучию" и проклинать его не след.

В скобках замечу: уровень самоубийств в нынешних Нидерландах (один из самых высоких из "развитых стран") мне вполне понятен, а вот зачем они там живут - не очень. Но это уже личное..."

...но разговор, на самом деле доооолгий.

PS: а про Российскую империю как национальное государство и правда напишу. Недели через две, а пока - прочь из Сети, ибо работа.