>Но вот про некоторых - складывается впечатление - что как будто всё вело их к тому или иному результату.

Во именно, что "складывается впечатление". Со стороны кажется, что у таких не бывает случайностей. Но ни один из таких не может сказать "через полгода я перейду на работу в полтора раза более оплачиваемую" и выполнить точно. Перейдет или не через полгода, или оплачиваемую в 1,3 или 1,7 раза больше. Но способности таких людей кроются в умении анализировать случайности и работать с неопределенностью. Причем, этому можно научиться механически.

случайность - понятие сложное.

видите ли - гении не анализируются и механически им не уподобиться.
вы сколько угодно - хоть по кирпичику хоть самым наиструктуральнейшим анализом разберёте сонату Бетховена - но вот выйти на остояние способности творения чего-то подобного - невозможно.
так вот - как разнится философия и психология гения и обывателя - и то как организуется жизнь вокруг них - это крайне интересно.
гений - это некий факт жизни - и то из чего складывается жизнь гения - тоже.

Гений - да, конечно, это что-то сверх.

Но вполне реально механически научится писать песенки. А также управляться со случайностями в жизни так, что будет "складываеться впечатление - что как будто всё вело их к тому или иному результату."

ну да - с этим я могу согласиться - я не очень сначала понял.
но тут вопрос не только гениев - хотя они принципиалтьнейше важны- но я думаю что простые люди не менее чуяли роль "случая" и не механизировали - не подчиняли случай - эгоистичной воле.
Мифология и сказка - это зачастую и есть - отображение психологи этого отношения.

карьерист - уже не случаен - он движется поле механики системы.
система - это способ борьбы с хаосом. но не очень хороший.

Карьериста я как самое очевидное привел. У некоторых даже элементарные карьеры не получаются.
А есть определенные правила и в других областях, семье, дружбе, здоровье. Вот смотришь на кого-то, и думаешь, во как у него и мышцы получается подкачать и сердце не сорвать!

мне кажется что ремеслу можно и нужно обучить - главное чтобы человека угадали куда определить.
часто человек мучается из за надуманых целей карьеры в той области куда ему и не надо было соваться.
а когда человек мучается - он придумывать горазд всякие иллюзорные цели- дабы если уж мучается - то во Имя некой цели.
вот это уж совсем лишнее.

Задача родителей и полноценного воспитания ребенка в том, чтобы научить справляться со случайностями в большинстве областей жизнедеятельности и балансировать между ними.

А уж сможет ли он перепрыгнуть средний уровень устойчивости, это уже от Бога, наверное.

у меня такая мысль
если абстрагироваться
взять 2 людей и поместить в одинаковую среду до мелочей
и в большинстве случаев вы будете иметь совершенно разный результат на выходе
потому что мне видится так
люди отличаются тем что из одной и той же массы событий они выбирают (сознательно или без-) вполне определенные, соответствующие их сущности. Они выбирают над чем им думать, над чем переживать, на чем концетрировать внимание. И в итоге и в конкретный момент и в хронологии у них будет все совершенно разное.
Наверно, дело не в случайности событий, а в мышлении и духовной организации людей. В этом отличие святого человека - в его угле зрения на мир. То, что один увидит как беду и горе, святой человек благословляет и учится.
В этом смысле все люди формируют вокруг себя мир, организуют или дезорганизуют его.
Мне кажется, влияние людей друг на друга и на просиходящее в этом смысле огромно важно бесконечно.

то что я определил - в какой-то степени это ввиду опыта жизни за границей - дело в том, что за границей - ввиду всяких причин - тебя не видят - потому как чужак - а кое где даже местные друг друга не видят. ну или видят некую функцию.

а вот близкие и друзья - человека видят.

Для человека важно быть обнаруживаемым, даже слчайный доброжелательный взгляд может вывести из депрессии.

И потому по степени организованности событий вокруг себя - человек как бы и узнаёт себя. Человек ощущает своё я - через обнаружение этого я - другими. Диалогичность.

А вот если тебя никто не видит - нехочет или росто не может - тот вот тут то человек себя и может потерять ибо он не понимает себя.

я подумаю над этим

это как то очень .. "пассивно"?

ощущать себя только через внешнее - опасное дело :))
но внешний отклик - в соприкосновении с миром - тоже важен

что все не о том

наверно главное все же
чтобы человек сам себя ВИДЕЛ, а потом окружающие.
И даже если не тех, кто ВИДИТ, не обязательно следует потеря себя.
Нет, я с этим не согласна

дело в том что человека в детстве формирует "внутрисемейный" взгляд - как на тебя смотрят родители, братья-сёстры.
Понятно что и от человеко чтото идёт - я просто иллюстртивно сделал более "пассивным" - в жизни несколько иначе конечно.
вот тут писал -
http://www.livejournal.com/users/aleatorius/127724.html

т.е. человек имеет на себя внутренний взгляд - потом он начинает зависеть и от внешнего.
самое высшее - это воля бога - который зает сокровенное имя человека.
Вобщем мне кажется что человек сам себя видеть не может - и сам себя зать тоже - толтько по плодам он себя узнаёт.

ну монаха никто не видит - даже одежда монаха -делает его как-то обезличенным - но его одиночество - ознчает то что ему хочется быть видимым для Бога - и чтобы не спутать Бога скем-нибудь иным - он и уходит из мiра.
Вобщем по христиански - человек себя знает не сам по себе - а его знают и это знание получает от других.
а сам себя - это вряд ли - это как Мюнхгаузен!

человек - не безличен - и он не социальная функция - но вместе с тем его "я" не определятся через его "я".
я очень рационализировал в постинге - и определил "я" - через присутствие в жизни.
хорошо ли это определение - не знаю, возможено нет.
но чтото оно сформулировалось у меня.
У Бахтина - интересно было сказано - интуирующе (это не истина конечно) - "Царство Божие не внутри нас и не вне нас - оно между нами" - это не так чтобы верно- но интуирует.