sapojnik: Спор с Пархоменко

sumlenny@lj
2006-12-26 15:36 (ссылка)

как я понимаю, разделение ответственности различное по различным случаям.

Если ньюсмейкер говорит нечто, что явно противозаконно (например, требует повесить всех евреев и велосипедистов), - то оба.

Если ньюсмейкер дает интервью в прямом эфире - то однозначно только он.

Если ньюсмейкер, говорит вещи, для журналиста не очевидно недопустимые (например, распространяет правдоподобную информацию, на поверку оказывающуюся клеветой или вредящей деловой репутации - например, чиновник дает интервью, в котором заявляет, что фирма А производит опасные для здоровья подушки, и на этом основании данный чиновник решил закрыть фирму А), то скорее всего суд признает виновным лишь интервьюируемого.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

	sapojnik@lj 2006-12-26 15:41 (ссылка)
	А что решит суд, если фирма А, производящая подушки, подаст иск только на издание, опубликовавшее интервью, и НИКАК не упомянет в иске "чиновника"? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

sumlenny@lj
2006-12-26 16:29 (ссылка)

в любом случае, решать будет суд. В принципе, истец вправе выбирать, к кому он подает иск. Ответчик же, разумеется, вправе указать суду на странность выбора истцем ответчика. Имхо, непредвзятый суд сочтет такой странный выбор ответчика важным аргументом, ослабляющим позицию истца.

(Ответить) (Уровень выше)

maratguelman@lj
2006-12-26 20:12 (ссылка)

мне кажется не надо с ним спорить сейчас. он поступил вопреки ранее принятому решению и ему надо как-то отыграться. Отсюда все эти "запугать".
Ну как он может запугать? Он просто сам с собой разговаривает "я не изменил себе. я своего добился".

(Ответить)

bibliofil@lj
2006-12-27 04:26 (ссылка)

Мне кажется, что если бы было опубликовано нормальное опровержение, истории с судом не было бы

То есть иск - это результат нереагирования НВ + Шевелева на просьбы человека, которого по его мнению оклеветали.

зы про деловую репутацию не надо так, походя. Г-н Пархоменко может так понять, что Вы ее считаете ниже плинтуса - и Вам иск вчинят

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

sapojnik@lj
2006-12-27 09:57 (ссылка)

А я имею полное право думать ЧТО УГОДНО относительно деловой репутации хоть Пархоменко, хоть любого другого деятеля. Вы ошибаетесь: высказывание МНЕНИЯ не может быть поводом для иска.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	bibliofil@lj 2006-12-27 10:03 (ссылка)
	Это шутка, конечно, была (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Извините! sapojnik@lj 2006-12-27 10:06 (ссылка)
	Пархоменко, видать, заражает своей звериной серьезностью... (Ответить) (Уровень выше)

аналогия

paul_kovnik@lj
2006-12-27 07:46 (ссылка)

Пархоменко несимпатичен, но...
Соседи за стеной еженощно шумят до 4 утра. Уговоры на них не действуют. Действует приход участкового с копией вашего иска на руках. Становятся тихими и даже вежливыми.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

	Неудачная аналогия sapojnik@lj 2006-12-27 09:22 (ссылка)
	То есть для Вас пресса подобна соседу, шумящему за стеной в неурочное время? :)) Для меня - нет. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

А причем тут пресса?

paul_kovnik@lj
2006-12-27 11:23 (ссылка)

Если оставить журнал в стороне, сконцентрироваться на Пархоменко с Шевелевым.

Пархоменко предъявляет претензии, Шевелев в ответ шутки шутит. Потому как, возможно, тоже полагает (уж не знаю - правильно или нет), что все претензии по закону - к Морозовой и/или изданию. Когда ему показывают, что это не так - шугается.

Если бы Шевелев, скажем, позвонил Пархоменко и чисто формально вставил в текст "Но как сказал СП - это все фигня полная", а Пархоменко его и после этого преследовал - то была б совсем другая ситуация.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: А причем тут пресса?

sapojnik@lj
2006-12-27 12:22 (ссылка)

Послушайте, мы же с Вами - журналисты, не так ли? Просто по факту того, что мы ведем ПУБЛИЧНЫЕ дневники в Сети? Давайте же в таком случае элементарно соблюдать НАШИ корпоративные интересы!
Г-н Пархоменко нас ВСЕХ этим своим иском элементарно ПОДСТАВИЛ. ( себя тоже, конечно - но если б только себя - хрен бы с ним!) Вы себе представьте, что ж это будет за журналистика, если по каждому интервью надо будет еще и справляться о том, что думают о тексте все упомянутые в нем так или иначе граждане и организации?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Вы будете смеяться...

paul_kovnik@lj
2006-12-27 12:57 (ссылка)

но я действительно журналист. Правда не полит-экономический - отраслевой, что дает мне возможность жить в тепличных условиях. В частности - пытаться руководствоваться интересами читателей. Разумных читателей.
А им совсем неинтересно читать, что А назвал Б вором, а записавший это С не попытался хотя бы формально (как, на мой взгляд, например, Олег Кашин в последней истории с АСК), выяснить, насколько верно излагаемое.
Да и право у нас, как верно говорит ПС, непрецендентное. Чай не Англия.

(Ответить) (Уровень выше)

ksl_aka_serg@lj
2006-12-27 11:18 (ссылка)

Редко когда я солидарен с Вами. Даже, если окажется, что формально он прав (это суд установит), то выглядит это не как попытка доказать истину, а сведение счетов. И, таки-да, он стремительно теряет лицо, хотя там давно уже терять-то нечего.

(Ответить)