Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ignis ([info]ignis)
@ 2005-11-08 00:11:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение: aggravated
Музыка:ManSound

Кончился Великий Потоп.
И вот, на слегка охреневшую, только что высохшую землю сходят люди и звери. Это Ной со своим зоопарком. Первое нововведение, которое их ожидает – это позволение жрать мясо. «всё движущееся, что живёт, будет вам в пищу; как зелень травную даю вам всё» Быт. 9:3
Вегетарианцы, тихо! Жуйте свою травку в молчании.

Но речь сейчас пойдёт не об этом.
Мы побеседуем о том, что сделал Хам, сын Ноя, отец Ханаана.
Открываем Быт.9:22 «И увидел Хам, отец Ханаана, наготу отца своего, и выйдя рассказал двум братьям своим.»
Затем Ной, проспавшись, узнаёт и проклинает. (Быт. 9:24-25)
Можно, конечно, подумать: "не слишком ли свирепо проклинать собственного внука только за то, что отец его, долбоёб, увидел своего папу голым?"


Здесь необходимо сделать небольшое лирическое отступление.
Многие люди, читают Библию по принципу «как вижу – так и понимаю». И рождаются недоразумения.
Вот, например, Дмитрий Гайдук.

«И тут я вдруг понимаю, какой подвиг совершил Хам.

В натуре, он же первый патриарх Расты и наиболее последовательный выразитель растаманских идей! Ведь как там было дело (если кто не помнит). Праотец Ной нажрался синьки, снял трусы и в бурьянах валялся. А сын его Хам шел мимо, заприметил эту дивную картину, и тут его пробило на хихи. По-моему, вполне естественная реакция: я бы тоже оборжался. Но он же совсем не по злобе: наоборот, если бы он был злобный, то он бы пьяного папашку обоссал или матюками пообписывал, а то б и в жопу ему кукурузину всунул, или типа веник какой-нибудь, чтобы еще смешнее было. А Хам с него просто прикололся, а потом и братьев позвал, чтобы тоже прикололись. Но братья не прикололись. И даже не поняли, в чем тут прикол!

С суровыми лицами, отворачивая носы свои, отнесли они обосравшегося папашку домой, подмыли и уложили в койку. А поутру ему обо всем доложили: и как Хам себя вел по-хамски, и как они по-благородному поступили. Тогда папашка с бодунищи Хама проклял и из рода своего исключил. А комментаторы добавляют, что от Хама потом все чернокожие народы пошли. То есть, весь избранный народ Джа. Который если видит что смешное, то сразу смеется. Когда все кругом ходят с суровыми лицами и носы воротят. И думают, что они нормальные люди, а не хамы. Конечно, так оно и есть, но хорошо ли это?»

весь текст лежит тут

Гайдук гонит. Всё не так было.
слова «увидел Хам… …наготу отца своего» вовсе не означают, что Хам увидел голого папу, и это было нельзя.
Мягкость этих слов обманчива.
В Ветхом Завете, при всей жёсткости изложения и кошмарности содержания (куда там детям типа Стивена Кинга или Клайва Баркера) вы не найдёте слов типа «говно» или «ебля». Евреи с их поэтическим языком выражались несколько иначе.
Итак, что же означали слова «увидел наготу»
А вот что. Хам, войдя в шатёр, скрутил своего папу, воспользовавшись алкогольным опьянением последнего, а затем без лишних слов отодрал Ноя в очко.
Повторяю, чтобы вы не решили, что померещилось: Хам отъебал своего папу, Ноя, в задницу.
Доказательства? извольте.
Я не знаю языка древних евреев, но некоторые места в Библии слишком недвусмысленно указывают на то, что слова «увидеть наготу» (или «открыть наготу», я подозреваю, что в оригинале это или одно и то же, или очень близко) означали непосредственный сексуальный контакт. Вот эти места:


Лев.20:17 Если кто возьмет сестру свою, дочь отца своего или дочь матери своей, и увидит наготу ее, и она увидит наготу его: это срам, да будут они истреблены пред глазами сынов народа своего; он открыл наготу сестры своей: грех свой понесет он.

Лев.20:18 Если кто ляжет с женою во время болезни кровоочищения и откроет наготу ее, то он обнажил истечения ее, и она открыла течение кровей своих: оба они да будут
истреблены из народа своего.

Иез.23:10 Они открыли наготу ее, взяли сыновей ее и дочерей ее, а ее убили мечом. И она сделалась позором между женщинами, когда совершили над нею казнь.

Иез.23:18 Когда же она явно предалась блудодеяниям своим и открыла наготу свою, тогда и от нее отвратилась душа Моя, как отвратилась душа Моя от сестры ее.

Вот оно как.
а почему Хам так поступил, можно нарыть в Бытие, 6.
если интересно, расскажу.



(Добавить комментарий)


[info]krasnaya_ribka@lj
2005-11-08 00:07 (ссылка)
Насчёт наготы ты почти прав. Однако не понял одной важной вещи. Тексты эти относятся ко временам бытующих повсеместно табу. То бишь само мышление было тогда табуистическим. Сегодня бы мы сказали, что в те времена созерцание наготы, представляло из себя юридический признак сексконтакта, необходимый и достаточный для наказания. На самом же деле всё обстояло тогда ещё хуже. Табуизирована была сама нагота, а не секс контакт, и нарушение этого с нашей точки зрения формального запрета, и вызывало ответную социальную реакцию. Кстати, обрати внимание, что "познать", или же "взять" часто идёт в тексте перед открытием наготы. Отчего оно так? Друг мой, ты просто воспитан в традициях гигиены и привык раздеваться перед еблей)))

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

не совсем так.
[info]ignis_b@lj
2005-11-08 01:56 (ссылка)
Нагота не была табуизирована. Просто в предшествующие Потопу времена народ отрывался как хотел при полном попустительстве со стороны Бога. То есть, кто какую женщину захотел, такую и взял, если смог. Кто какого имущества захотел, взял, если смог. Правота доказывалась одним путём: "если я тебя убил и взял твою женщину, значит, я сильнее, и у меня на это больше прав" (вот она, свобода-то, никаким тоталитаризмом и не пахнет). Видимо, по этим причинам Хам папашку и трахнул, чтобы проявить свою главность и крутость; впрочем, как раз в мотивах я могу и ошибаться.
Потом Господу это приподънастоебало, и он не стал разводить гебню, гнобить и ставить к стенке, просто затопил к ебеням, вот и всё.
А "познать" и "взять" - это без комментариев.

З.Ы. Да, я предпочту раздеться перед еблей, тут ты прав.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: не совсем так.
[info]krasnaya_ribka@lj
2005-11-08 02:34 (ссылка)
Друг мой, любезный. Если уж берёшься рассуждать о причинах и следствиях, то сначала выбери парадигму. Мухи они должны быть отдельно, а котлеты отдельно. Библия описывает вполне себе физические явления, но интерпретирует их определённым образом. Отдели интерпретацию от собственно событию и узнаешь правду. Прикрытая ногота приводит к потопу следующим образом. Для того, чтобы избежать глобальной катастрофы социуму нужна известная мобильность. Для мобильности необходим жёсткий лидер. С повышением численности сообщества всё меньшую роль в мобилизации играют мышцы. Вожди мельчают, дядька. Мышцы становятся признаком идиотии. Так что одежда нужна для того, чтобы скрыть тщедушность патриарха.Отсюда ноги и растут. За то батя сынка и покоцал)))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: не совсем так.
[info]ignis_b@lj
2005-11-08 03:02 (ссылка)
Ну ты, дружище, перекрутил!
Завтра отвечу

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ignis_b@lj
2005-11-09 21:43 (ссылка)
Ной не был вождём.
Представь, как его чморили - чувак годами строит корабль посреди пустыни!
Из дальних стран приходили специально над ним постебацца!
и (раз уж Библия описывает физические явления) там неу никакой информации относительно телосложения Ноя или Хама.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]krasnaya_ribka@lj
2005-11-10 22:31 (ссылка)
Просто тебе нечего возразить. Гитлер тоже не был вождём в таком случае, в те времена, когда полгермании ходило в "Три Поросёнка" постебаться над кривляющимся на столе маленьким жидком, призывающим к победе арийской рассы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ignis_b@lj
2005-11-11 02:57 (ссылка)
Как же нечего возразить!
открой Быт. 6:1-2 и 6:4,
а там дальше и про Ноя.
Учитывая, что в те-то времена перец имел трёх сыновей, сам будучи более 500 лет от роду, хилым и тщедушным он точно не был.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]krasnaya_ribka@lj
2005-11-11 04:01 (ссылка)
Дело не в сложение конкретного человека. Одежда полностью отождествляется с "покровом", который срывать нельзя. И покров этот лежит не на яйцах папы, а на тайне власти и первородства. В данном случае мы наблюдаем полное отождествление мух с котлетами, характерное для первобытного сознания. Чем больше люфт между мухами и котлетами, тем выше цивилизация))) А Ной - Тарас Бульба своего времени... Я кстати убеждён, что когда Гоголь Бульбу писал, он имел ввиду не Эдипа наоборот, как принято ситать, а именно Ноя.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ignis_b@lj
2005-11-11 20:28 (ссылка)
Что касаемо Тараса Бульбы, почитай мой давнишний загон:
http://www.livejournal.com/users/ignis_b/4707.html

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ignis_b@lj
2005-11-11 02:59 (ссылка)
а что касается эволюции вождей вообще,
она параллельна эволюции русских богатырей (знаешь такую телегу?)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]krasnaya_ribka@lj
2005-11-11 04:04 (ссылка)
Ты ж знаешь, я не люблю эрзацславянских штук. А богатырские рассказки отчего-то в большинстве своём кажутся мне копирайтерской фишкой, больно уж они прилизанные и идеологически выдерженные... Хотя это чистое ощущение, доказательств у меня нет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ignis_b@lj
2005-11-17 23:21 (ссылка)
по порядку, или "что такое эволюция"
1. Илья Муромец. Мощный мужик, рука как две моих ноги. Пудовая палица. Железа надето столько, что тараном не прошибёшь. Такой же конь. В общем - танк.
Вот едет он, сверкает злобно глазками из-под шлема: нет ли окрест врагов Земли Русской?
И тут из-за ближнего лесочка выезжает стайка стосковавшихся по драке кочевников. Рыл сто. Они радостно бросаются на Илюшу, он столь же радостно трюхает на своём чудовище им навстречу.
И начинается Смертный Бой.
Выглядит это так: яростно визжащие кочевники окучивают Илью со всех сторон, а он не торопясь отмахивается булавой. Только у кочевников их холодное оружие щербится и тупится об понадёванное на Илью, а у последнего результативность вида "удар=труп". Поредев человек на тридцать, парни начинают задумываться, верную ли тактику избрали, и через некоторое время, упав духом, делают ноги.
Илья матерится им вслед - догнать он их не может.
2. Добрыня Никитич. Это не просто злая гора мышц - парень любит и умеет воевать. У него меч, которым он вполне умело владеет, и представление об основах тактики и стратегии.
3. Алёша Попович. Лучник. Без комментариев.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]krasnaya_ribka@lj
2005-11-18 01:23 (ссылка)
Эволюшен здесь относительно завязан. Т.с. общесистемно. То что более совершенная машина всегда меньше по размеру и быстрей работает, это ясно уже ёжику. Однако не всё так просто. Видишь ли эти три юнита представляют из себя эдакую корпускулу армии. Ходильщик, летальщик и стреляльщик. Если ты играл в героев, должен понять. Идея сдесь не в поступательности, а во взаимодействии. То бишь легенда о трёх богатырях глубоко имперская фича. То есть они - сила, порождённая не единством близких, а взаимодействием разных. Понимаешь, куда я клоню... То бишь в эпоху формирования нации такая фича вряд ли бы понадобилась, и даже напротив была бы вредна, а вот в эпоху заложения империи без такой телеги прям никак. А это совершенно разные, понятно времена. Вот и мнится мне, что трёх богатырей сочинил по спецзаданию какой-нибудь умник, типа Ломоносова если не при Петре, то при Екатерине. Системный подход, позднее изобретение...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ignis_b@lj
2005-11-18 01:53 (ссылка)
сии герои, при всей их легендарности, были скорее всего живыми людьми.
а эволюция здесь причём. а вот жили они в разные времена, так что сойтись вместе, как на картине, вряд ли могли.
Мысль о "корпускуле армии" кажется мне вполне здравой. Этакая объединяющая идея народной военной мощи (к тому же объединяющая разные сословия; здесь "Попович" приобретает новый смысл).
Можно ещё ассоциировать с вечной тройкой-русью, и даже (тссссс!) со Святой Троицей.

Поэтому все трое вместе, работающие в команде - это уже позднейшее изобретение имперского агитпропа

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]krasnaya_ribka@lj
2005-11-19 00:19 (ссылка)
Народности в этой мощи ничегошеньки нет. И кстати три сословья ещё раз доказывают копирайтерское происхождение байки. "Тройка русь" это пошлость такого сорта, что я от неё кишки выблёвываю. А святая троица... Дык никогда не понимал кто же это такой "Святой Дух". Так что сцществовать этим персонам было совершенно необязательно.

(Ответить) (Уровень выше)

УПД:
[info]ignis_b@lj
2005-11-18 02:06 (ссылка)
"Если ты играл в героев"

А давай сразимса!
"я обрежу Вам уши на ходу" (с)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: УПД:
[info]krasnaya_ribka@lj
2005-11-19 00:15 (ссылка)
Я не очень хорошо играю... Причём вообще в любые игры...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]krasnaya_ribka@lj
2005-11-08 00:09 (ссылка)
Кстати в изложенном мной случае Ной ничего тобой рассказанного не делал. Его вина была хуже. Он совершил с папой то, что обычно следует уже ПОСЛЕ секса)))

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ignis_b@lj
2005-11-08 01:58 (ссылка)
это ЧТО ЖЕ???

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_cynicano@lj
2006-05-10 20:55 (ссылка)
Поцеловал, праативный.... :)

(Ответить) (Уровень выше)

ооо...
[info]absentis@lj
2006-05-12 03:18 (ссылка)
Серьезный теологический вопрос!
А я то думал, подобные цинизмы только мне в голову приходят:-) Но вот Ноя как раз не замечал.
Что ж, посмотрим...
Интересно, кстати, "вы пришли высмотреть наготу земли сей" Быт 42:9,12 - это о землеёбах?:-)
Ну да ладно, смотрим:
Упомянутый Левит 20:17 "Если кто возьмет сестру свою, дочь отца своего или дочь матери своей, и увидит наготу ее" так комментирует наихристианнейший классический комментатор John Wesley "Lev 20:17 - See her nakedness - In this and several of the following verses, uncovering nakedness plainly appears to mean not marriage, but fornication or adultery."
То есть "явно не брак, а внебрачная связь или прелюбодейство"
ОК, а что видит Wesley у Ноя: "Gen 9:22 - And Ham saw the nakedness of his father, and told his two brethren - To have seen it accidentally and involuntarily would not have been a crime. But he pleased himself with the sight."
А здесь Wesley считает, что просто "увидел" - христианская логика, однако:-)
На староеврейском же и там и там - одинаково - ra'ah `ervah

Получается - да, типа отъебал Хам папку в попку не по дэццки, а по-хамски:-)
А дальше "Ной проспался от вина своего и узнал, что сделал над ним меньший сын его" (быт 9-24) (как узнал, кстати? Братья нажаловались или ощутил чего?)
Wesley, кстати, также отметил: "Увидеть невольно - грех небольшой, но Хам наслаждался зрелищем"

Оставим пока, как именно Хам "наслаждался", попробуем посмотреть с другой стороны и понять, что такое здесь "нагота". Иисус на кресте вроде тоже не в пуховике висел. То есть не грудь богатырскую и не ляжки Иаковские, Богом поврежденные, видеть неприлично, а именно член
Но так ли свято скрывался член у иудеев?
Нет, мы то знаем из Библии, что иудеи за чужие члены даже хвататься не брезговали:

"Вот что сказал Авраам "рабу": "положи руку твою под стегно мое и клянись мне господом, богом неба и богом земли, что ты не возьмешь сыну моему (Исааку) жены из дочерей хананеев, среди которых я живу, но пойдешь в землю мою, на родину мою (и к племени моему), и возьмешь (оттуда) жену сыну моему Исааку" (Бытие глава 24, стихи 2-4).
Комментаторы-скептики немало развлекались этим обрядом присяги. Дело в том, что древнееврейский текст этой части Библии говорит прямо: "возьми в руку свою мои половые органы". Ученые-этнографы объясняют это тем, что мужские половые органы были в большом уважении не только вследствие обряда обрезания, связывавшего их с богом, но ещё и потому, что они, как источник размножения рода человеческого и залог благословения божьего, являлись признаком силы, мощи. Сколь бы странным ни показался такой обряд присяги, нужно перед ним почтительно преклоняться, ибо никак нельзя сомневаться, что все это было продиктовано "святым духом".
Всякий раз, когда в современных изданиях Библии встречается слово "стегно", его нужно понимать иносказательно. Так, например, читая о том, что один из вождей вышел из "стегна" или колена Иуды, мы констатируем здесь намеренное искажение текста, ибо дети рождаются не от "стегна". А кроме того, как мы неоднократно наблюдали, "божественный голубь" никогда не стесняется называть вещи их настоящими, хотя бы и самыми крепкими именами.
"И положил раб руку свою под стегно (буквально: "взял в свои руки половые части") Авраама, господина своего, и клялся ему в сем" (Бытие глава 24, стих 9)."
Лео Таксил "ЗАБАВНАЯ БИБЛИЯ"





(Ответить) (Ветвь дискуссии)

+
[info]ignis_b@lj
2006-05-14 18:05 (ссылка)
отличный каммент, благодарю

(Ответить) (Уровень выше)