мне отвечать нада?

те - не, не надо.

Мну не смущает поеданне человечины в Евхаристии.
Мну гораздо боле смущает поеданне человека человеком в том смысле Златоуст писал о ктором.

+

а мну еще как смущает
начинают с поедания Христа, заканчивают поеданием человека человеков

Вот истинно!

угу )

считаю - прямое следствие.
развитой и развивающийся эгоизм при таком подходе к чаше.

Яко да человеколюбец Бог наш, прием я (их) во святый, и пренебесный ​и мысленный свой жертвенник, в воню благоухания духовнаго, возниспослет ​нам Божественную благодать и дар Святаго Духа!
Я не воспринимаю Причащение как поедание Тела Его в виде мяса-это однозначно,не смотря на фсе чюдеза.Но!Как Встречу с Ним,! некий всегдашний духовный старт,происходящий от неё, а,конечно,"пройди во уды "и тд-духовные метафоры,обороты речи, стихи молитвы.
Но,ты,отец,все равно не так как-то формулируешь...очень уж...для продвинутых.)))Хотя я согласен.Здесь и сейчас.Сам Христос.И тебе что-то даёт...С этим даёт я Его Самого и принимаю!

конечно, Причастие это не поедание Бога, а единение с Ним +

единение через желудок?

Не брезгуйте желудком! Материя не ниже духа, она токо подчинена, и всё.

А в человеке дак ваще фиг разделишь.

Задача не проще, чем разделить мозг и сознание.

17 И, взяв чашу и благодарив, сказал: приимите ее и разделите между собою,
18 ибо сказываю вам, что не буду пить от плода виноградного, доколе не придет Царствие Божие.
19 И, взяв хлеб и благодарив, преломил и подал им, говоря: сие есть тело Мое, которое за вас предается; сие творите в Мое воспоминание.
20 Также и чашу после вечери, говоря: сия чаша [есть] Новый Завет в Моей крови, которая за вас проливается.
21 И вот, рука предающего Меня со Мною за столом;
22 впрочем, Сын Человеческий идет по предназначению, но горе тому человеку, которым Он предается.
(Лук.22:17-22)

ой! откудава это? в первый раз вижу!

я тоже!
никада такова не читал.
и как эта мы упустили?

темные патаму шта!
кроме ынтырнета ниче не видели в жизни!

бездуховные, вот что опасно.
блюсти надо.

златаузда жрать страниц по 30 за завтраком, обедом и ужином!

интуитивно - да.
сумашедшие есть, но они не все.
а так - верно, отче.
пока не начинается дурное "школьное" богословие - все в порядке.

В принцыпе так глубоко копадь можед для фсех и не облизательно. Многие это чувствуют-тока сказадь не могуд.А как скажуд-так ф шоке-"не традиционно"-ерезь.

###что вы предпочтете:
чтобы Христос Вам протянул хлеб, или чтобы человек вам протянул кусочек порезанного младенца.###

Христос протянул апостолам хлеб, сказав "это Тело Мое". А раз сказал, значит так и есть. А каким образом - не нашего ума дело.

А Вы уверены, что Он это о хлебе сказал, а не о "приимите, ядите"?

Софистика.

нифига! Хлеб - это внешний объект, приимите-ядите - действие, объединяюшее людей в единое тело. Разница между статическим и динамическим подходом. Между плотью и духом если угодно

Это я понял. Вот само выделение акцента и есть софистика. Излишне и необоснованно, ИМХО.

Не хлеб, но "приимите, ядите". С сего момента ничто не сможите вкушать без слез осознанитя того, что Христос Бог умер за Вас.

"- не нашего ума дело"

- ну это при отсутствии оного.
а сказано ваще то и как - ради чего.
в воспоминание.

не нашего ума дело.
----------------------------
Чьего же?

ДУХАВНЕГА!

Где отпускают духовников, решающих все проблемы? Мне подуховнистей, пожалуйста. Можна двух...Не помешает.-)))

Во-первых, что говорит Христос через Евнагелие о вкушении (сие творите ввоспоминание) и (кто не будет сие творить...) и (сие есть плоть моя...)?
Или не верим в эти моменты (а может и в другие?) Евангелия? Или понимаем как-то чисто символично?

Во-вторых, сколько ели (и к чему стремились в еде) те отцы-подвижники, о которых можно посмотреть в житиях? И вообще - к чему в поедании вообще приходит человек? Чем заканчивается вообще все поедания? Скажем и так - послле смерти чем будет питаться человеческая душа?

Ну и - как монжо вообще что-то вкушать, и думать, чтоб без Бога прожить? Как надеяться на то, чтобы спастись и не помить о том, что Бог стал человеом и Безгрешный умер за нас?

Евангелия говОрите?
а вот в эти верите воспоминания глючащих придурков?

" Когда был предложен хлеб на Святой Трапезе, тогда увидели эти три старца Младенца вместо хлеба. Когда же иеромонах простер руку, чтоб преломить хлеб на Святой Трапезе, то сошел с Неба Ангел Господень с ножом в руке, заклал Младенца, Кровь из него излил в чашу. Когда иеромонах преломлял хлеб, Ангел резал Младенца на малые части. Когда приступили к принятию Святых Тайн, неверовавшему старцу подано было кровавое мясо. Увидев это, старец испугался и возопил: «Господи! Верую, что хлеб есть Тело Твое!» И немедленно мясо в его руке оказалось хлебом, по обычаю Таинства. Он причастился, прославя Бога. Старцы сказали ему: «Бог вещает, что люди не могут употреблять сырого мяса, а потому Он прикрыл Свое Тело видом хлеба, а Кровь видом вина». Два старца возблагодарили Бога, не попустившего подвигу третьего старца сделаться тщетным."
http://iereys.livejournal.com/60010.html

нефик прикрываться Евангелием, когда трактуете вы его через жопу - через св. отцов аномимных.

Во-первых я нинак пока что никого и ничего не трактовал... Может поправите меня? А то получается, что Вы - ошиблись, а я - еще нет. Не очень уместо так говорить, но Вы себя сразу во лжи обличаете... Что далее? Понятно, можно "поюродствовать", а можно промолчать... Хотя Вы уже что-то стыдливо прикрыли. Стыд - прекрасное чувство! Но я на волков не бросаюсь. Только на телят там, свиней, вот их ем. Волков не ем. Как то не принято в роду... Желаю счастья.

да лана, не психуйте, прошу прощения.
это у меня характер скверный.

Мир Вам.
Ну так и таким характером тогда что так широко общаться? Да еще на такие "широкие" богословские" темы? Есть ли такая нужда? Есть ли какая польза? (так и хочется добавить - кроме траченных нервов своих и чужих) Думаю, так общаться - только характер далее портить. Хотя я конечно грешный могу ошибаться.

не-а.
никакой пользы нету.
считаю - вред один.
тока стойкие выдерживают, закаленные.

"Копьями" колоть друг друга - тут "заколешься", то есть закалишься...

Мне кажется,что решать сие уравнение надо с другого конца.
Пока есть вера что Божество внутри Христа пребывало,как составная часть некого так сказать Богочеловеческого организма,дотоле будут лопать Его Тело,чтоб и Его Божество проглотить заодно и этим спастись.

ну тогда надо сперва разобраться что есть Божество.
У меня Божество Христа сомнений не вызывает.
с рождения, причом, даже поранше.

Вот трудный вопрос на самом деле,даже не решаемый.


Христос Бог,отсюда делается вывод,что Его Тело Божественно.
Тело Христа приравнивается Самому Христу.
Тут Огрешин говорил:вера что тело врага приравнивается к самому врагу,и поедание плоти врага передает как бы силу и ловкость врага.

Кстати,вопрос тут хотел задать:явление Аврааму трех Ангелов можно считать воплощением Св.Троицы?

У меня Божество Христа сомнений не вызывает

Да тут ниукого не вызывает.Но опять же каким образом Бог?
Я верую что Он явил в Себе Личность Бога.Это не значит что Он до проявления Себя ,до Своего служения Богом не был.
Но личность-это явление,реализация.
http://iereys.livejournal.com/61278.html?thread=1339486#t1339486
Теоретически можно сказать о Божественной Личности Христа младенца?
Младенец не являет себя как личность.Он просто младенец.Он ,если так рассматривать личность-еще не реализовал себя как личность.
Как же Христос Бог тогда?По скрытому и нереализованному пребыванию Личности Бога Слова во младенце?
Опять приходим к материально-субстанциональному пребыванию Бога во Христе.
Или вы по другому мыслите как-то?

Без всякого сомнения мы причащаемся Тела и Крови Христовой, но они не должны мыслиться телесно и вещественно. Хлеб и вино не исчезают и не превращаются в порезанного на кусочки младенца, а соединяются с Божеством Христа(по халкидонски) и в силу этого становятся Плотью и Кровью, не изменяя при этом своих физических качеств(хлеба и вина).

то есть получается Богочеловековинохлеб, так?

Нет не так. Хлеб единосущнен плоти и без разницы в желудке он или еще не съеден, ибо станет плотью, и он соединяется с Богом Словом неслитно, нераздельно, неизменно и неразлучно.

да, да, я понял, понял.

кстати, напомню, что тот самый Аристотель считается отцом логики, которая в свою очередь противостоит софистике и демагогии.

***или чтобы человек вам протянул кусочек порезанного младенца***

вот это типичный софистический приём оглупления позиции противника, т.е. грубая подмена тезиса + использование эмоциональной окраски

***что вы предпочтете: чтобы Христос Вам протянул хлеб...***

в сочетании с отчетливо возвышенной собственной позицией, даже Вам Вы написали в первом случае с большой буквы, а во втором с маленькой. НЛП прямо таки...

а) софистике противостоял Сократ.
б) ну так явите хоть фрагмент стройной логики.
никто из вас так и не сказал внятно, чего причащаетесь то.
о. Андрей привел пример святоотеческий с порезанным младенцем.
там буквально сказано: «Бог ведает, что люди не могут употреблять сырого мяса, а потому Он прикрыл Свое Тело видом хлеба, а Кровь видом вина».
давайте, давайте, отче, разруливайте логику святоотеческую.
и о. Андрея заодно уж "подмененную" и "оглупленную".
поумнение позиции "противника" - явите.
в) я делаю ошибки, описки, ну и что?
так задевает?
нлп мерещится?

поясню:
"Что Вы предпочтете? Соединиться со Христом в Таинстве Евхаристии в храме Божьем или закусить батоном в сектантском сборище?" нормально вопрос поставлен?

я уже писал о своих воззрениях на этот счет: в каждой частичке Сам Христос, которого я не пожираю (намеренно эмоциональный окрас, запрещенный софистический прием), но с Которым посредством вкушения (как и иудеи вкушали прообраз - Пасхального агнца) соединяюсь.

а, ну ясно.
у вас каждого своя евхаристия.
"сам Христос" - это куда лучше батона в сектанстском сборище.
понятно.
ваше сектантстское сборище скока тыщ лет назад Христос посещал, не напомните?
без слюней о вытекающем из кармашка мира.
..
повтор вопроса - Вы меня обвинили в демагогии по конкретному фрагменту.
оглупление там апанента, то- се.
разруливайте логику, раз Вы уж за апанента вступились хрутью вперед.
нефик юлить про сектантское сборище, в которое Вы никогда и низашто.
схватились за кошелку с логикой - поехали.
жду.
логики, естественно, а не слюней про низашто к сектантам.
ло- ги - ки.

1. Я Вас обвинил в использовании неприличных софистических приемов при постановке вопроса.

2. Так каким образом Христос публично проявляет себя на Ваших Евхаристических собраниях? "внутри похорошело" не катит, т.к. этот довод Вы у нас отвергаете.

а в чем они неприличны и софистичны?
я взял людоедскую тему опонента, надо было ее сглаживать?
поприличней чтоб апанент выглядел, да?
..
да в любой пивной являет себя одинаково Он у нас.
будучи посреде нас.

я это уже объяснил постом выше и привел пример.

***да в любой пивной являет себя одинаково Он у нас. будучи посреде нас***

это когда до белочки напричащаешься? :)))

отнинада.
у нас все культурные.
иногда тока слоники были, но, во-первых, это у меня, а во-вторых, с травой я уже завязал.
такшта нефик.

и шоп Аристотель, фсуе помянутый был во всей красе.