А вот еще была норма "итти", вместо "идти", немало меня в детстве озадачивавшая. Любопытно, а "притти" не было?

(Reply to this) (Thread)

было, по-моему, в старых книжках

(Reply to this) (Parent)

Как раз на эту тему
http://www.stengazeta.net/article.html?article=1155

(Reply to this) (Parent) (Thread)

да-да, у меня в посте ссылка именно на эту статью.

(Reply to this) (Parent)

а по-моему, довольно глупо писать придти при том, что если не большинство, то очень многие произносят [пр'ит'т'и], а отнюдь не [пр'иjт'и]

(Reply to this) (Thread)

в смысле, конечно, как раз прийти глупо

(Reply to this) (Parent) (Thread)

да все говорят [пр'ит'и], по-моему. так что какую там вставить согласную, неважно %)

(Reply to this) (Parent)

т.е. что на письме -- неважно, я хотела сказать
блин, косноязычие на марше

а про приставки с оглушением и без -- Вы не знаете?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

да некоторые теперь и [пр'иjт'и] стараются, мне режет слух, пожалуй

нет, я не знаю точно; а в качестве бреда, порожденного неизвестной инфекцией:
1 может быть, это каким-то образом связано с тем, что в этих приставках (в отличие от других) никогда не было ъ после согласного и (революционные матросы решили, что) степень слитности больше
2 соответственно еще (что-то я, кажется, слышал краем уха) больше случаев деэтимологизации у этих приставок (может, потому что они просто частотнее) и сложнее проверять в них согласный
3 да, и нет предлогов роз, в(о)з
я еще попробую поузнавать у людей, которые специально историей орфографии занимаются

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ха, про ер из первого пукнта интересно! про остальное, впрочем, не меньше.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

теперь уж деваться некуда - исследуем по полной программе ))

(Reply to this) (Parent) (Thread)

вот почему хорошо быть красивой девушкой? моргнешь этак -- и все тебе сделают. а то вот быть лингвистом: самой все копать, читать чего-то... %-)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

а уж если еще и вопросы уметь задавать с правильной интонацией! ))

(Reply to this) (Parent)

Историческая справка.
Конечные согласные приставок, кроме <з>, на письме всегда передавались одинаково, независимо от произношения. В русской орфографической практике XVIII-XIX вв. не наблюдалось отступлений от этого правила. «Предлоги, которые из согласных з и с составляются, из сего правила следует выключить, ибо древнее их употребление к тому принуждает» (М.В.Ломоносов, 1755). «В отношении к букве з издревле допущено исключение…» (Я.К.Грот 1876). Сложность заключалась в том, что написание этих приставок не подчинялось единому (хотя бы и особому) правилу: часть их передавалась двояко (с з и с), часть всегда сохраняла единый письменный облик. Различны были и рекомендации грамматик. В грамматике А.Х.Востокова (1831) по произношению писались только три присавки: воз-, из-, раз- и только перед к, п, т, х . В дальнейшем круг приставок, пишущихся фонетически, расширялся за счет низ-. Во второй половине XIX века установилось написание с буквой с перед глухими согласными, кроме с, приставок вос-, ис-, нис-, рас- (напр., растравлять, но разсуждать) и единообразная передача без- и чрез- (через-). Такие написания и были утверждены Я.К.Гротом (1876, 1885). Но: «Если бы предвиделась возможность изменить давно укоренившийся обычай, то лучше было бы установить, чтобы все предлоги без изъятия всегда писались по этимологии…» (Грот).
«Обзор предложений по усовершенствованию русской орфографии», стр. 230

(Reply to this) (Parent) (Thread)

О! Спасибо!

(Reply to this) (Parent)

1. "разъехаться", как "объехать".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ну да, хоть это ж и другое совсем )
надо было, наверное, сказать "не всегда" вместо "никогда"?
а профессор что-нибудь про это говорит?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Спит и не дает ответа :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ну, пусть тогда завтра дает ))

(Reply to this) (Parent)

Не прошло и суток, как я догадался, о чем Вы. У меня блестящие мыслительные способности, да? :)
Сейчас пойдем искать неспящего профессора.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

может, Вы просто несова? )

(Reply to this) (Parent)

Тоже говорят о "ъ" и сообщают, что уже в древних рукописях довольно часто писалось "с" в этих приставках перед буквой глухого согласного. А вообще адресуют к СКП :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

профессору - приз за оригинальность! )

(Reply to this) (Parent)

По второму вопросу мне, на мой дилетантский взгляд, кажется, что просто сочли неблазозвучной приставку "оп". Так же, как и "од" ("отделаться", а не "одделаться"). Кстати, что-то я вообще не вспомню приставок с чередующимися согласными, которые (приставки) оканчиваются не на "с" или "з". Или есть такие?

А про "прийти" я знаю с 10 класса. Учительница русского, не любившая меня за чрезмерную дерзость, отчитывала меня: "Вот ты хочешь 5 в году, а пишешь "приДти", как не стыдно?"

(Reply to this) (Thread)

неблаговидной, ты хочешь сказать -- ведь при произношении конечный согласный приставки так и так ассимилируется %-)

(Reply to this) (Parent)

Об этих явлениях в приставках ничего не знаю, но не мождет ли быть так, что оглушение произошло только на стыке "з" и "с", т.е. имело место уподобление?

(Reply to this) (Thread)

вроде так, да. вопрос -- почему и чем хуже, скажем, об- с исходом на б-.

(Reply to this) (Parent)

в первой половине XX в некоторые приставки с исходом на звонкий

Это по реформе 1917-18 года — той же, которая отменила ять. Подпадали, кажется, все многобуквенные приставки на -з. Почему именно и только на -з? Нужно смотреть труды членов Орфографической комиссии…

(Reply to this) (Thread)

Насколько я понимаю, существовал некий разнобой, для разных приставок были разные правила (например, в вос/воз было чередование).

(Reply to this) (Parent)

Про при{д,й}ти я тоже всё время путался, так и не склонился ни к одному из вариантов, а словарей и справочников мы, конечно, не читаем. :( Теперь буду знать, спасибо!

Приставки рас-, бес- (вместо раз-, без-) стали писать в словах, начинающихся на с, во всяком случае из твоих примеров выходит так. Рассвет вместо разсвет и т.п. Вероятно, как упрощение.

Сорри, если я ничего не понял и сказал ерунду.

(Reply to this) (Thread)

вот и вопрос: почему черезчур и разсвет упростили, а обтрепать -- нет.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Потому что проблемы были только с приставками на з/с, все остальные и без того писались просто и единообразно. А для приставок на з/с правила были довольно витиеватые:
1) с- не изменяется;
2) без- и ч(е)рез- тоже;
3) прочие имеют чередование: "з" перед гласными, звонкими согласными и перед "с", а перед прочими глухими согласными -- "с".

(Reply to this) (Parent)

Имхо, приставки "оп" просто не существует. "Раз" и "рас" - отдельные виды, а "об" - это и есть "об", без вариаций. Так что глухой-звонкий здесь не играют роли.

русский язык давно пора записывать иероглифами.

(Reply to this) (Thread)

а это уже. вот хоть %) или там :-) .

(Reply to this) (Parent)

Меня с этим приходом несколько раз вгоняли в испарину. Когда я проводила свой, кхм, опрос, и мне в нём несколько человек радостно написали на тему "это предложение маскирует ошибку в слове прийти!"
Полезла в словарь, испытала облегчение.

а я их так и путаю
может, хоть теперь запомню

Ох, Машк, а я заболела какой-то тропической лихорадкой и пропустила этот пост. Спасибо, что ты этот вопрос задала; это действительно был наш с тобой разговор; я сейчас с интересом все прочла.

(Reply to this) (Thread)

Ань, это глупо, тропической уж по всей логике должна болеть я, а никак не ты. Но даже я пока, ТТТ, не болею. Поэтому брось ты ее к чертовой маменьке и выздоравливай поскорее.

(Reply to this) (Parent)