а по-моему, довольно глупо писать придти при том, что если не большинство, то очень многие произносят [пр'ит'т'и], а отнюдь не [пр'иjт'и]

(Reply to this) (Thread)

в смысле, конечно, как раз прийти глупо

(Reply to this) (Parent) (Thread)

да все говорят [пр'ит'и], по-моему. так что какую там вставить согласную, неважно %)

(Reply to this) (Parent)

т.е. что на письме -- неважно, я хотела сказать
блин, косноязычие на марше

а про приставки с оглушением и без -- Вы не знаете?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

да некоторые теперь и [пр'иjт'и] стараются, мне режет слух, пожалуй

нет, я не знаю точно; а в качестве бреда, порожденного неизвестной инфекцией:
1 может быть, это каким-то образом связано с тем, что в этих приставках (в отличие от других) никогда не было ъ после согласного и (революционные матросы решили, что) степень слитности больше
2 соответственно еще (что-то я, кажется, слышал краем уха) больше случаев деэтимологизации у этих приставок (может, потому что они просто частотнее) и сложнее проверять в них согласный
3 да, и нет предлогов роз, в(о)з
я еще попробую поузнавать у людей, которые специально историей орфографии занимаются

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ха, про ер из первого пукнта интересно! про остальное, впрочем, не меньше.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

теперь уж деваться некуда - исследуем по полной программе ))

(Reply to this) (Parent) (Thread)

вот почему хорошо быть красивой девушкой? моргнешь этак -- и все тебе сделают. а то вот быть лингвистом: самой все копать, читать чего-то... %-)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

а уж если еще и вопросы уметь задавать с правильной интонацией! ))

(Reply to this) (Parent)

Историческая справка.
Конечные согласные приставок, кроме <з>, на письме всегда передавались одинаково, независимо от произношения. В русской орфографической практике XVIII-XIX вв. не наблюдалось отступлений от этого правила. «Предлоги, которые из согласных з и с составляются, из сего правила следует выключить, ибо древнее их употребление к тому принуждает» (М.В.Ломоносов, 1755). «В отношении к букве з издревле допущено исключение…» (Я.К.Грот 1876). Сложность заключалась в том, что написание этих приставок не подчинялось единому (хотя бы и особому) правилу: часть их передавалась двояко (с з и с), часть всегда сохраняла единый письменный облик. Различны были и рекомендации грамматик. В грамматике А.Х.Востокова (1831) по произношению писались только три присавки: воз-, из-, раз- и только перед к, п, т, х . В дальнейшем круг приставок, пишущихся фонетически, расширялся за счет низ-. Во второй половине XIX века установилось написание с буквой с перед глухими согласными, кроме с, приставок вос-, ис-, нис-, рас- (напр., растравлять, но разсуждать) и единообразная передача без- и чрез- (через-). Такие написания и были утверждены Я.К.Гротом (1876, 1885). Но: «Если бы предвиделась возможность изменить давно укоренившийся обычай, то лучше было бы установить, чтобы все предлоги без изъятия всегда писались по этимологии…» (Грот).
«Обзор предложений по усовершенствованию русской орфографии», стр. 230

(Reply to this) (Parent) (Thread)

О! Спасибо!

(Reply to this) (Parent)

1. "разъехаться", как "объехать".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ну да, хоть это ж и другое совсем )
надо было, наверное, сказать "не всегда" вместо "никогда"?
а профессор что-нибудь про это говорит?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Спит и не дает ответа :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ну, пусть тогда завтра дает ))

(Reply to this) (Parent)

Не прошло и суток, как я догадался, о чем Вы. У меня блестящие мыслительные способности, да? :)
Сейчас пойдем искать неспящего профессора.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

может, Вы просто несова? )

(Reply to this) (Parent)

Тоже говорят о "ъ" и сообщают, что уже в древних рукописях довольно часто писалось "с" в этих приставках перед буквой глухого согласного. А вообще адресуют к СКП :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

профессору - приз за оригинальность! )

(Reply to this) (Parent)