...

Авторы "Молота ведьм" указывали, что зло происходит не по воле Бога, но по его допущению.

(Reply to this) (Thread)

Ну хоть не по карме.

(Reply to this) (Parent)

"Личная жизнь у Канта не сложилась: он так и не вышел замуж".

(Reply to this) (Thread)

Лакан был бы рад, наверное.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

тут Фрейда выше головы, Лакан уже лишнее

(Reply to this) (Parent)

ржунимагу

(Reply to this) (Parent)

Твой ответ на колиного Достоевского?

(Reply to this) (Thread)

Вроде бы нет.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

По сути одно и то же.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я сейчас только понял, который Коля, и посмотрел - действительно что-то там о Достоевском у него написано! Сейчас прочитаю. Ну, и что за Emir тоже сейчас понял. Привет тебе, о эмир! ;)

(Reply to this) (Parent)

Ну да, одно и то же. Но у него там вообще какой-то ужас, а у меня стандартный экземпляр.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну вот и чудесно, а то я как раз понял, что ты не понимаешь, о чем идет речь, и решил уточнить. Как ты думаешь, мы чем-то лучше? Думаешь подобная фрагментированнасть сознания не свойственна нам? Ну хорошо, у нас есть базовая философская выучка, мы не путаем карму с Декартом, а в другом будто бы мы лучше? Кругом такой объем фрагментированной информации. К слову о твоих заборостроителях, Алла, например, не знала, что между двигателем внутреннего сгорания и реактивным двигателем очень мало общего.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ты хочешь узнать, козлы ли мы? Конечно, мы козлы! Но мы - козлы, которые осознают свою козлистость. И в этом разница. Я бы так сказал: мы профессиональные козлоизмерители. Наша функция - критическая. Естественно, мы начинаем критику с себя.

Информация - да, ужас. Я сейчас осваиваю новые технологии ее систематизации, а иначе крах неминуем.

По поводу двигателей пример все-таки не самый удачный. Здесь можно взять - и узнать, если нужно. Главное, понимать свою ограниченность (я бы не стал выносить суждения о двигателях). А в моем примере человек уже владает некоторым набором истин. И не видно способа, которым он может получить представление о том, что эти истины неэффективны и ложны.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Возьми пример с политическими системами (в широком понимании). Как здесь сделать выбор между истинным и ложным? Считай, что это - пример фрагментированного сознания в применении к нам.
Кстати какой способ систематизации информации кажется тебе перспективным?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я не уверен, что неспособность прийти к согласию о политической системе означает фрагментированность. Например, я мог бы высказать гипотезу, что лучшая политическая система та, в которой произвол минимален, а мера справедливости максимальна. И тогда остается только определить понятие справедливости. Если мы здесь не договоримся, то это еще не повод утверждать, что наше сознание фрагментированно (что бы это ни значило). Скажем, Аристотель не договорился с Платоном о природе познания - но без всякой фрагментированности. Или уж тогда сводить все к биологии, и утверждать, что всякое сознание фрагментировано (что бы это ни значило опять же).

Ну, а вообще, я не знаю, зачем я начал спорить. Да, фрагментированно наше сознание. Но мы это осознаем, а жизнь протекает как бессмысленный и беспощадный бунт против этого положения дел. И главную роль здесь, кстати, играет коммуникация. Потому что сознание - это социальная практика.

Систематизация информации - через компьютеры, конечно. Пока я просто стараюсь сохранять полезные вещи в древовидной тематической базе данных. А дальше неизбежно произойдет "восстание машин" и систем семантического анализа.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Кажется, я не ясно выразился. Я имел в виду совмещение совершенно невероятных (несочитаемых) социальных или политических ориентиров в одном сознании. Или ты гордо скажешь, что тебе это не свойственно?
А компьютер или базы данных - не панацея, само обилие фактов удушающе действует на разум. Систематизация - это, в конечном счете, отказ от рассмотрения (учета) тех или иных фактов (данных) в соответствии с определенным принципом. Я хотел узнать, какой принцип ты намерен применить.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А, ну пожалуй, да. Но в данном случае я не уверен, что ориентиры нельзя более-менее привести в порядок. Или по крайней мере, зафиксировать, что критерий - практика и менять ориентиры, уже в процессе. Как делал известный революционер и основатель Советского государства.

Факты приходится использовать инструментально. В смысле - вот сейчас я буду придумывать тему, потом подберу факты, как-то сформулирую отношение к ним, напишу текст - и забуду практически всё. А что делать.

Ну, какой принцип. Структура фактов определяется прагматически. Ясно, что это не панацея, но по крайней мере помогает в работе.

(Reply to this) (Parent)

А вот если бы он это сказал на лекции по Св. Писанию его можно было бы и розгами поучить :)
Да, странный переход в сознании молодежи: их бабки и деды верели в единого Бога, их матери и отцы были атеистами, а они становятся философствующими мистиками...

(Reply to this) (Thread)

Розги как богословский аргумент нерелевантны.

Какая уж тут мистика... Тут просто ералаш "массового сознания".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

скорее, активность нетрадиционных сект. ни один новый синкрет не обходится без кармы. люди читают, интересуются, участвуют. все эти тренинги, лекции, эзотерические 'клубы'..

а какой курс читаете? историю новоевропейской философии?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

О! А есть уже и традиционные секты? Нет, я не думаю, что в данном случае студент имел отношение к сектам. В общем настрой у его ровесников, к счастью, достаточно скептический... Просто о "кармах" пишут в газете и иногда даже рассказывают по телевизору. Не говоря уже о массиве "специализированной литературы". Да, это именно синкретизм - разлитый в информационном пространстве. Там всё - и карма, и нирвана, и египетские пирамиды с кактусами дона Хуана.

Историю философии в рамках общего курса философии в техническом вузе.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Этот современный "синкретизм" удивительно подходит под описание одной старой ереси, имеющееся у Дамаскина:
"Эфнофроны: следуют обыкновениям язычников, будучи в остальном христианами. Они вводят рождение, удачу и судьбу, принимают всякую астрономию и астрологию, всякую мантику и птицегадание, привержены ауспициям, предсказаниям, знамениям, заклинаниям и прочим басням нечестивых, равным образом придерживаются и других обычаев языческих, почитая и некоторые языческие праздники, соблюдая опять же дни и месяцы, времена и лета".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Мне кажется, это вещь совершенно стандартная. Гадания в России пользовались успехом.

(Reply to this) (Parent)

Да, соглашусь по поводу синкретизма. Но надо отметить, что у студента довольно зрелое понимание кармы "ведического" извода, а не популярного сегодня буддийского. В первом кармой управляет Бог, во втором случае карма вершится сама. Некоторые современные христианские эзотерики пользуются концепцией кармы первого типа. Почитайте, например, лжеюзера borovik.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Мне кажется, это заблуждение. Словарь "Индуизм. Джайнизм. Сикхизм" описывает карму в индуизме именно как безличностный закон. Цитата: "Сочетание кармы с идеей личного бога нередко, но явно вызвано внефилософскими причинами и непоследовательно".

О, да, спасибо за предложение...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Нет-нет, тут, вероятно, ошибка в словаре (хотя я писал и не об индуизме, а о ведизме, более древней системе, но насколько я знаю, тут их взгляды совпадают). Существует традиционный взгляд, согласно которому нить кармы находится в руках Господа. Именно поэтому, к слову, преданное служение, "бхакти", может принести результаты: Господь стирает карму любящих его. В буддизме же, напротив, не существует внешних помощников на пути - работать с кармой нужно самому.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я не знаю, что такое "ведизм". Яндекс утверждает, что это термин был придуман в 50-ые годы XX века людьми, далекими от науки. Словарь, насколько мне известно, не ошибается. В любом случае, я готов обратиться к вашим источникам.

То, о чем вы говорите, насколько я знаю, действительно существует как одно из направлений индуизма, которое и является самопротиворечивым.

(Reply to this) (Parent)

Прошу прощения, я вспомнил этот термин "ведизм". Ранняя стадия развития индуизма, в ней нет понятия "Господа".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Понятие Брамы, творца кармы, дано в Упанишадах.

Вот ещё сокр. цитата из книги "От Санкхьи до Веданты" (к-ю я обозвал ведизмом :) Дебипрасада Чаттопадхьяя:

Согласно закону кармы, каждый индивид должен пожинать плоды своих поступков...<> Хорошие поступки ведут за собой хорошее качество, а дурные - дурное качество <>. Совокупность всех этих качесто называется адришта...
<> По мнению вайшешиков, адришта представляет собой нечто несознательное и неразумное, т.к. их последующее предположение состоит в том, что несознентельное не может управлять сасмим собой. Следовательно, необходимо признавать существование разумного деятеля, к-й один может управлять адриштой, а разумный деятель, управляющий адриштой отдельных душ, должен быть вечным, всемогущим и всеведущим.

Как-то так.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"В позднем эпосе и упанишадах закон кармы умаляет роль Брахмы, также как возросшее значение Вишну и Шивы, оттесняющих Брахму на второй план. Брахма воплощает священное слово Вед и рассматривается как персонификация Брахмана, [безличной] Мировой Души".

Индуизм, Джайнизм, Сикхизм. М.: Республика, 1996, с. 80

Веданта - философское учение, в рамках которого существовало несколько направлений. Я не готов утверждать это со всей ответственностью, но веданта адвайты нет ничего кроме человеческой души и безличной мировой души; возможно, сущестуют какие-то ветви, признающие личного бога. Это опять же будет примером непоследовательности.

(Reply to this) (Parent)

Не совсем ясно, какая связь между Бхагаватгитой и Упанишадами.

(Reply to this) (Parent)

Здесь, понимаете, проблема даже не историческая, а концептуальная. Карма и личный всемогущий бог-абсолют - это вещи, которые делают друг друга излишними. Бог может управлять миром и без кармы, и наоборот, если есть карма, то мы избавлены от проблемы теодицеи, так что нам нет нужды апеллировать к богу.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да я очень хорошо понимаю это (кроме слова "личный" :). Просто мне встречалась идея о том, что карма "курируется" Творцом и может быть им уничтожена. Ну посудите сами, к чему были бы те же индуистские культы с их роскошными религиозными обрядами, если бы всё зависело исключительно от последствий предыдущих поступков.

Вообще же в процессе дискуссии осознаю степень собственного невежества и неподготовленности к дискуссиям такого рода. Ухожу учить матчасть :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я плохо знаю индусов, никогда специально не интересовался ими вне общего курса религиоведения; ну вот Веданту и вообще даршаны чуть лучше.

"Личный" - это в смысле бог-личность, способная любить, например. Карма как раз и возникает из идеи ритуала - ритуал может быть нужен для создания хорошей кармы.

(Reply to this) (Parent)

"О! А есть уже и традиционные секты?"

ну для кого-то и РПЦ - секта.
а по существу, это конечно неточность.
нетрадиционные религии.

(Reply to this) (Parent)

Давно. Смотрим с Пироговым видеозапись с сабантуйчика его студентов/моих однокурсников (я не участвовал). Смотрим-смотрим, и Лев говорит... не помню, что точно, но что-то такое: "Какой к чёрту постмодернизм... Какой пастиш... Дети же... Надо, наверное, как-то проще..."

(Reply to this) (Thread)

Только остается определить, когда уже не дети.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

думаю, "когда" здесь не работает. не "когда", а "кто". кто не дети, те, как правило, не дети очень рано. а остальные дети всегда.

зы. это обобщение, конечно, а потому, как и все обобщения, грешит.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А тот, кто делит на детей-всегда и недетей-рано - он кто?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Понятия не имею. В моём случае - я. А давать определения себе - гнилое занятие.

(Reply to this) (Parent)

Ржала, спасибо! :)))
Моя любимейшая подруга не обремененная ни одним высшим образованием не усмотрела бы в этой фразе ничего крамольного. Хоша она и куда более раннего года выпуска. Это скорее состояние души, нежели особенность возрастной/временной категории. А по некоторым вопросам, я еще хуже. Тссс.

(Reply to this)

Мораль, что без революции никуда, кажется.
Совсем народ отравлен опиумом для народа.
Бред какой-то

(Reply to this)

Эххх... Мне, пожалуй, лучше и не приводить своего мнения на сей счёт. Оно тоже не шибко каноническое... Хотя...

(Reply to this)

Всемогущий Бог - это больше из сказок (арабских). В Ветхом Завете такого почти нет, Он просто могущественен. Иначе был бы разрыв между Богом и человеком, а Он общается с пророками и т.д.
Элементарная вещь: дуализм добра и зла - и человек создан только для того, чтобы разрешать его, изводить возникшее по нам непонятным причинам, но нами всё-таки постигаемое зло. Какие проблемы?

(Reply to this)