дык и яркость будет выше. о потере яркости забывают многие современные режиссёры, снимая в 3Д.

а вообще да, снимать кино в 3Д - бесполезное занятие в большинстве случаев.

а за счет чего будет выше яркость? Очки то будут блокировать ровно столько же света.

яркость не очки в общем-то блокируют. яркость получается меньше из-за того, что два разных изображения по сути отображаются почти в половину яркости экрана, чтобы вроде как соответствовать. но т.к. изображения всё-таки разные, мозгом их яркость не суммируется. хотя вообще может и всё равно не будет ярче с 2Д очками... но испытать интересно.

хм, проектора то тоже 2 по хорошему.

> но т.к. изображения всё-таки разные, мозгом их яркость не суммируется

До того, как попасть в мозг, изображение проходит через... очки! Разделяющие картинку "для левого" и "для правого" глаза: если этого не делать, будет видна "двоящаяся, но плоская" картинка. После чего как-то непонятно, кто с кем мог бы "суммироваться"-то.

А в силу чего "картинка для одного глаза" в случае 2Д очков может быть ярче, чем "картинка для одного глаза" в случае 3Д очков - я как-то совсем не понимаю. Если бы яркость можно было сделать больше - её бы и в 3Д сделали бы больше...

а дальше пойдут споры, какие очки более правильные - блокирующую картинку для левого глаза или для правого :)

я в 3д просто снимал очки и видел более или менее обычную картинку
то ли 3д было неправильное, то ли я что-то делал не так...

По идее, картинка должна была "двоиться". Либо 3Д было не очень 3Д (глубина сцены небольшая), либо просто на те места, где двоилось, не обращал внимания :-)

У меня кино вообще двоится.
В начале голливудского фильма обычно под титры делают панорамы. Там очень заметно, как вся картинка между кадрами сдвигается и контуры двоятся.
Так вот, у меня первые несколько минут уходят на то, чтобы моск начал фильтровать двоение между кадрами и ухи оглохли.
Видимо, в 3д двоение тоже успешно фильтровалось.

Размытие и некоторая рваность на панормах заметна из-за 24 fps, оно бывает весьма заметно.

Я вот в последнее время наоборот сторонюсь 3D, т.к. об этом эффекте очень быстро забываю во время просмотра и кроме того действительно темновато. Т.е. с одной стороны виновата жадность кинотеатров, которые экономят на оборудовании, с другой стороны еще и жадность создателей, которые гонят в 3D лишь бы было. В итоге при заказе билетов обращаю внимание, что 2D сеансы раскупаются едва ли не быстрее, тут конечно цена играет роль. Но можно тогда вообще оставить только 3D залы, пусть все переплачивают и надевают специальные очки против 3D (хотя ярче не станет), это кстати вполне в логике рынка - впаривать все то, что не нужно.

Ну тащемта для таких как я - у которых монокулярное зрение.

А с чем именно связана монокулярность? А то, может, и спец. очков не нужно, обычные так же отработают?

Ну именно с тем и связано - один глаз "ведущий". Обычные очки отработают тащемта, только смысла в них нет. 2D по идее толжны быть проще. Хотя я давно небыл в 3Д кино и какие там сейчас очки просто не знаю.

А что с картинкой со второго глаза происходит, как она мозгом интерпретируется? Просто 2Д очки - это точно такие же 3Д очки, просто с одинаковыми стёклами на обоих глазах, а значит проще или "ярче" они не будут.

Очки - разные. Обычно либо поляризационные, либо "dolby 3D" - со спектральным разделением, но без выраженной окраски (используется тот факт, что спектр непрерывный, а глаз видит три RGB "холма"). Я пока был только в dolby 3D кино - картинка темновата и дёргается больше обычного, но "эффект есть".

Картинка со второго глаза выглядит как картинка со второго глаза. Ну т.е. для меня картинка с левого глаза и картинка с правого глаза - это две разные, никак не связанные между собой картинки. Что-бы не путаться мозг назначил ведущим глазом - левый, но это я могу с некоторым усилием переключить. Единственное псевдо-3Д, которое я воспринимаю как 3Д - это голограмма. Все остальное - попытка мне показать две разные картинки, которые только мешают.

Это любопытно. В обычной-то реальности картинки с обоих глаз и так разные, и это может и мешает, но должно быть как минимум привычным. В 3Д кино это как-то по другому воспринимается - там нарочно преувеличивают "трёхмерность", или что?

В обычной жизни у тебя мозг эти "разные картинки" сводит в одну трёхмерную. У меня мозг такой фигнёй не занимается. :)

Да со мной-то всё понятно :-) А у тебя-то оно как - в кино 3Д "мешает", а в реальной жизни - тоже мешает, или "уже привык"?

В реальной жизни, обычно, моему мозгу не пытаются подсунуть _плоскую_ картинку при этом пытаясь его уверить что она объёмная за счет подачи разных изображений на разные глаза. :)

Грубо говоря - мозг строит трёхмерную картинку окружающего мира используя комплекс из трёх способов:

1. Разная картинка для левого и правого глаза.
2. Разное усилие для изменения формы хрусталика.
3. Движение головы для определения "какой предмет за каким"

В 3д кино мозг обманывают используя первый пункт. Кстати, именно поэтому почти у всех после таких фильмов болит голова - мозг не очень любит когда его обманывают.

У меня первый пункт не работает. Что не мешает использовать второй и третий. :)

А, теперь кажется дошло. В аккомодацию дальше нескольких метров я не очень верю, но когда пункт 3 (который так да, в реальном мире работает) говорит о плоской картинке, а разные глаза говорят о разной - это может вызывать, эээ, когнитивный диссонанс :-) У нас-то основной метод - конвергенция, "движение головы" считай и не используется...

Ну можешь в аккомодацию не верить, конечно, но оно, тем не менее, работает. :)
Мало того, бинокулярное зрение как раз "дополнительная фишка" скорее всего, а не основная - слишком близко глаза находятся.

Впрочем, если рассуждать со стороны "техники" - "бинокулярность" позволяет мозгу постоянно получать картинку с глаз и на основании этого иметь в общих чертах трехмерность. А более точное знчение - как раз за счет аккомодации, но его получать дольше, так как мозгу надо сначала отдать команду на фокусировку, а потом получить значение "чего получилось".

Ну вобщем у меня 20 лет водительского стажа и как-то особо мне монокулярность не мешает. :)

Ну, у аккомодации база - несколько миллиметров (диаметр зрачка), да ещё и от освещённости зависит, а у конвергенции база - несколько сантиметров, поэтому конвергенция банально точнее (вот смотрю я сейчас за окно, перевожу взгляд с "вблизи" на "вдаль", и отчётливо замечаю процесс конвергенции, при этом вообще не замечаю разницы в аккомодации. Вблизи - замечаю и то, и то). Поэтому дальше нескольких метров аккомодация работает разве что "за неимением лучшего" (если бинокулярное зрение не работает, а голова зажата в струбцину и не движется).

При этом в реальном мире, а уж тем более при езде на машине, голова обычно как-то движется, и уж всяко больше чем на миллиметры - и аккомодация тут опять не при делах, проще вытащить расстояние из относительного движения объектов.

а это для поляризационной системы или для анаглифа?

Для анаглифа стекла должны быть разноцветные.

А Dolby 3D считается анаглифом, или нет? Там ведь тоже спектральное разделение.
При этом стёклышки в D3D "серенькие", без выраженной окраски.

Works with 3D movies at theaters or any place that uses RealD technology
Also works with passive (cinema) 3D televisions, but not active-shutter TVs

Т.е., поляризационная система. Что такое "passive television" я не понял.

Active это когда на очках электронные затворы синхронизирующиеся по сигналу с TV. По всей видимости passive всегда означает поляризацию.

У нас в городе кстати real-d залов вообще нет, у нас система dolby 3d в которой используется небольшой сдвиг компонент цвета и соответсвенно фильтрация.