Управление государством сходно с управлением корпорацией вплоть до полной идентичности задач и приёмов их решения.

Сходно. С одним главным отличием: управляющий (в отличие от хозяина) лично не заинтересован в долгосрочном процветании предприятия: в случае разорения он находит другую работу.
Вероятно, от государственного деятеля ожидается чуть больше личной заинтересованности, чем от простого менагера... :)

Неверно. В большинстве случаев топ-менеджмент заинтересован в процветании корпорации, поскольку именно это обеспечивает им высокую личную прибыль.

Их заинтересованность временная и не зависит от конкретной корпорации. Кроме того, личная прибыль - далеко не всё в жизни. :) Любой топ-менеджер в случае пожара в родном доме побежит спасать свою мать, жену и детей, а в случае пожара в "родной" корпорации хладнокровно известит страховую компанию.

Да, личная прибыль - далеко не всё, но это верно как для случая корпорации, так и для случая государства.

А временный характер заинтересованности можно наблюдать как раз чаще у политиков, чем у предпринимателей. Это прямое следствие демократических механизмов. Демократия делает любого политика временщиком до следующих выборов, это совершенно верно, - в то время как владелец предприятия (не всегда, впрочем) может считать его делом всей своей жизни.

Так что опять аргументы - мимо цели.

Даже при демократическом строе избираемый во власть - это человек, лично заинтересованный в том, чтобы всей стране было хорошо не только сейчас, но и в будущем. Пример - Маргарет Тэтчер. Всегда есть прямая связь между личной заинтересованностью политика-временщика и заинтересованностью человека, чьим детям и внукам здесь еще жить и жить.

Как израильтянка, свидетельствую: очень больно, обидно и страшно жить в стране, которую давно негласно признали убыточным предприятием... :))

Маленькая поправочка по поводу " алогичности и броуновской непредсказуемости российской демократической мысли" - по-моему, все вполне предсказуемо: т.н. "российская демократическая мысль" одобряет все, что во вред России, и соответственно, наоборот.Ну, типа, как сто лет назад некоторые "представители русской демократической мысли" поздравляли микадо с победой в русско-японской войне.(Вот, наверное, было потрясение-то для японцев)

а что будет с клиентурой любого предпринимателя, если он одномоментно повысит отпускные цены в пять с половиной раз?

Так ведь дело добровольное: не хочешь - не покупай :)
Лично я всегда так и делаю.

"одномоментно" это к чему именно относится?) и где вы видели это в бизнесе?)

это видно в "бизнесе" Газпрома, который одномоментно повысил отпускную цену газа для Украины с 50 до 230 долларов
при том, что на зарубежном рынке сбыть такое количество невозможно, а на внутреннем придется продать по менее 40 долларам

только "одномоментно" это уже тянется давно, можно было договориться с любой стороны... если бы хотели договариваться

а Газпром давно не бизнес (потому как прибыль плюс минус бесконечность его уже не волнует, это давно политика (но это мое частное мнение)

Ноги у недовольства управлением растут из недовольства распределением прибылей... 8-)

Простите, а что, Путин это не демократическое?

Прощаю.

"Демократическая общественность" - это эвфемический термин, непосредственно к демократии не относящийся.

А что этот термин обозначает в ваших реалиях?
Но если вы не возражаете, то очень хотелось бы понять про Путина, демократический он или нет. Спасибо.

Ну, семья еще не все население и интересы менеджера Челси и интересы России не всегда совпадают.

Не согласен с посылкой. Основная цель предпринимательства - извлечение максимальной прибыли. Основная цель управления государством - построение сильного государства. Поэтому управление государством как корпорацией далеко не всегда приведет к построению сильного государства. Следовательно, не является правильным.

Какая цель управления государством?

ну, я всегда себе это представлял как-то так, что государство является гарантом соблюдения правил игры, а не играет само. это очень условно можно соотнести с судьей и игроком на футбольном поле.

разумеется, это идеальная ситуация, но наши ребята как-то, с моей точки зрения, переувлеклись.

Я же написал выше: создание сильного государства. Что совсем не обязательно совпадает с извлечением максимальной прибыли.

Возьмите любую крупную корпорацию. Она состоит из множества подразделений. Если одно из них неперспективно в смысле прибыли, его как правило ликвидируют (закрывают, продают и т.д.), а средства и силы перебрасывают в более перспективную область. Если следовать подобной логике в управлении государством, пол-России следует давно продать Китаю, Японии, Европе и т.д. Или вообще ликвидировать нахуй - нет такого корпоративного закона, чтобы содержать подразделение за красивые глаза.

Цель государства - создание государства? Это какая-то рекурсивность и тавтология сплошные, а не цель.

Государство - в качестве экономического субъекта - это совокупность органов и лиц, сосредоточивших в своих руках экономическую власть, принимающих экономические решения в государственном масштабе, распоряжающихся государственной собственностью. Определение не моё, но вполне точное.

Так вот, сходство с корпорацией здесь довольно полное. Корпорация также содержит своих работников, также развивает социальные программы, также имеет службы безопасности, и так далее.

При этом и корпорация, и государство действуют во вполне определённых условиях. Если по правилам игры нельзя продавать Курилы Японии, то они и не будут проданы.

А почему Вы оговариваете государство в качестве экономического субъекта? Понятие и роль государства гораздо шире, чем экономическая. Государство - образование скорее политическое. Что конечно не исключает экономической составляющей, но ею далеко не ограничивается.

Здорово было бы, если бы государством управляли, как бизнесом: снял сливки, и пошел управлять другим, более перспективным государством. Или потыкался туда-сюда и объявил государство банкротом. Или продал его перед уходом на пенсию. Не говоря уже об уничтожении государства, или его части по экономическим соображениям.

Нет, не работает чисто экономическая модель. Даже такая вроде бы деловая страна как Штаты не управляется чисто по бизнес-модели - вон они в какую долговую яму залезли из-за своих политических амбиций. Видимо, они им важнее триллионов государственного долга, которые бы ни один бизнес себе не мог позволить.

Экономика - это 70% государственной деятельности. Ещё 25% - безопасность. И 5% - всё остальное.

М-м... даже если считать эти цифры реальными (думаю, они для разных государств разные), все равно 30% - это много.

Я вот ни фига не демократическая общественность, но относительно П. и его людей всегда давно говорил именно это. Разница между политиком и предпринимателем - в менталитете, и она куда больше, чем "управленческая схожесть". Это разница между брахманом и вайшья - со всеми вытекающими последствиями.
На непонимании этой разницы регулярно накалывается куча бизнесюков, причем в самых разных странах - от Росса Перо до Ходора.

Менталитет менталитетом, это вещь тёмная, а вот функционально, по набору действий - какие претензии?

Директор может увольнять работников. Политик не может увольнять граждан.
Фирма-банкрот исчезает с лица земли. Государство, даже банкрот, никуда деться не может (разве что завоюют, но это уже другая история).
И так далее.

Речь о сходстве государственного и бизнес-мышления, а не о сходстве предприятия с государством.

1. Я о различиях, а не о сходстве. Сходство на виду, различия менее очевидны.
2. Разница в управлении экономическими и государственными организациями обусловлена разницей в природе самих этих организаций.