О каноничности автокефалии
(с) Павел Парфентьев ака kassidi@lj

Вопрос о том, был ли в 1441 г. собор епископов, осудивший Исидора остается спорным и дискуссионным. Актов собора не сохранилось, и он не упоминается, сколько помню, ни в одной немосковской летописи того периода - таких упоминаний, а они непременно должны были бы быть, нет, скажем, в Новгородской летописи. А целый ряд современных текстов (в т.ч. тверское похвальное слово князю Борису Александровичу), как все помнят, прямо именуют Флорентийский Собор восьмым вселенским. Тверское похвальное слово всячески восхваляет собор.

На то, что осуждения не было, а если оно и было, то не носило богословского характера, указывают все документы эпохи. Никогда не находим никаких богословских аргументов против Исидора, скажем, у того же митр. Ионы, а когда находим - они смешны и не выдерживают никакой критики. Два единственных текста, которые содержат богословскую аргументацию - кусочек письма Василия в КПль и его же письмо афонскому проту - серьезными (причем некатолическими) специалистами подвергнуты вескому сомнению как вероятные позднейшие добавления/фальсификации. Можно подробней рассматривать, но. Факт, что не было богословских аргументов против Унии нормальных в источниках того времени. А если бы Исидора осудил Собор, то явно сказал бы и за что осудил, и акты этого Собора цитировались бы прямо тем же Ионой, как авторитетный документ. А этого нет.

Но даже если принять некритически, что Собор был - все равно он не мог Исидора осудить. По канонам митрополита может судить только собор митрополитов, а никак не подвластных ему епископов. Даже если был собор - канонически он судить Исидора был не вправе. И Иону ставить был не вправе - и не случайно в переписке Иона постоянно ссылается просто на канонический подлог (тут вопрос, сознательный ли это подлог, или он был сделан еще при поставлении Григория Цамблака самовластно в Литве, а московиты потом его просто цитировали) - утверждая, что собору двух или трех епископов каноны дают право ставить себе митрополита - что, конечно, чушь полная, не было такого правила.

Так что в любом случае ссылка на "осуждение" собором 1441 г. Исидора - сомнительна. Как не было толком и соборного осуждения и отвержения унии на Востоке (об этом смотри подробный разбор документов и их характера в одной из статей Е. Ломизе).
_____________________________________________________

(c) Кирилл Миронов ака pkirill@lj

Филарет как бывший профессор МДА и знаток истории церкви (и особенно знаток истоии церкви в Киевской руси, -Украине), думаю всегда твердо помнит два весомых факта.
1. Киевская митрополия передавалась во власть Москве с оговоркой "доколе земли те в составе царства московского пребывать будут". Власти "царства московского" на этих землях нет, следовательно Киевская митрополия должна вернуться в Кп-льский патриархат.

2.М-т Иона Московский, самопровозгласивший автокефалию, был тоже анафематствован Кп-льским патриархом (причем именно православным, а не униатским), так же все "подчиняющиеся раскольнику" были отлучены от церкви патриархом. (именно по этому Новгород и Тверь не признавали Москоской церковной автокефалии почти 50 лет, и стали признавать только после кровавых карательных экспедиций Ивана III). а св. Пафнутий Боровский не признал самочинной автокефалии никогда, и даже претерпел от Ионы заключение и побои.
Что однако не помешало Московской церкви Иону почитать как святого (как впрочем и патр Геннадия Схолария который его отлучил от церкви).

Нет никакой гарантии, что лет эдак через 100, представители МП не будут благоговейно с Киевским патриархом сослужить молебен перед ракой с мощами канонизированного патр. Филарета Денисенко...

1) Все прещения на Филарета были наложены уже после объявления автокефалии КП. О его "похождениях" в МП знали и в 70-е годы, но что то не прещали и не ругали, а вот только захотел "самостийности, так сразу и начали карать за любовные связи от которых к тому времени остались одни воспоминания.
То есть 40 лет он служил в МП со всеми своими блудами и ничего, а как стал неугоден так сразу все его "прелюбы" стали преступлением?

И Иона Московский был анафематствован и отлучен рукоположившей его властью, православным патриархом Кп-ля. И кто оспорит что законно отлучен? КАНОНИЧЕСКИ ни епископ ни монах, а канонизирован в РПЦ как святитель.

Вот Денисенко и подражает Ионе Московскому, которому канонический патриарх Геннадий Схоларий противопоставлял канонического митрополита Григория, и которого предавал анафеме, как Алексий II Филарета.
И Иона делал как Василию Темному да Семиону Гордому угодно, а не как каноны церкви велят. А Семион Гордый это вам не Ющенко, он за самостийную Московскую русь боролся. "Независимой державе независимую церковь"- лозунг не бандеровцы придумали...

РПЦ отделилась от Кп-ля вовсе не в 1441, как говорит православная историческая мифология, а в1461. об этом очень хорошо пишет видный историк митр. Макарий Булгаков
Сразу после поставления Ионы, Иона направил посольство из монахов Кирилло-белаозерского монастыря в Константинополь, где они были приняты представителями "антиуниатской оппозиции".
И только в 1455 г. патриарх Геннадий Схоларий (именно православный, а не униатский, канонизированный в РПЦ) не признал поставления Ионы, предал его анафеме. Князь Василий Темный же ополчился на Иону за участие в заговоре Шемяки, и некоторое время не желал анафематсвованного м-та, даже вступил в переписку с королем Польши Казимиром. Однако потом Иона был снова признан князем.
"св"Геннадий поставил на "митрополию Киевскую и Московскую" своего ставленника, который однако никуда не поехал, поскольку боялся униатского Киевского митрополита Григория Болгарина (Цамбалака) нарек его "митрополитом Киевским и Московским" . Так что каноническим митрополитом с 1464-1489 был Григорий, а митрополиты с резиденцией в Москве - раскольниками.
Иона же вступил в переписку с Иерусалимским патриархом, полагая у него получит автокефалию (похож на Филарета, ведь)
В 1464 г патриарх Кп-льский "св" Дионисий принял Григория Цамбалака в православие, а Иону повторно анафематсвовал (посмертно).
Именно по этому Новгородская митрополия не признавала Московской автокефалии до 1471 г. то есть до карательных походов Ивана III, когда "Волхов вышел из берегов от переполнивших его трупов, и кровь была в нем вместо воды".
все это есть в авторитетных трудах серьезных православных историков. митр Макария и Карташева.

Поведение же Филарета в деле утверждения автокефалии, целиком плагиат с действий Ионы.
1. Филарет не был избран первоиерархом РПЦ и затаил обиду на Алексия.
1. в 1437, Иону как кандидата отвергли в Кп-ле и предпочли ему другого ставленника, а после смерти того, Исидора, Иона затаил обиду на Кп-льского патриарха (тогда православного), который дважды отверг его кандидатуру.

2. Филарет террором стал убеждать епископов УПЦ в "каноничности" своих действий
2. Иона, "одних повеле бити, иных в оковы заключи", св Пафнутию Боровскому лично сломал пять ребер нанося побои архиерейским посохом.

3. Филарет ездил посольством в Кп-ль игнорируя Москву.
3. Иона убеждал Иерусалимского патриарха дать автокефалию в обход Кп-ля.

4. Филарет был низложен сана и анафематсвован.
4. Иона был отлучен от Церкви.

как видите, аналогия почти полная. Думается Филарет сознательно подражает Ионе.

http://vkontakte.ru/topic6537427