Прописательство тоже
http://ivanov-petrov.livejournal.com/405705.html?thread=11552713#t11552713

santime
Мне кажется, вы не совсем правы. Я согласен в том, что литература "говорящее искусство", имеющее значительный вес. Но посмотрите: допустим, художник (творец) использует определенные инструменты для своего высказывания: художник - палитру красок, архитектор - линии, писатель - язык. Мы говорим на языке, он, кажется, должен быть понятнее и проще для восприятия. Но язык - как и любая социокультурная вещь-не-совсем-в-себе развивается, так же, как и сознание людей на нем говорящих. Поэтому прежние инструменты не бывают одинаково сильны спустя сто лет: в начале ХХ века уже нельзя было писать как Пушкин, эти инструменты были отработаны им самим. В ХХ веке сознание человека развивалось семимильными шагами, за сто лет оно прошло пусть нескольких веков - и искусство, отражая жизнь, проделало тот же кульбит. Поэтому сейчас, активно вырабатывая свой слух и свою мелодику, искусство пробивается к писательскому высказыванию новыми средствами, адаптированными под новые реалии. Я сходу могу перечислить несколько интересных - лично мне - современных русских писателей при всей неодназначности того, что они делают (оставим, пожалуйста, эти полемики за кадром): Михаил Шишкин, Виктор Пелевин, Ольга Славникова, Маргарита Меклина, Анатолий Найман, Юрий Лейдерман, Андрей Левкин, Алексей Иванов, Асар Эппель, Василий Аксенов, да даже Дмитрий Быков с "Пастернаком".

arkshtypel
В создании своего языка, стиля и мелодики "тренировались" все, начиная с Тредиаковского и Ломоносова. Когда Вы упрекаете современную литературу в бессодержательности (а такие упреки тоже были слышны всегда), то речь, по всей вероятности, все-таки идет об отсутствии некоего ожидаемого Вами содержания. Но без конкретных примеров здесь невозможно сказать ничего определенного.

santime
В том и дело. Мне кажется, что читатель всегда немного отстает от писателя, в разных процессах, это и обуславливает искусство как таковое; а отсутствие именно "ожидаемого" содержания вовсе не значит отсутствие содержания как такового.

ivanov_petrov
Это всё, конечно, верно. И про язык, который развивается (деградирует? - ну, оставим...), и я даже съем "В ХХ веке сознание человека развивалось семимильными шагами" - хотя предупреждаю, рука моя потянулась-таки к пистолету... Но оставим полемику за кадром, Вы правы. Я хотел сказать совсем простую вещь, - несомненно, проговариваемую многими и давно. Дело не в списке имен, которых Вам и мне интересно читать - я не говорю, что сейчас "некого читать". Я говорю о другом: что игры с формой занимают - как мне кажется - сейчас многих и больше, чем творение содержания. Содержание очень старое, часто поизносившееся. Язык иногда - опять же у "некоторых" - просто удивительно техничный, интересный... И я только о том, что вроде бы искусство повествования не для того. чтобы экспериментировать с языком, если нет содержания, требующего таких экспериментов.

santime
О, это как раз старая тема, неоднократно обсуждаемая и nastinым в том числе - просто удивительно, что он не заметил.
Да, я с вами полностью соглашусь: формальные эксперементы и вспрямь занимают больше, чем содержание (даже на практике, - меня - больше). И вытравлять из себя это очень тяжело.
Мне кажется, что такаяы ситуация свойсвенна незрелым авторам (никому не обижаться, это так). По зрелости "чемпионство в языковых играх" (Е.Фанайлова) не выглядит уже привлекательным, и форма с содержанием начинает, наконец, согласовываться друг с другом.

Я думаю, просто многих сбил с толку общий пафос поста, и люди кинулись дискутировать немного в стороне от предложенного вопроса, который вы пояснили.

flying_bear
Мне кажется, в любой развитой профессии неизбежно часть активности уходит на решение внутренних проблем профессионального сообщества. Это, видимо, можно вывести из второго начала термодинамики - вроде как существует предельное значение коэффициента полезного действия любой тепловой машины (всегда строго меньше единицы). Раз есть мастерство - значит, ему учат, значит, есть соблазн спутать владение ремесленными навыками и владение профессией. Ну, и, плюс, проблемы своего "позиционирования" в профессиональном коммьюнити (попалось тут где-то в ЖЖ изящное слово "фаллометрия", имеющее. впрочем, тот недостаток, что его не вполне ловко применять к дамам- писательницам).

Ну, и с какой стати художественная литература должна быть исключением? Если даже религия им не является...

pussbigeyes
Я думаю, все, как раз, наоборот. В худлите нет заранее заданной цели и правил игры. Допустимо формотворчество ради чистой формы и т.п. Т.е. может резвиться всяк, кто и как пожелает. Эстетика играет на равных с осмысленностью. Мало ли, у кого какой капитал...

В науке нужны резоны. Одной эстетикой и искусным ремесленичеством не отделаешься. Другое дело, что когда математик говорит такие слова физику-теоретику, он еще может надеяться на понимание. Кому другому - убоялся бы. Заклюют.

flying_bear
Теоретически - так. А практически - с учетом "социологии" - и там, и там нужно пмсать тексты, похожие на уже существующие (но не строго тождественные, а то в кутузку могут потащить). И усе дела.

ivanov_petrov
Это верно. Но это "социологический" взгляд, от института. У меня же был высказан - потребительский. Сами понимаете - прихожу я в магазин покупать хлеб, мне продают наполовину сгоревший, наполовину непропеченый. Я возмущаюсь - мне ж его есть! А мне говорят - термодинамика, пекарь учится... попался ученик пекаря, решил, что таким способом будет получен пикантный вкус и остроумная форма... То есть хорошо бы продукцию ученика пекаря проверять внутри сообщества и там его маленечко учить, чтобы я мог пользоваться чем-то более пригодным.

flying_bear
Ну, видимо, пекарям никто еще не успел объяснить про "я так вижу", про важность самовыражения, про постмодернизм, про то, что предпочитать муку собачьему дерьму в производстве хлеба - это позорная ограниченность и какой-нибудь шовинизм. А вот как объяснят - вот тут нам всем щасте и наступит. Или что-гнибудь другое, но наступит - это непременно.