[Recent Entries][Archive][Friends][User Info]
| October 12th, 2012 | |||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 08:47 pm [Link] |     1) Вопреки распространенному в определенных кругах представлению, конституционная норма об отделении церкви от государства (ст 14. Конституции РФ) никоим образом не подразумевает ни лишения священнослужителей свободы слова (статья 29 Конституции РФ), ни лишения чиновников свободы совести (статья 28 Конституции РФ). Ни священник К., публично высказывающийся по политическим вопросам, ни чиновник П., демонстративно участвующий в религиозной церемонии - не нарушают никаких законов, конституционных принципов или _общепринятых_ моральных норм. 2) Вопреки распространенному в определенных кругах представлению, частные разговоры о сколь угодно кровавом и насильственном свержении режима не содержат в себе ровным счетом ничего уголовно наказуемого. Во всяком случае, до тех пор пока участники разговора не приступят к практической реализации высказанных ими идей. Соответственно, политик У., подловленный на такого рода разговорах, виновен не в том, что он родину продал, а в том, что он трепач. Что уголовно совершенно ненаказуемо, хоть для политика, может быть, является даже большим грехом. | ||||||||||||||||||
| Comments | |||||||||||||||||||
А по 2 - есть некоторое упрощение в диспозиции. Частные разговоры - они на то и частные, что о них "публика" не узнала до настоящего времени. (Reply to this) (Thread) Но публика узнала не по воле участников разговора. За действия третьих лиц они никак не могут нести ответственность. Так и не стоит вообще рассуждать о ком-то "виноват-не виноват" на основе неполных данных. Нельзя же именно "распространять призывы", т.е. формально виноваты получаются те, кто донес до широкой общественности содержание "частного разговора" с пресловутыми призывами. А может получиться, что "они одна банда" одни "призывают", а другие "распространяют". Вариантов масса, а мы в рассуждении останавливаемся на формальном вменении. формально виноваты получаются те, кто донес до широкой общественности содержание "частного разговора" с пресловутыми призывами. Это интересный поворот сюжета, да. Ключевое слово "формально", т.е. с реальным составом преступления связи пока нет. (Reply to this) (Parent)
С одной стороны, разве в обсуждаемом произведении были призывы к чему-либо? Там, кажется, изображён вполне себе деловой разговор. С другой, если вдруг в кинофильме изображён Гитлер, к чему-нибудь призывающий — это вроде как не значит не только того, что Гитлер в самом деле к этому призывал, но и того, что к этому призывают авторы фильма. Вменяя объективно ни к какому обоснованному выводу прийти нельзя. С одной стороны вырванный из контекста разговор, с другой его интерпретация в телепередаче. А может они обсуждают сюжет политического детектива? Или рассматривают ситуацию гипотетически. Слишком много вариантов и слишком мало исходных данных. Только тревожный голос за кадром :) С Гитлером тоже не все так просто. Если цитаты из него вырвать из одного контекста и вставить в другой - вполне возможно к чему-нибудь криминально призвать, даже с учетом достаточно однозначного образа. Если игнорировать субъективную сторону поступков людей, для обоснованных выводов всегда будет мало данных. (Reply to this) (Parent)
ну а дело уже следственных органов доказать причастность дальнейшей деятельности у. к высказанным словам. | |||||||||||||||||||
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small}
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo-lj.gif){kind=small}