Быков всё верно говорит. К сожалению, в современном фэндоме ярлычки "свой-чужой" сейчас актуальны как никогда. Но то же самое было в америкастанской фантастике (Урсула Ле Гуин, в частности, жаловалась). Прошло и у нас пройдёт.

(Reply to this) (Thread)

Тут, главное, выяснить наконец _зачем_ нужны эти ярлычки.
Нащёт того, что "и у нас пройдёт" - а с чего вдруг оно пройдёт? И с какой стороны? Точно уж не со стороны гетто.

Что до того, что "Быков всё верно говорит" - он, может, и верно _здесь_ говорит, да только предельно невнятно. И вашим, и нашим - так получаестя. Признак геттомана.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я считаю, ярлычки такие в принципе не нужны. А нужна хорошая литература. Мне кажется, аполоГетты типа Минакова-Верова придумывают классификации: где фантастика, а где боллитра с мейнстримом, чисто из маркетинговых соображений. Работа, так сказать, с потребителем.
А вот Быков этих псевдоклассификаций прежде всего своими работами (это И большая литература, И фантастика). Этот момент - уже не субъективный, мною измышлённый, а объективный - "Дима, вы наш" и АБС-премия.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>>придумывают классификации: где фантастика, а где боллитра с мейнстримом, чисто из маркетинговых соображений

Безусловно. "Фантастика - это очень легко, это вам не плац мести!" (с)

>>А вот Быков этих псевдоклассификаций прежде всего своими работами

К сожалению, он слишком много говорит. Свойство карахтера, видать. Теле-теле. Болтовня превышает эффект от собственно литературной работы. Какбе не Маркес всёжтки, чтобы чушь нести.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Хороший автор не должен много и быстро писать. Обычно много и быстро пишет графоман. А Быков даёт нормальные объёмы. Ну, а мнение его по многим вопросам обычно умное и интересное. Принимать его т.зр. или не принимать - воля наша.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>>Хороший автор не должен много и быстро писать.

Знаете, не закон. По-разному бывает. Писучесть - не основной видовой признак графомана.

>>Ну, а мнение его по многим вопросам обычно умное и интересное.

Да, по многим. особенно ему удаются трюизмы новыми словами.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Чем ругать коллег по цеху, выпустили бы уж наконец Хобо-2. Извините, если что. Обидеть не хотел. :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>>Чем ругать коллег по цеху, выпустили бы уж наконец Хобо-2.

А господин дракон на это велели сказать:

>>Хороший автор не должен много и быстро писать.

:)))

если серьёзно, то я никого не ругаю, зачем бы мне это? И что это за зверь такой неизвестный: "коллега по цеху"?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну, не ругаете, а в болтовне вместо творческой работы обвиняете. Одно и то же, в общем. :)
Коллега по цеху? Почему не?

(Reply to this) (Parent)

поправка: "...Быков выше этих псевдоклассификаций..."

(Reply to this) (Parent)

Ему (Быкову) не нужна истина или правда, ему нужен комфорт. Мне так кажется. Отсюда мягкая неконфликтность.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ласковая телятя, да.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

".. двух маток сосёт".

(Reply to this) (Parent)

Была бы моя воля - я бы с ним сделал отдельное "фантастическое" интервью, ибо то, что он говорит, интересно с массы точек зрения.

(Reply to this) (Thread)

А по-моему, чем больше Быков молчит, тем лучше для его же письма. Там он ниже с чего-то вдруг завёл речь о "плохой человек не бывает талантливым". Очень смешно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"С чего-то вдруг" - это ты про мой специальный вопрос, да? :) А меня тема очень интересует. И я согласен с Быковым: не бывает; именно потому и не бывает, что "не видит мира".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Коля, как правило именно "плохой" человек видит гораздо больше мира, чем всякий другой.
Способности к художественному письму выдаются без учёта личных прекрасных качеств. Деградировать потом они могут, конечно, но совершенно без связи с тем, какой там плохой или хороший человек. Главное, чтобы он не был ГЛУПЫМ. То есть, не стал им.
Глупым же человек становится в том случае, когда он начинает редактировать поступающую от мира информацию согласно своим личным удобствам или неудобствам. И потом ею, искажённой, пользоваться. Неудобств же у ХОРОШЕГО ечловека гораздо больше. Поэтому - вопрос сложный, точней, длинный, и однозхначного ответа не имеет в принципе. Обсуждать его, выводя афоризмы, глупо как минимум. Так, разве языком потрепать на ветерке.
Перечти Кинга, в общем, про плохого человека-хорошего писателя.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>>Деградировать потом они могут, конечно

Способности к ХП.

(Reply to this) (Parent)

Собственно, вы с Быковым об одном: он ведь не о том, _сколько_ мира видит человек, а о том, что, сколько бы он его ни видел, он его _не видит_. "Редактирует информацию", как ты говоришь. Я это называю искажением восприятия вследствие суженного (на чем-то, начиная со своего пупа, но это могут быть и шахматы, и даже АБС) сознания. А никаких иных ПЛОХИХ людей, кроме людей с затыками в сознании, нет. Не бывает так, что подлец и сволочь, а вот поди ж ты, объективен как Бог. Был бы объективен - не был бы подлец и сволочь. О глупости я не говорю - тут всё понятно; но, Сергей, можно быть очень умным - начитанным, стилистом, грамматиком, - и при этом не видеть дальше своего носа, и, соответственно, "кимвалом звучащим".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Коля, "плохой" человек информацию не редактирует - он "работает" с миром напрямую. Редактирует информацию именно человек "глупый" - на чём бы он не поглупел, на правозащите или на эффективном менеджеризме.


Ещё раз: "плохой" человек МОЖЕТ быть писателем. А высокомерие - не есть значительный признак "плохого" человека. (Сплошь и рядом высокомерием полагают, кстати, вовсе не высокомерие. Высокомерен ли Холмс? Или Ниро Вульф? Или тот же БНС? Ха!)

(Проо высокомерие тем более у Быкова мимими, что ниже следует плютиплютиплют период про телефон.)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Сергей, серьезное высокомерие - серьезный снобизм - это "великий признак" :)

И - мы все, абсолютно и без исключения, работаем с миром напрямую. Гитлер работал с миром напрямую - и при этом был глупым - и, безусловно, нехорошим человеком. Он, кстати, не производил впечатления высокомерного человека. Однако серьезным высокомерием страдал в самой серьезной форме.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Коля, вот хотел цитату дать, да ниже опередили. "Я совершенно не хочу, чтобы условная черная икра – под которой я разумею, конечно, не себя, а мировую культуру, – стала достоянием миллионов. Нам больше достанется!" Идеи птисарука бессмертны. Это я к серьёзному снобизму.

Между прочим, если разговор уже упал на Гитлера - лучше сделать в нём паузу; я имею в виду разговор.

(Включив серьёзное всыокомерие): Тут ведь главное отдать отчёт, споришь ли ты со мной или с собой. Быков умеет быть эффектным - но в наше интересное время острословие не совпадает с остроумием НАПРОЧЬ. Внимательней надо. Я же не зря и Холмса и Нерона Вука помянул.

>>абсолютно и без исключения, работаем с миром напрямую

Нет. Наоборот, не абсолютно и с диким количеством исключений.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Если честно, мне совершенно не хочется спорить - не потому, что ты прав, а потому, что не хочется :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Э, э! Куда?! Ну-у, я так не играю...
Я тут только-натолько включил высокомерие, надел чорную шляпу и очки...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Может, как раз поэтому :) Но на деле потому, что я ощущаю, пусть и смутно, что так надо. А ощущаю я это в отношении споров редко, потому что спорить люблю из чисто спортивного интереса. Но тут - нет. Я и в талант не верю, куда мне :Р

(Reply to this) (Parent)

А где критерии хорошести/плохости? Судя по воспоминаниям современников, многие классики были труднопереносимы в быту.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Главные вопрос тысячелетия: что такое плохой человек и чем он отличается от хорошего? ггг

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Нет плохих людей. Есть неумелые повара.

(Reply to this) (Parent)

А мне там история про телефон понравилась.

(Reply to this) (Thread)

Да, это там пять и шесть соответственно.

(Reply to this) (Parent)

Меня взбесило "Я совершенно не хочу, чтобы условная черная икра – под которой я разумею, конечно, не себя, а мировую культуру, – стала достоянием миллионов. Нам больше достанется!" Охуеть, как будто от него убудет, если больше народа будет высокультурного. Я как-то думал, что для писателей важно, чтоб культура распространялась как можно сильнее, делиться, так сказать, культурными сокровищами со всеми, ан хер. Ну и "понятно, что живой, каким бы он ни был, лучше мертвеца" - это ржака. Живой Гитлер лучше мертвого?

(Reply to this) (Thread)

Опять Гитлер ггг
Кстати, вот вы умудрились родить отличные афоризм про Гитлера.

>>Я как-то думал, что для писателей важно, чтоб культура распространялась как можно сильнее, делиться, так сказать, культурными сокровищами со всеми, ан хер

Хер, хер, вы правы. На всех чёрной икры не напасёшься, самим не хватает на стены мазать.

(Reply to this) (Parent)

Про это есть байка про Михалкова-страшего, когдаон гонорары вщял а сотрудникам изщд-ва не отсталось в тот день ничего. кассир или кто там по легенде спрашивает: у вас же и так десятки тысяч руб с того раза наверняка не пересчтиатнные дома лежит, да и не бедствуете, зачем вы взяли все деньги, у нас вон орава лит.сотрудников позанимавших друг у друга до зарплаты трёшки, зачем вы взяли именно сегодня всё? "Ж-ж-ж-жадность".

Ну то есть Вы вот понимаете что то, что может копироваться (половина произведений искусства) и легко распространяться - то можно и должно итспоьлзовать для удовольствия и просвещения людей. А вот писатель не догоняет.

Кстати, теперь понятно отчего быков в своем журнале "Что читать" рекомендует половину книг ниже плинтусовых - следы заметает от хороших книг толпы уводит.

(Reply to this) (Parent)