Да, правда - это статья Николая Старикова.

да, да, именно она!

Анатолий,сайтов с дерьмом в достатке.
Может пригодится сайт с хорошими новостями:

http://sdelanounas.ru/

Согласен с rozhkov_aa и raul_safa. Статья и ссылки Николая Старикова.

а я что-то ничего не понял(

User vovkav@lj referenced to your post from No title saying: [...] некоторые аспекты приготовления цветных революций: http://awas1952.livejournal.com/482896.html [...]

Цитируя и комментируя обсуждаемую статью.

Цитата 1:
--
Китайская нефтяная компания Sinochem начнет добычу нефти на шельфе Туниса в сентябре, сообщил представитель шведской компании Lundin Petroleum, совместно с которой Sinochem разрабатывает месторождение. По информации шведской компании, ожидаемая добыча нефти на месторождении составит около 20 тыс. баррелей нефти в сутки, его доказанные запасы составляют 1,5 млн. баррелей
--

Комментарий:
Для расчетов: 1,5 млн баррелей - это чуть больше 200 000 тонн. Всего. То есть один большой танкер. Всего один. Если непонятно так, то - ну копейки это, овчинка выделки не стоит... Нефть добыть, отсепарировать, отправить - это денех стоит. Ну сколько там выгоды? 100 млн долларов за ВСЕ (и это самые оптимистичные и грубые прикидки). Проще танкер угнать и выкуп потребовать. :)

20 000 баррелей в сутки - это они всю нефть с месторождения добудут за 75 дней чтоли? А нафига оно нужно - такое месторождение? В него вкладываться вообще бесмысленно.

---
Длительное время нефть была основным источником экспортных поступлений Туниса (В 1999 в стране было добыто ок. 250 тыс. т сырой нефти)
---
250 тыс. тонн добыто? Из России за день _экспортируется_ больше. За 1 день. Больше. И это только экспортируется. А добывается еще больше.

Поэтому вот такой комментарий автора статьи:

--
Тунис лишь одно из этих звеньев. Одна из целей «народной революции» в Тунисе – переписать нефтяные и газовые контракты в пользу Великобритании и США и полностью лишить Китай возможности добывать там ресурсы.
--

Несерьезен для человека с калькулятором в руках и пониманием того, что в одной тонне нефти - чуть больше 7 баррелей.

Читайте и считайте.

ППКС. 200 тыс тонн - это всего лишь 20 поездов с нефтью.

но что поделать - углеводородный фетишизм :(

а почитатели Старикова не умеют ни читать, ни думать.

Стариков привёл не совсем корректную ссылку с не совсем корректной цифрой. Фактически доказанные запасы приведённого месторождения не 1,5 млн.барр., а 11,5 млн.барр. (http://www.lundin-petroleum.com/Press/pr_tunisia_14-11-06_e.html) (единичка потерялась:), что почти на порядок больше. Значит «выгоды» там, если считать по-Вашему, около 800-900 млн.долл, а это несколько меняет дело, согласны?

Кроме того Вы привели лишь одну цитату, об одном месторождении. Фактически доказанные запасы нефти в Тунисе оценивают в 308 млн.барр (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D0%BA%D0%B0_%D0%A2%D1%83%D0%BD%D0%B8%D1%81%D0%B0). Это по информации за 2006 г., сейчас, возможно, и больше.

Про 250 тыс.т., добытых в 1999-м году. Возьмите, пожалуйста, свой калькулятор, и воспользуйтесь своим же методом по вышеуказанному месторождению. Там добычу ожидали в объёмах 20 тыс.барр. в день, что в год даёт около 7,3 млн.барр. Разделим на 7,3 (приблизительное количество барр. в тонне нефти), получается около 1 млн.т. в год. Это только с одного месторождения. Вообще же, в Тунисе было добыто 4,87 млн.т. за 2007 г. (http://www.mineral.ru/Facts/stat/124/214/index.html), что даёт сумму годовой «выгоды», примерно в 3 млрд.долл.

Так что нефть в Тунисе есть. Послужило ли это источником политических проблем, сказать сложно, но полностью отрицать этот фактор, и говорить о его ничтожности, я бы не стал.

Вы писали:
---
Стариков привёл не совсем корректную ссылку с не совсем корректной цифрой.
---

Но свои выводы он построил именно на этих цифрах, верно? Что говорит о притянутости за уши его аргументации. То есть человек не шел к выводу путем умозаключений, а аргументровал, как мог, уже готовый вывод. Не совсем корректная ссылка, не совсем корректная цифра = не совсем корректная аналитика. В Ваших мягких терминах.

Вы писали:
---
Значит «выгоды» там, если считать по-Вашему, около 800-900 млн.долл, а это несколько меняет дело, согласны?
---

На самом деле, не меняет. Не примите за игнорирование, просто не хочу вдаваться теоретизирование и выкладки. Можно сколько угодно прикидывать стоимость разрабоки месторождения, учитывать то, что месторождение "в ноль" выкачать нельзя (ну, поцентов 20 % минимум останется, это опять же наобум, самый оптимистичный расклад, а если по-ваврарски, да подешевле выкачивать, так вообще добыть получится 30-40 %) и т.д.

Сделаем проще:

---
Фактически доказанные запасы нефти в Тунисе оценивают в 308 млн.барр.
---

В приведенной Вами таблице за 2008 год даже больше - 54,8 млн тонн.

А теперь сравним со странами, где нефть действительно есть (данные из той же таблицы):

страна, млн. тонн
Иран 18958,9
Ирак 15753
Кувейт 14246,6
ОАЭ 13397,3
Россия 16738
Сауд. Аравия 36541,2

Разницу, думаю, видно и без калькулятора: десятки миллионов тонн против десятков _тысяч_ миллионов тонн.

Тезис о том, что в Тунисе нефти нет - оставляем? Или "старушка - рубль, сто старушек - сто рублей?" (в нашем случае, счет старушек старушек проще вести целыми полками и батальонами).

Суть моего постинга достаточно проста: пытаешься делаешь аналитику - делай ее нормально, а не от обратного: имеем тезис - подгоняем аргументы.

С уважением

reader333: «Но свои выводы он построил именно на этих цифрах, верно? Что говорит о притянутости за уши его аргументации».
Эти цифры никак не влияют на выводы. Здесь важен сам факт совместной разработки месторождения достаточно крупными компаниями Швеции и Китая.

reader333: «То есть человек не шел к выводу путем умозаключений, а аргументровал, как мог, уже готовый вывод».
Это вполне научный метод познания, когда делается предположение — гипотеза, далее ищутся доводы, аргументы и факты, подтверждающие эту гипотезу. Вы, кстати, опровергаете эту гипотезу, пользуясь тем же методом.

reader333: «Не совсем корректная ссылка, не совсем корректная цифра = не совсем корректная аналитика. В Ваших мягких терминах».
Никогда не слышал, чтобы Стариков называл себя аналитиком, напротив, всегда говорит, что это его хобби.

По мне же, для любого, даже не слишком умеющего анализировать человека, понятно, что, если какое-либо нефтегазовое месторождение будут разрабатывать совместно довольно крупные шведская и китайская компании, то делать это они будут не ради «одного большого танкера» нефти «выгоды», а если и так - официально, то взамен, они просто обязаны получить какую-либо другую - реальную «выгоду», возможно, в отдалённой перспективе, иначе вообще теряется весь смысл.

reader333: «Разницу, думаю, видно и без калькулятора: десятки миллионов тонн против десятков _тысяч_ миллионов тонн».
Не заметил, чтобы Стариков предполагал, что в Тунисе обнаружили нефти и газа в сопоставимых с приведёнными Вами странами, объёмах.

Вы писали:
---
Эти цифры никак не влияют на выводы. Здесь важен сам факт совместной разработки месторождения достаточно крупными компаниями Швеции и Китая.
---

Да ну, бросьте. Любой вменяемый капиталист в первую очередь считает цифры. Сам факт мало о чем говорит: второразрядный проект.

Вы писали:
---
Это вполне научный метод познания, когда делается предположение — гипотеза, далее ищутся доводы, аргументы и факты, подтверждающие эту гипотезу.
---
Только, желательно, не абы какие, а весомые. Иначе: козел ест капусту, Петя ест капусту. Петя = козел.

Вы писали:
---
Никогда не слышал, чтобы Стариков называл себя аналитиком, напротив, всегда говорит, что это его хобби.
---

Да как угодно пусть это называется. Человек публично высказал свои выводы и был раскритикован за них. Это нормально.

Вы писали:
---
Не заметил, чтобы Стариков предполагал, что в Тунисе обнаружили нефти и газа в сопоставимых с приведёнными Вами странами, объёмах
---

Сам факт наличия нефти недостаточен для вывода об углеводородной составляющей революции. Неплохо еще понять, сколько ее там. А ее там - крайне мало. В сотни раз меньше того, что считается много. Что и было наглядно показано.

reader333: «Любой вменяемый капиталист в первую очередь считает цифры».
Давайте разовьём Ваш тезис. Китайские и шведские капиталисты, безусловно являясь вменяемыми, посчитали все цифры, и приняли решение, что добыча нефти в Тунисе им выгодна, что подтверждается самим фактом такого решения, иначе, не было бы и самого этого факта. Конкретные цифры при этом вторичны, важен сам факт.

reader333: «Сам факт мало о чем говорит: второразрядный проект».
Смотря с чем сравнивать. Если с ведущими странами ОПЕК, то да. Если, например, с самим Тунисом (а беспорядки были именно там, а не в ОАЭ или Кувейте) десятилетней давности, то нет. Кроме того, выше я показал, пользуясь, Вашей же логикой, что имеет значение уже сам факт.

reader333: «Да как угодно пусть это называется. Человек публично высказал свои выводы и был раскритикован за них. Это нормально».
Спору нет, критика нужна и важна. Я тоже считаю, что это нормально.

reader333: «Сам факт наличия нефти недостаточен для вывода об углеводородной составляющей революции».
Николай Стариков: «Нефть – это первая причина тунисской революции. Но не главная. Черное золото – это не все, ради чего была взорвана эта страна.
...
Вторая причина переворота в Тунисе – это наличие богатого нефтяного шельфа.
Но и эта причина не главная.
...
Третья и главная причина тунисской «революции» – желание англосаксов дестабилизировать обстановку в максимально большем количестве государств».

Вы писали:

---
Конкретные цифры при этом вторичны, важен сам факт.
---

Еще раз - нет. Впрочем, хотите верить в важность самого факта - Ваше право, я Вас больше убеждать не буду. Суть, в общем-то, не в этом.

Чтобы не растекаться мыслью:

Автор статьи, оперируя нелепыми (и это не преувеличение, Вы это сами, кстати, показали, корректируя их десятикратно) цифрами, взятыми из непрофессионального источника, притягивает за уши доказательство своего тезиса. Ничтоже сумняшеся вставляет абсурдные цифры в качестве обоснования, даже не задумываясь о том, что грамотный читатель (я в нефтеиндустрии 15 лет, поэтому имею некоторые основания отнести себя к грамотным) воспримет такие "идеи" как абсурдные. И будет иметь на это причины.

Моя реплика на эту статью по бОльшей части предназначена Анатолию Александровичу (возможно, он читает), мнение которого я уважаю, но хочу показать ему наглядно, что делегируя часть своего заслуженного авторитета автору, рекомендуя статью того другим, как заслуживающую внимания, он подставляет собственный авторитет под удар. Сделаешь правильно - никто не запомнит. Ошибешься - никто не забудет.

reader333: «Еще раз - нет».
Я Вас понимаю. Иногда и у меня бывает желание просто сказать «нет», когда напряжёнка с аргументацией.

reader333: «Впрочем, хотите верить в важность самого факта - Ваше право, я Вас больше убеждать не буду».
Я не верю «в важность самого факта», а путём несложных логических выкладок, показал Вам это.

Видя, что у Вас туго с аргументацией и логикой, готов подсказать пути поиска опровержения. Например, хорошим аргументом была бы ссылка, в которой опровергался бы сам факт разработки месторождения в Тунисе компаниями Sinochem и Lundin Petroleum, или, что они отказываются от этих разработок ввиду их невыгодности, или терпят убытки/разорились в результате неверной оценки масштабов добычи.

reader333: «Автор статьи, оперируя нелепыми (и это не преувеличение, Вы это сами, кстати, показали, корректируя их десятикратно) цифрами, взятыми из непрофессионального источника...»
Автор статьи не оперировал «нелепыми цифрами», а оперировал достоверным фактом разработки месторождения шведской и китайской компаниями, взятым «из непрофессионального источника», но при этом являющимся верным.

reader333: «... грамотный читатель (я в нефтеиндустрии 15 лет, поэтому имею некоторые основания отнести себя к грамотным) воспримет такие "идеи" как абсурдные.
Выводы Старикова лежат не в области нефтеиндустрии, а в области геополитики, истории и политологии.

reader333: «Моя реплика на эту статью по бОльшей части предназначена Анатолию Александровичу (возможно, он читает), мнение которого я уважаю...»
Говоря иначе, Ваша реплика не предназначена для критики другими читателями ЖЖ, вроде меня, по той причине, что Вы их не уважаете?

Для тех, кто всё-таки хочет понять, что там реально происходит: ссылка 1 (http://community.livejournal.com/aftershock_4/1059.html) и ссылка 2.

Я, кажется, Вас понял. Видимо, критика в адрес Старикова задела Вас лично и Вы начали писать что-то уж совсем нелогичное, да и демагогия заметна. Это неконструктивно. Адью.

Конечно, отвечать на доводы оппонента ничем не подтверждённым «нет» — верх конструктивности. Также как и измерять важность нефтегазовой отрасли для Туниса, размерами добычи в крупнейших нефтедобывающих странах мира — верх логичности и недемагогичности.

Меня лично не задела Ваша критика Старикова (см. первых два предложения моего первого поста, там я его сам критикую), просто я ошибочно предполагал, что Вы можете, что то возразить по существу:(

Αντίο