Вы писали:
---
Эти цифры никак не влияют на выводы. Здесь важен сам факт совместной разработки месторождения достаточно крупными компаниями Швеции и Китая.
---

Да ну, бросьте. Любой вменяемый капиталист в первую очередь считает цифры. Сам факт мало о чем говорит: второразрядный проект.

Вы писали:
---
Это вполне научный метод познания, когда делается предположение — гипотеза, далее ищутся доводы, аргументы и факты, подтверждающие эту гипотезу.
---
Только, желательно, не абы какие, а весомые. Иначе: козел ест капусту, Петя ест капусту. Петя = козел.

Вы писали:
---
Никогда не слышал, чтобы Стариков называл себя аналитиком, напротив, всегда говорит, что это его хобби.
---

Да как угодно пусть это называется. Человек публично высказал свои выводы и был раскритикован за них. Это нормально.

Вы писали:
---
Не заметил, чтобы Стариков предполагал, что в Тунисе обнаружили нефти и газа в сопоставимых с приведёнными Вами странами, объёмах
---

Сам факт наличия нефти недостаточен для вывода об углеводородной составляющей революции. Неплохо еще понять, сколько ее там. А ее там - крайне мало. В сотни раз меньше того, что считается много. Что и было наглядно показано.

reader333: «Любой вменяемый капиталист в первую очередь считает цифры».
Давайте разовьём Ваш тезис. Китайские и шведские капиталисты, безусловно являясь вменяемыми, посчитали все цифры, и приняли решение, что добыча нефти в Тунисе им выгодна, что подтверждается самим фактом такого решения, иначе, не было бы и самого этого факта. Конкретные цифры при этом вторичны, важен сам факт.

reader333: «Сам факт мало о чем говорит: второразрядный проект».
Смотря с чем сравнивать. Если с ведущими странами ОПЕК, то да. Если, например, с самим Тунисом (а беспорядки были именно там, а не в ОАЭ или Кувейте) десятилетней давности, то нет. Кроме того, выше я показал, пользуясь, Вашей же логикой, что имеет значение уже сам факт.

reader333: «Да как угодно пусть это называется. Человек публично высказал свои выводы и был раскритикован за них. Это нормально».
Спору нет, критика нужна и важна. Я тоже считаю, что это нормально.

reader333: «Сам факт наличия нефти недостаточен для вывода об углеводородной составляющей революции».
Николай Стариков: «Нефть – это первая причина тунисской революции. Но не главная. Черное золото – это не все, ради чего была взорвана эта страна.
...
Вторая причина переворота в Тунисе – это наличие богатого нефтяного шельфа.
Но и эта причина не главная.
...
Третья и главная причина тунисской «революции» – желание англосаксов дестабилизировать обстановку в максимально большем количестве государств».

Вы писали:

---
Конкретные цифры при этом вторичны, важен сам факт.
---

Еще раз - нет. Впрочем, хотите верить в важность самого факта - Ваше право, я Вас больше убеждать не буду. Суть, в общем-то, не в этом.

Чтобы не растекаться мыслью:

Автор статьи, оперируя нелепыми (и это не преувеличение, Вы это сами, кстати, показали, корректируя их десятикратно) цифрами, взятыми из непрофессионального источника, притягивает за уши доказательство своего тезиса. Ничтоже сумняшеся вставляет абсурдные цифры в качестве обоснования, даже не задумываясь о том, что грамотный читатель (я в нефтеиндустрии 15 лет, поэтому имею некоторые основания отнести себя к грамотным) воспримет такие "идеи" как абсурдные. И будет иметь на это причины.

Моя реплика на эту статью по бОльшей части предназначена Анатолию Александровичу (возможно, он читает), мнение которого я уважаю, но хочу показать ему наглядно, что делегируя часть своего заслуженного авторитета автору, рекомендуя статью того другим, как заслуживающую внимания, он подставляет собственный авторитет под удар. Сделаешь правильно - никто не запомнит. Ошибешься - никто не забудет.

reader333: «Еще раз - нет».
Я Вас понимаю. Иногда и у меня бывает желание просто сказать «нет», когда напряжёнка с аргументацией.

reader333: «Впрочем, хотите верить в важность самого факта - Ваше право, я Вас больше убеждать не буду».
Я не верю «в важность самого факта», а путём несложных логических выкладок, показал Вам это.

Видя, что у Вас туго с аргументацией и логикой, готов подсказать пути поиска опровержения. Например, хорошим аргументом была бы ссылка, в которой опровергался бы сам факт разработки месторождения в Тунисе компаниями Sinochem и Lundin Petroleum, или, что они отказываются от этих разработок ввиду их невыгодности, или терпят убытки/разорились в результате неверной оценки масштабов добычи.

reader333: «Автор статьи, оперируя нелепыми (и это не преувеличение, Вы это сами, кстати, показали, корректируя их десятикратно) цифрами, взятыми из непрофессионального источника...»
Автор статьи не оперировал «нелепыми цифрами», а оперировал достоверным фактом разработки месторождения шведской и китайской компаниями, взятым «из непрофессионального источника», но при этом являющимся верным.

reader333: «... грамотный читатель (я в нефтеиндустрии 15 лет, поэтому имею некоторые основания отнести себя к грамотным) воспримет такие "идеи" как абсурдные.
Выводы Старикова лежат не в области нефтеиндустрии, а в области геополитики, истории и политологии.

reader333: «Моя реплика на эту статью по бОльшей части предназначена Анатолию Александровичу (возможно, он читает), мнение которого я уважаю...»
Говоря иначе, Ваша реплика не предназначена для критики другими читателями ЖЖ, вроде меня, по той причине, что Вы их не уважаете?

Для тех, кто всё-таки хочет понять, что там реально происходит: ссылка 1 (http://community.livejournal.com/aftershock_4/1059.html) и ссылка 2.

Я, кажется, Вас понял. Видимо, критика в адрес Старикова задела Вас лично и Вы начали писать что-то уж совсем нелогичное, да и демагогия заметна. Это неконструктивно. Адью.

Конечно, отвечать на доводы оппонента ничем не подтверждённым «нет» — верх конструктивности. Также как и измерять важность нефтегазовой отрасли для Туниса, размерами добычи в крупнейших нефтедобывающих странах мира — верх логичности и недемагогичности.

Меня лично не задела Ваша критика Старикова (см. первых два предложения моего первого поста, там я его сам критикую), просто я ошибочно предполагал, что Вы можете, что то возразить по существу:(

Αντίο