Сравнительные жизнеописания ученых
В 2004 году в курском издательстве вышла книжка тиражом 400 экз.: А.А. Формозов, Рассказы об ученых. Слушайте, отличная штука. Автору надоело читать заглянцованные биографии ("замечательный лектор", "добрый и отзывчивый человек", "упорный исследователь", "огромный талант" и т.п.) и он захотел написать книгу о том, какие бывают нормальные ученые. То есть - настоящие, которые, конечное дело, молодцы, но - могут соврать, могут хвастать, могут лениться - а могут и наоборот, чего-то героически-авантюрное учинить и совсем даже неосторожное. (Книжка составлена из статей, до того публиковавшихся в разных журналах)

При этом многие рассказы - попарные сравнения, когда обе "противоположные" биографии иллюстрируют какую-то одну черту. Например, в первом рассказе - "Цена ошибки" - о Срезневском. Знаменитый филолог XIX века в молодости опубликовал былины "Запорожская старина". Потом выяснилось - не народные они, не фольклор. Ему бы признаться, все уж вокруг знали... А он - молчал. И в полный пендант Срезневскому - история Дюбуа. Того, что нашел обезьяночеловека на Яве. Была просто буря обвинений. как его только не шельмовали. обвиняли в подделке, в том, что это кости обезьяны... Дюбуа дрался, доказывал правду. Через много-много лет, уже глубоким стариком, сам усомнился - и написал статью, где признал ошибку и подтвердил, что это череп молодого гиббона... А меж тем был прав - питекантроп Дубуа действительно питекантроп, никакой не гиббон.

Следующая история - Грановский и Григорьев. Здесь другая подоплека - блестящий популяризатор и скромный профессионал. Однако люди-то живые... профессионал был нескромен, позавидовал славе Грановского: Григорьев опубликовал после смерти Грановского очень неприятные воспоминания. Скандал, о мертвых хорошо или ничего... и прочие глупости, которые люди повторяют, не понимая смысла. Это сказано в том смысле, что требование позитивности высказываний, относящееся ко всем речам человека, в отношении мертвых особенно обязательно. Позитивное высказывание - это вовсе не обязательно "хорошее" мнение. Ладно, это в сторону... В общем, Формозов показывает: Григорьев меж тем был действительно хорошим профессионалом, его работы до сих пор в ходу. А Грановский как историк был... так себе, специальные его работы забыты, да и почти не было их. Другое дело - его лекторский талант привлек в науку очень многих людей, так что вклад его другой, не специальный, рукой не пощупаешь.

Потом - история об А.П. Богданове. Крупный организатор науки, "менеджер", честолюбец, "плохой ученый" - который сделал для науки больше многих "честных" и "тружеников". Работал небрежно, но - основал три-четыре музея, пару важных научных обществ, ну и одну науку - вместе с К.Э. Бэром, - русскую археологию.

Дальше - история "Записок для детей" С.М. Соловьева (академический ученый в дневниках неакадемично не любил славянофилов и священников - и академический "ах": ну можно ли такое печатать...), история о К.С. Мережковском - археологе, брате писателя (чудесные находки, сумасшествие, прекращение работы, преподавание, дело о совращении падчерицы и обвинения в извращенных наклонностях... - он любил гулять у себя на дачном участке в трусах и жену заставлял ходить босой. Ясное дело - опасный маньяк). Вот такие истории - о разных ученых. Кстати - перечень "великих", которые бросили область, в которой гениальны: Леонардо и Толстой, Гё и Рембо, Жак Копо и Паскаль... (это перечисление Формозова)