Вообще-то не "скопированного с гуглья и яндэкса одновременно", а "фотки получены составлением мозаики снимков, которые вполне можно обозреть на гугле и яндэксе".

Чем составлялась мозаика (фотошопом, гугльёрсом, спец.софтом ФСБ или в GRASS) -- не выяснено, да и не имеет никакого значения.

(Reply to this) (Thread)

Хух-хух.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

И да, тот снимок гугльёрса от 2012 и его швы я видел (и вижу) своими глазами.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Особенно мне понравилось про "не имеет никакого значения". Клево, клево.

Я тоже буду этим пользоватся. "Не имеет никакого значения, как подсудимый путешествовал во времени: c помощью старого джипа, телефонной будки или самогонного аппарата".

PS. Я исхожу из того что вы, хотя бы теоретически, намерены отвечать за свои слова. То есть если Вы говорите "я видел своими глазами" то значит Вы утверждаете, что действительно пошли и посмотрели на оригинал своими глазами. В этом случае медицина бессильна, натурально. Если же Вы под "своими глазами" имеете в виду "мне показали агитационную листовку и она произвела на меня впечатление" то тогда, в принципе, еще есть о чем поговорить. Но Вам тогда следует быть осторожнее в выражениях.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>В этом случае медицина бессильна, натурально.

Да, абсолютно. То есть у меня нет никаких проблем посмотреть своими глазами на снимок 8.28.2012 от гугльёрс. Если Вы считаете, что это какая-то невозможная ситуацыя -- то у нас с Вами очень медицынские разногласия.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

QED

(Reply to this) (Parent)

"16) В целом мое мнение такое, что снимок скорее всего настоящий (то есть без прифотошопливания самолетов или иных деталей), но скорее всего к интересующему нас событию (крушению малазийского Боинга) отношения не имеет, изображает что-то другое."
"В качестве доказательства чего бы то ни было фотка имеет, мягоко говоря, ряд серьезных пороков. Есть некоторые основания полагать, что это вообще еще советских времен фотка."
П.С. Если снимок скорее всего настоящий, но изображает что-то другое, - то что именно???

(Reply to this) (Thread)

Понятия не имею. Чисто гипотетически могу предположить что какие-нибудь испытания.

Я возможно это недостаточно четко сформулировал. Я имею в виду что 1) вопреки мнению ряда разоблачителей фотка не изображает ничего физически невозможного и 2) то что нам известно о гибели малазийского боинга, чрезвычайно плохо стыкуется с тем, что мы можем видеть на снимке. В частности

а) для того чтобы согласовать углы зрения без чрезмерных натяжек боинг должен летет на высоте не 10 км, а как минимум 14-15 км

б) время сьемки, определяемое по наклону теней - это раннее утро, а не четыре часа дня, когда был сбит боинг.

в) По словам местных жителей на снимке отсутствуют некоторые сооружения, построенные в последние годы.

г) цветовая палитра снимка характерно скорее для отсканированной (аналоговой) фотопленки/фотобумаги, чем для изначально цифрового изображения. Последнее гораздо более контрастное, а тут нет ни толком черного, ни толком белого.

д) истребитель - если предположить что он таки действительно стреляет б воинг - явно промазывает в него на километры (боинг ведь движется со скоростью 250 м/с).

(Reply to this) (Parent)