sapojnik: Кинндзмараули и телеканалы: все под запретом

tatko_vovk@lj
2008-08-16 20:26 (ссылка)

Ход мысли точно соответствует советской партийной школе. Принцип: "Если ты меня выслушаешь, все про меня поймешь, а возразить все-равно не сможешь, значит я прав. Пойми это, потому что по таким законам ты будешь жить в этой стране. Возразить мы тебе не дадим, заткнем рот точно такой же демагогией. Если надо, додавим авторитетом."

(Ответить)

	yenissey@lj 2008-08-16 20:35 (ссылка)
	Хм, интересно, а у BBC или там CNN как с лицензиями в этой области? (Ответить)

	Скоро и до интернета дойдет. slavka@lj 2008-08-16 22:08 (ссылка)
	дабы защитить беззащитных юзеров от неконтролируемого потока информации, с каждого сайта тоже потребуют лицензию. На вещание в России и конкретно в данной области (Ответить)

	svinkina@lj 2008-08-17 00:03 (ссылка)
	МИНУТОЧКУ! Это что ж, есть вероятность, что у нас поотключают наши родные ЦеЭнЭн-ы и БиБиСи????!!! (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	Давно пора! sapojnik@lj 2008-08-17 04:27 (ссылка)
	Вам что, мало ВГТРК? Вы, может быть, НЕ ПАТРИОТ?? (Ответить) (Уровень выше)

	roving_wiretrap@lj 2008-08-17 01:49 (ссылка)
	Ерунда какая-то. Лицензия - она ведь на эфирную частоту. А если канал в открытом доступе, ловится со спутника - нафиг эта лицензия нужна? Или я чего-то не понимаю? (Ответить) (Ветвь дискуссии)

sapojnik@lj
2008-08-17 04:25 (ссылка)

Так вот в этой лицензии, выдаваемой Россвязьнадзором, должно быть указано, ГДЕ ИМЕННО вещатель имеет право производить вещание. Более того: вещатель обязан заключать договоры на право ретрансляции своих программ с телекомпаниями, И ТОЛЬКО В ТЕХ ОБЛАСТЯХ РОССИИ, НА ВЕЩАНИЕ В КОТОРЫХ У НЕГО ЕСТЬ ЛИЦЕНЗИЯ.

Словом, телеканал "Рустави" не пройдет! :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

roving_wiretrap@lj
2008-08-17 04:36 (ссылка)

Лицензия выдается на _эфирное_ вещание. Выдается с указанием соответствующей частоты, на которой это вещание можно осуществлять. Никакому каналу не нужна лицензия на кабельному вещанию. Ее просто нет в природе :)

+++Более того: вещатель обязан заключать договоры на право ретрансляции своих программ с телекомпаниями+++ Это тоже не совсем понятно. Заключение договоров между компаниями - это их дело. Хотят заключают, хотят нет. Если канал не возражает против трансляции - зачем с ним заключать договор?

Кстати, в вашей истории непонятно отсутствие юридического комментария. Допустим, эти кабельные каналы настолько боятся вышестоящего начальства, что никак не могут ему возразить. Но для себя-то они могли выяснить, в чем неправ Россвязьнадзор. Есть же у них юристы. А у кого нет - могли бы сходить в юрилическую консультацию.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	НАТАН ЗОРГЕ (Анонимно) 2008-08-17 04:41 (ссылка)
	Никакому каналу не нужна лицензия на кабельному вещанию. Ее просто нет в природе --- почему Вы так считаете? лицензия нужна на всякую деятельность. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: НАТАН ЗОРГЕ sapojnik@lj 2008-08-17 04:45 (ссылка)
	Почему же? Вот, скажем, на писание комментариев в моем ЖЖ - не нужна. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	НАТАН ЗОРГЕ (Анонимно) 2008-08-17 04:48 (ссылка)
	Почему же? Вот, скажем, на писание комментариев в моем ЖЖ - не нужна. --- может, Вы опять ошибаетесь? хе-хе (Ответить) (Уровень выше)

Re: НАТАН ЗОРГЕ

roving_wiretrap@lj
2008-08-17 04:49 (ссылка)

Не на всякую, а только на подлежащую лицензированию. Насколько я понимаю, для ретрансляции по кабелю спутникового канала на какой-либо территории этому спутниковому каналу (подчеркиваю: именно этому спутниковому каналу) никакой лицензии не требуется. Зачем она?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

НАТАН ЗОРГЕ
(Анонимно)
2008-08-17 05:04 (ссылка)

Насколько я понимаю, для ретрансляции по кабелю спутникового канала на какой-либо территории этому спутниковому каналу (подчеркиваю: именно этому спутниковому каналу) никакой лицензии не требуется. Зачем она?
---
мне кажется, вопрос возникает пре перводе эфира в кабель.
разве оператор кабельной сети может использовать чужую продукцию, в данном случае, эфирный канал, за здорово живёшь?
по всей логике, должен существоватьна этот счёт договор, регулирующий отношения субъектов.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: НАТАН ЗОРГЕ

roving_wiretrap@lj
2008-08-17 05:07 (ссылка)

+++разве оператор кабельной сети может использовать чужую продукцию, в данном случае, эфирный канал, за здорово живёшь?+++ Это другой вопрос - авторских и смежных прав. Если канал не возражает - то почему бы и нет?

(Ответить) (Уровень выше)

	sapojnik@lj 2008-08-17 04:46 (ссылка)
	Местные ТРК, как правило, не рвутся судиться с Россвязьнадзором. Не хотят бодаться с "вертикалью власти". (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

roving_wiretrap@lj
2008-08-17 04:51 (ссылка)

Я не говорю о "судиться". Но хотя бы для себя выяснить - и вам рассказать... :) Тем более, если лицензия выдается на эфирное вещание, а фирма занимается кабельным вещанием. Какую лицензию от нее можно требовать?!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

sapojnik@lj
2008-08-17 04:55 (ссылка)

Россвязьнадзор по Пензенской области от ТРК лицензий не требует. Он требует от них НЕ РЕТРАНСЛИРОВАТЬ те телеканалы, у которых нет договора с ними и не записана в лицензии ИХ ОБЛАСТЬ.

Думаю, что сейчас то же самое происходит и в других областях и республиках. Это явно "указание" из Москвы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	roving_wiretrap@lj 2008-08-17 04:57 (ссылка)
	А, теперь понял. Ну это чисто незаконное требование, к лицензии отношения не имеющее. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

НАТАН ЗОРГЕ
(Анонимно)
2008-08-17 05:26 (ссылка)

А, теперь понял. Ну это чисто незаконное требование, к лицензии отношения не имеющее.
---
почему же незаконное и к лицензии отношения не имеющщее? если согласно Сапожнику:

==
Россвязьнадзор по Пензенской области от ТРК лицензий не требует. Он требует от них НЕ РЕТРАНСЛИРОВАТЬ те телеканалы, у которых нет договора с ними и не записана в лицензии ИХ ОБЛАСТЬ
==

по этому выходит, что это трк незаконно торгуют чужой продукцией, т.е. не имея на это договора с производителем.
а производителю для продажи продукта в данной области необходимо разрешение на таковую продажу в виде лицензии.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: НАТАН ЗОРГЕ

roving_wiretrap@lj
2008-08-17 05:30 (ссылка)

Договор между организациями - это их личное дело. Если организация не возражает против торговли ее продукцией - почему бы и нет?

+++производителю для продажи продукта в данной области необходимо разрешение на таковую продажу в виде лицензии+++ Необходима лицензия на _эфирное_ вещание. А в отношении других продаж очень может быть, что никакой лицензии не надо.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

НАТАН ЗОРГЕ
(Анонимно)
2008-08-17 06:04 (ссылка)

Договор между организациями - это их личное дело. Если организация не возражает против торговли ее продукцией - почему бы и нет?
---
что значит не возражает? это не вася с петей решили пива попить.
другое дело - условия договора - там может быть прописано всё что угодно, если это не противоречит действующему законодательству, в том числе и отказ от прибыли.
...

Необходима лицензия на _эфирное_ вещание. А в отношении других продаж очень может быть, что никакой лицензии не надо.
---
я не знакю наверняка. я пытаюсь рссуждать логически:

любая продажа = комерческая деятельность.

а какая комерческая деятельность возможна без лицензии?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: НАТАН ЗОРГЕ

roving_wiretrap@lj
2008-08-17 06:22 (ссылка)

+++что значит не возражает?+++ Именно то и значит - не возражает. Есть масса людей и организаций, которые отнюдь не возражают, чтобы их интеллектуальный продукт распространялся всеми желающими.

+++а какая комерческая деятельность возможна без лицензии?+++ Поищите в Сети список лицензируемых видов деятельности. Зачем лицензия, например, продавцу пуговиц? Он налоги должен платить. А никаких особых лицензий ему не надо.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

НАТАН ЗОРГЕ
(Анонимно)
2008-08-17 06:28 (ссылка)

Зачем лицензия, например, продавцу пуговиц? Он налоги должен платить. А никаких особых лицензий ему не надо.
---
надо. вы же регистрируете своё предприятие?

а регистрация в РФ это целая отрасль бизнеса.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: НАТАН ЗОРГЕ roving_wiretrap@lj 2008-08-17 06:31 (ссылка)
	Вы путаете необходимость регистрации предприятия и необходимость получения лицензии на определенный вид деятельности. Это разные вещи. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

НАТАН ЗОРГЕ
(Анонимно)
2008-08-17 07:50 (ссылка)

Вы путаете необходимость регистрации предприятия и необходимость получения лицензии на определенный вид деятельности. Это разные вещи.
---
если вы при регистрации получили разрешение лишь для торговли пуговицами, а затем вам пришла мысли торговать ещё и нитками, то вы должны получить для этого соответствующее разрешение. а лицензия и есть разрешение.

кабельное телевещание - это один род бизнеса, эфирное телевещание - это другой род бизнеса.
если Сапожник этого не понимает, то это его проблемы, а не мои и Россвязьнадзора.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: НАТАН ЗОРГЕ

roving_wiretrap@lj
2008-08-17 07:58 (ссылка)

+++если вы при регистрации получили разрешение лишь для торговли пуговицами, а затем вам пришла мысли торговать ещё и нитками, то вы должны получить для этого соответствующее разрешение+++ Насколько я понимаю, для этого вам нужно всего лишь внести изменения в устав своей фирмы (обычно уставы пишутся таким образом, что подобные казусы исключаются - если уж человек решил торговать, то в уставе своей фирмы он расписывает массу всяких вариантов торговли, а потом еще добавляет что-нибудь типа "а также все остальные уместные варианты") - о лицензии здесь опять никакой речи нет. А вот если он решит, например, торговать водкой - тут да, нужна лицензия (насколько я понимаю). Даже если про водку написано в учредительных документах.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

НАТАН ЗОРГЕ
(Анонимно)
2008-08-17 08:13 (ссылка)

вот если он решит, например, торговать водкой - тут да, нужна лицензия (насколько я понимаю).
---
а в чём принципиальная разница между воткой и нитками?

в любом случае ситуации с "кабелями" прояснилась - россвязьнадзор не только в своём праве, но и вмноват, что сидел, раскрыв варежку, и не реагировал на беззакония раньше.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: НАТАН ЗОРГЕ

roving_wiretrap@lj
2008-08-17 08:23 (ссылка)

+++а в чём принципиальная разница между воткой и нитками?+++ В том, что для торговли нитками не требуется дополнительное разрешение (лицензия), а для торговли водкой - требуется. Почему так происходит - спросите тех, кто установил такой порядок. Я думаю потому, что водка - товар особый. С одной стороны, это алкогольный напиток, торговлю которым надо дополнительно ограничивать контролировать. С другой стороны, торговля водкой - занятие очень прибыльное и т.д. Но все это домыслы. Главное, что есть такой порядок. Торговля водкой требует дополнительного разрешения (лицензии), торговля пуговицами - не требует.

+++в любом случае ситуации с "кабелями" прояснилась - россвязьнадзор не только в своём праве, но и вмноват, что сидел, раскрыв варежку, и не реагировал на беззакония раньше+++ Вы поняли ровно с точностью до наоборот :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

НАТАН ЗОРГЕ
(Анонимно)
2008-08-17 08:36 (ссылка)

Вы поняли ровно с точностью до наоборот
---
но это Вы так считаете, а мы с государством считаем по-другому. хе-хе

давно пора было положить конец безпределу в "кабельном" бизнесе.
местные товарищи из россвязьнадзора дали маху. центру пришлось их поправить.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: НАТАН ЗОРГЕ

roving_wiretrap@lj
2008-08-17 08:43 (ссылка)

+++а мы с государством считаем по-другому. хе-хе+++ Собссно поэтому мы и сидим все по уши в дерьме, что есть закон, а есть "мы с государством считаем хе-хе". Причем "хе-хе" перевешивает любой закон.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

НАТАН ЗОРГЕ
(Анонимно)
2008-08-17 09:43 (ссылка)

Собссно поэтому мы и сидим все по уши в дерьме, что есть закон, а есть "мы с государством считаем хе-хе". Причем "хе-хе" перевешивает любой закон.
---
но уже не по уши, а скажем до шеи. выше ушей было при ельцыне и его семибанкирщине.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: НАТАН ЗОРГЕ roving_wiretrap@lj 2008-08-17 09:47 (ссылка)
	Не знаю,не знаю... Но в любом случае - в дерьме. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

НАТАН ЗОРГЕ
(Анонимно)
2008-08-17 10:28 (ссылка)

Не знаю,не знаю... Но в любом случае - в дерьме.
----
нынче весь мир в дерьме. возьмём для примера испанию.
ещё недавно процветавшая впала в жесточайший кризис - там сбылась мечта Сапожника - завалился рынок недвижимости.
а с ним и весь комплекс строительной индустрии, основной в стране.

народ пошёл в скупку сдавать золотые колечки, серёжки.
а цена-то 5 евро за грамм. т.е. почти задаром.

(Ответить) (Уровень выше)

	sapojnik@lj 2008-08-17 07:42 (ссылка)
	Натан, как обычно, демонстрирует полную дремучесть и традиционную злобность. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	НАТАН ЗОРГЕ (Анонимно) 2008-08-17 07:45 (ссылка)
	Натан, как обычно, демонстрирует полную дремучесть и традиционную злобность. --- ну это само собой. хе-хе ПС но тему лицензий Вы так и не раскрыли. (Ответить) (Уровень выше)

dir_for_live@lj
2008-08-17 03:28 (ссылка)

Кто-то кому-то рассказал анекдот, а автор запостил.
Лицензия - на канал вещания. Без этого ни один канал не сможет вещать. А уж где его принимают...
Бред какой.
Лучше бы проверили свои "данные".
Вариант: "Мне так рассказали" - не катит.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

	НАТАН ЗОРГЕ (Анонимно) 2008-08-17 03:47 (ссылка)
	Бред какой. Лучше бы проверили свои "данные". Вариант: "Мне так рассказали" - не катит. --- Вы, видимо, редко читаете этот журнал. хе-хе (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: НАТАН ЗОРГЕ dir_for_live@lj 2008-08-17 03:48 (ссылка)
	Хе, я его реулярно читаю, чисто в порядке шлифовки мыслей, чтобы не скатиться в идиотизм. Но иногда уж очень неграмотен автор, уж очень... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

НАТАН ЗОРГЕ
(Анонимно)
2008-08-17 04:28 (ссылка)

Но иногда уж очень неграмотен автор, уж очень...
---
ну немножко попутал эфирное вещание с кабельным. бывает. тем более переживает за любимого мишико. затравили того мерзавцы, он с горя галстуки принялся жевать. хе-хе

(Ответить) (Уровень выше)

	sapojnik@lj 2008-08-17 04:25 (ссылка)
	Вы с печки упали? (Ответить) (Уровень выше)

	z_v_i@lj 2008-08-17 08:42 (ссылка)
	Говорят, кто видит узко, тот не видит ничего. А как там, интересно, у ОРТ с лицензией? А то уже достали "своим" "узким лучом зрения". Вот интересно, это предписание вписывается в понятия свобода слова, гласность? (Ответить)

Украинский "Интер"

aurfin76@lj
2008-08-17 16:00 (ссылка)

Спутниковые каналы на то и спутниковые, что вещают в частотном диапазоне и на территории, на которые не требуется лицензий. Но кабельный бизнес нагибают ребята из Кремля. После оранжевой революции питерских кабельщиков нагнули и они выбросили из сети украинский телеканал "Интер", хотя он не был однозначно прооранжевым. Немного погодя выкинули и януковичский канал тоже, хотя по нему политики было мало - 90% времени крутили фильмы.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Украинский "Интер"

alogic@lj
2008-08-18 08:15 (ссылка)

В Украине ситуация немногим лучше. Кабельных провайдеров вынудили выкинуть все не украинские каналы. Правда это не затронуло цифровое вещание, но это повышение абонплаты и покупка декодера, так что не исключено, что кабельщики в сговоре. Просто так, из-за конкуренции, абонплату они поднять не могут.

(Ответить) (Уровень выше)