Прашкевич, однако, жжОт.
Совсем немного осталось до формулировок типа "фэнтези - продажная служанка капитализма" :))

На самом деле, ничего нового. Всё, о чём говорят уважаемые АП и ГП, не раз уже сказано.

Мне вот за Стругацких обидно. Первушин столько раз упоминает их "атомные танки", что у нечитавших АБС наверняка сложится впечатление, что "атомный танк" - основной персонаж братьев.

Я уже отвечал на похожее замечание в своем ЖЖ. Речь идет не об АБС, а об их интерпретаторах. К тому же, Владимир, странно упрекать за такое внимание к "атомным танкам" в заметке для газеты "Энергетика и промышленность России" -- сам прекрасно знаешь, что такое формат и как он влиияет на содержание. Спросила бы о том же самом меня газета "Смена" или "Литературка" ответ выглядел бы несколько иначе -- с учетом специфики аудитории. Мне, знаешь, опыта в таких делах не занимать. Ну и вообще "танковый" дискурс после фильма Бондарчука сейчас явно на подъеме. ;-)

А ты для разнообразия в таких случаях приводи примеры из романов Казанцева или Немцова. Стругацких нынче и без тебя есть кому пинать.

Знаешь, с людьми (а не профессиональными фэнами, вроде тебя или меня) надо разговаривать на понятном им языке. Если бы Бондарчук снял "Пылающий остров", я говорил бы исключительно о Казанцеве.

Каждому своя - правда? :)

А вообще меня зацепило, что ты пишешь (я несколько приземляю твою высокую мысль, чтоб "людям" было понятно) о поклонниках АБС, как об апологетах каких-то атомных танков. Вот уж о чём никогда не думал, читая Стругацких, так это - об атомных танках...

Знаешь, иногда даже мне, людену, сотруднику журнала "Полдень", старосте Семинара БНС и лауреату АБС-премии (это я специально напоминаю), вы кажетесь какой-то сектой. Не тронь святое и всё такое. Стареете, что ли?

а ты всё молодеешь, что ли?..)))

Я тоже, старею, конечно. И понимаю, конечно, что мне повезло, и мое студенчество пришлось уже на ту пору, когда из приличных публиковались уже не только АБС. Но это не отменяет главного -- не нужно в каждой заметке на тему видеть "наезд", так мы слишком далеко зайдем.

Кстати, и от "атомных танков" вы зря отмахиваетесь. Среди поклонников АБС достаточно таких, которые любят их именно за фантастическое "железо", а не за персонажей и социальную проблематику, я уж молчу о языке. Да и сами вы, друзья, вспомните, когда в первый раз читали "ОО" -- неужто если бы вместо атомных танков там были "тигры", вместо белых субмарин -- японские подлодки, вместо башен -- репродукторы Геббельса, то вы получили бы от романа ровно такое же удовольствие?.. Оригинальная атрибутика -- великая вещь!

Про поклонников АБС ты ерунду написал.
Не стоит так пузыриться, юный лауреат.

Ничего фантастического в атомных танках нет. Атомную электростанцию на двух тягачах двадцать лет делали в институте "Сосны" под Минском. И таки сделали. А в начале девяностых разрезали на куски.

Для справки:

http://naviny.by/rubrics/society/2007/11/21/ic_articles_116_154055/

Статья адекватная. Я в "Соснах" был.

Дмитрий

Спасибо, Дмитрий!
Любопытный материал.

В них нет ничего фантастического за исключением одного -- применимости на поля боя. Мы здесь уже все это перетерли, заходите: http://apervushin.livejournal.com/88452.html

Про "Памир" мне хорошо известно, а вот теперь представьте, как всё это великолепие засунуть в танк, сохранив скорость, скрытность и бронированность.

Если Вам было известно про "Памир", зачем же писать:

"Но когда встречаешь в очередной раз этот самый атомный танк, сразу возникают вопросы: каким образом осуществляется преобразование энергии, как удалось создать компактную систему управления и регулирования реактора, что служит рабочим веществом и куда сбрасывается избыточное тепло?"

К слову, весь реакторный блок умещался на одном автомобиле. Весом в 60 тонн. Что весьма близко к весу современного основного танка ("Абрамс", например). И это при технологии четвертьвековой давности (самое малое).

Впрочем, это риторика. На просторах бывшей империи в ближайшие пару десятков лет атомные танки - в самом деле, финшн. И даже не сайнс. Что б было сайнс, сотрудникам "Сосен" стоило бы дать хотя б тысячу зелёных в месяц.

Так что Вы целиком правы в своей статье.

С уважением,
Дмитрий, гордый обладатель оклада в 302 доллара

Дело не только в весе, но и в габаритах.

"Реакторный и турбогенераторные блоки размещалась на шасси двух автомобильных седельных тягачей МАЗ-537. Еще на двух автомобилях находились пульт управления и помещения для персонала. Самым тяжелым был реакторный автомобиль, весивший 60 тонн".

И это, заметьте, реактор энергетический, который _возят_ на четырех машинах. А в случае танка он должен возить себя сам... Американцы пытались сделать именно танк, и в средствах их не ограничивали, но во-первых, получалась очень большая машина, во-вторых, экипаж постоянно подвергался опасности переоблучения -- отказались.

Эх, Первушин... Ты этот... как его... конъюнктурщик, вот ;)))))))))))))))

Да, я еще и ревизионист. ;-) Просто ужОс. :-)

Вот я и говорю - страшный человек!