wg: Книжная букинистика, посвященная Первой мировой

Книжная букинистика, посвященная Первой мировой
Немного похвалюсь своими последними букинистическими приобретениями.
Под катом - обложки и кое-где - содержание.

Сидней Фей. Происхождение мировой войны. Том 1, 1931 г., Том 2, 1934 г., Государственное Социально-Экономическое издательство.
Каждый том примерно по 360—380 страниц.

Как написано в предисловии, «Фей – буржуазный историк, пацифист с ярко выраженным германофильским уклоном». Книга содержит огромный фактический материал до дипломатической истории с 1871 г по 1914 г. Второй том целиком посвящен непосредственно сараевскому убийству и кризисным дням перед началом Первой мировой войны.
Исчерпывающая по своей теме книга, на мой взгляд. К недостаткам можно, пожалуй, отнести только отсутствие оценок военных бюджетов стран участников ПМВ перед войной и вообще экономические вопросы рассматриваются по верхам. Эта книга – по дипломатической истории.

М.Покровский. Империалистская война. Сборник статей 1915-1930. Издание 2-е, дополненное, 1931 г.

Я достаточно давно искал эту книгу, и моих ожиданий она вообщем-то не обманула.
Попадаются статьи, где слишком силен пропагандистский уклон, но таких статей меньшинство.

Лиддел Гарт. Правда о войне 1914-1918 гг. (The Real War 1914-1918), Государственное военное издательство, 1935 г.

«Правдивую историю мировой войны можно написать только теперь, пока еще живы те, кто может личными показаниями подтвердить или опровергнуть сведения, заключающиеся в появившемся после войны потоке документов, дневников и мемуаров...» (c) Лиддел-Гарт

Вероятно, верная мысль. Кстати, такой подход почти неприменим к сегодняшнему этапу изучения истории войны Великой Отечественной 1941-1945 гг., так как нынешний поток публикаций книг и документов о войне очевидцы уже практически не могут подтвердить или опровергнуть, увы...

Возвращаясь же к этой книге, прочитав только где-то 10-15 %, могу сказать, что пока она показалась мне несколько поверхностной…

Ну и наконец последняя книга, не столь раритетная.
В.В.Готлиб. Тайная дипломатия во время Первой мировой войны. Издательство социально-экономической литературы, Москва, 1960 г.
Книга Готлиба посвящена вступлению в войну Турции и Италии.

(Добавить комментарий)

	garpoon@lj 2008-07-27 15:24 (ссылка)
	и всётаки - вопрос о вине за войну остаётся открытым? таки не немцы? (Ответить) (Ветвь дискуссии)

wg_lj@lj
2008-07-27 15:50 (ссылка)

С.Фей распределяет ответственность так.
Сербское правительство знало о готовившемся покушении на Франца-Фердинанда, но не приняло всех мер к его предотвращению и не предупредило Австрию.
Австро-Венгрия (главным образом мин.иностр.дел Берхтольд) после гибели Фердинанда была однозначно настроена на превентивную войну против Сербии независимо от ответа сербов на их ультиматум.
Россия провела общую мобилизацию, что вынудило Германию объявить мобилизацию и у себя.
Ну а у Германии военные планы были таковы, что планировалось, воспользовавшись медлительностью мобилизации в России, разгромить прежде Францию, причем вторгнуться во Францию через Бельгию, что автоматически означало вступлению Англии в войну.

М.Покровский считает войну следствием заговора Антанты против Германии.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

garpoon@lj
2008-07-27 16:04 (ссылка)

принцип домино, причём каждый следующий шаг сильнее предыдущего
есть же мнение, что уже после 1870 стало ясно что общеевропейской войны не избежать... почти 50 лет готовились, христианские блять империи

но главное что вина не только на немцах, как пытались внушить победители

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

wg_lj@lj
2008-07-27 16:23 (ссылка)

Да, вина немцев, как минимум, меньше, чем это принято считать.

Причем, в 1920-х годах и в начале 30-х в СССР еще издавалась адекватная литература на этот счет, но после 1945 г. по понятным причинам Германия стала главным виновником и ПМВ.

(Ответить) (Уровень выше)

"она показалась мне несколько поверхностной…"

lector_maniacus@lj
2008-10-18 11:22 (ссылка)

Хотел бы заступиться за Лиддел-Гарта.
Лиддел-Гарт - блестящий исследователь, у которого, однако, военное мышление преобладает над историческим. Наверное поэтому он и сказал то, что Вы процитировали выше. Историческое мышление, напротив, разбирается с событиями, все участники которых давно умерли. А военное мышление отталкивается от логики вооруженной борьбы, поэтому для него важнее - суровая канва событий в их объективных причинно-следственных связях, а с мотивами и замыслами "высшего порядка" предоставляет разбираться другим. Но в том и ценность таких авторов, что уж с канвой-то они разбираются досконально, так чтобы ни убавить, ни прибавить. Они и создают прочный базис для дальнейших изысканий.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: "она показалась мне несколько поверхностной…"

wg_lj@lj
2008-10-18 11:42 (ссылка)

Прочитав на сегодняшний момент эту книгу целиком, наверное, отчасти соглашусь с Вами.

У Лиддел Гарта есть еще одна ценная особенность.

Он может ошибаться в частностях, особенно, когда дело не касается Англии. Например, в этой книге он пишет, что русские потеряли в ходе Брусиловского наступления в 1916 г. около 1 млн. человек, и что именно это якобы стало причиной последующего выхода России из войны.

Но, в отличие от многих современных авторов, стремящихся показать, насколько они эрудированны, дающих огромное количество разрозненных и часто не настолько важных фактов, чтобы заострять на них внимание, Лиддел Гарт стремится объяснять происходившее, останавливаться на главном. Что очень ценно.

(Ответить) (Уровень выше)