Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет chistyakov ([info]chistyakov)
@ 2004-11-16 04:32:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение:Удовлетворённое
Музыка:Борис Циммерман. ЭЗТМ

Радости скупые телеграммы...
Через [info]alamoana@lj



Что же держит в руках иракский партизан?
Вот это (через [info]vaf@lj):



Это -- пресловутый "Дрэгон Ай". (Dragon Eye).
Упал, конечно, сам. Сбить такую штучку невозможно. (О сбитии ДПЛА)

Дополнение.

Ещё фото Дрэгон Ая (тоже через [info]vaf@lj):



Возможно, что ДПЛА, обломок которого находится в руках иракского партизана, ударился о какое-то городское препятствие, например о стену дома, столб или провода. Хотя это маловероятно. Слишком невысоки эти препятствия.

К вопросу о возможности сбития ДПЛА (я это однажды уже публиковал):

Выписка из одного акта испытаний (июнь 2000 года, аббревиатура "АФР" означает "ДПЛА - аэрофоторазведчик").

__________________________________________________Цитата
4.Оценка возможности поражения летящего АФР из стрелкового оружия

При проведении заключительного исследовательского полёта АФР на высоте 200 метров по нему велся огонь отрядом спецназа ФСО в течение 5 минут. Огонь вели из автоматов АКС (8 стрелков), снайперской винтовки (1 снайпер), пулемёта (1 пулемётчик). Попаданий в АФР не отмечено. По оценке стрелков попасть в АФР практически невозможно.
_________________________________________________Конец цитаты

И этот ДПЛА не был маленьким БРАТом! Это был ДПЛА типа ГрАНТ:




(Добавить комментарий)


[info]babitto@lj
2004-11-15 14:38 (ссылка)
Интересно, на кой ему два двигателя? Для надёжности? ;)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Сам много раз задавался этим вопросом
[info]ex_chistyak@lj
2004-11-15 14:58 (ссылка)
Два двигателя повышают надёжность самолёта только в том случае, если самолёт может лететь и на одном. В противном случае надёжность, наоборот, снижается. Это общеизвестный пример, его приводят студентам, когда изучают теорию надёжности.
"Дрэгон" на одном двигателе не полетит. Его перекосит по рысканью нескомпенсированным моментом, а руля направления у него, как я вижу на фото, нет (правда, не исключено, что у него полноповоротный киль, там торчит какая-то фиговина типа тяги).
Может быть, что вероятно, ребята просто не смогли сделать толковый автопилот и используют два двигателя для поворота по курсу, чтобы не делать крены (страшно:).
В общем непонятно. Загадка сия велика есть.

{+}

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Сам много раз задавался этим вопросом
[info]6pack@lj
2004-11-15 18:55 (ссылка)
Как вариант - чтобы иметь свободный носовой отсек. На одной из фоток там, похоже, стоит курсовая камера.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Сам много раз задавался этим вопросом
[info]ex_chistyak@lj
2004-11-15 18:59 (ссылка)
Действительно! Ради этого на что только не идут! Обычно на ДПЛА толкающий винт из-за этого делают. Мне это не пришло в голову, потому что мой фирменный стиль -- тянущий винт в носу. Проблемы обзора решаем иначе, чем все. Потому что привычка размещать камеру в носу -- дурацкий предрассудок.

{+}

(Ответить) (Уровень выше)


[info]alamoana@lj
2004-11-15 14:56 (ссылка)
Мне кажется, что все таки можно, выпустив очередь.
А вот таие, действительно проблематичнее.
Image
Image

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Всё-таки сомнительно
[info]ex_chistyak@lj
2004-11-15 15:02 (ссылка)
Почитайте по ссылочке про сбитие, если ещё не читали.
Эти маленькие ещё не работают как ДПЛА, то есть в автомате не летают. Да и не улетят они далеко, 1 км максимум.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Всё-таки сомнительно
[info]alamoana@lj
2004-11-15 16:44 (ссылка)
Простите, но Вы думаете, что эта летающая фанера автономная? Насколько я понимаю автономно летает только Global Hawk, Dark Star и X-45. У остальных есть наземная кабина пилота, откуда руководят полетом. Кроме этого, по-английски это называется UAV unmanned areal vehichle. Упоминания, что они должны быть автономные нигде нет. А что касается этих малышек - 1-2 километра в городских условиях это болкк чем достаточно. Вам так не кажется?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Всё-таки сомнительно
[info]ex_chistyak@lj
2004-11-15 17:02 (ссылка)
ДПЛА - дистанционно пилотируемый летательный аппарат (в русской терминологии) должен летать только с автоматическим управлением. Иначе просто невозможно улететь за пределы визуальной наблюдаемости, получается авиамодель. Почитайте, пожалуйста: "Что такое ДПЛА" (там коротко, за 2 минуты прочитаете) http://www.avia.ru/author/19.shtml

Вообще, ДПЛА -- гораздо более сложная техника, чем большинство людей себе представляет.

{+}

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Всё-таки сомнительно
[info]lee_si_tsin@lj
2004-11-15 17:10 (ссылка)
Вообще, ДПЛА -- гораздо более сложная техника, чем большинство людей себе представляет.
более того, не все понимают, что это целый комплекс.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Увы, Вы правы
[info]ex_chistyak@lj
2004-11-15 17:51 (ссылка)
Иногда это просто приводит в бешенство:)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Горю праведным возмущением:)
[info]psergant@lj
2004-11-16 06:12 (ссылка)
И нервно кусаю манжеты. Да, борт - это комплекс. Да, очень сложный. Да, требует решения нетривиальных задач. Но без полезной нагрузки - это все равно авиамодель. А нагрузка вместе с бортом - это часть другого, более сложного комплекса. Правда, ДПЛА до этого еще, наверное, недоросли. А не плохо было бы, допустим, тот же ГРАНТ оснастить в дополнение к камере, дистанционным лазерным указателем цели. Оператор навел по картинке - может работать что-то высокоточное из-за горы или со "звенящих высот".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Горю праведным возмущением:)
[info]ex_chistyak@lj
2004-11-16 18:12 (ссылка)
Да, не борт -комплекс.А борт - составная часть комплекса. Почитайте про тот же ГрАНТ на dpla.ru

(Ответить) (Уровень выше)


[info]alamoana@lj
2004-11-15 18:53 (ссылка)
Я почитал, спасибо. Надо более точно определить, что Вы называете автоматическим управлением. Кроме системы того, чтобы аппарат не вылетел за пределы управления и элементарных контролей автопилота (позволяющих следить за не превышением основных параметров полета, как угол атаки, крен, скорость итп), как Вы лучше меня знаете, существует полностью автономный режим полета, в которых взлет посадка и полетное задание совершается полностью в автоматическом режиме без какого либо участия людей на земле. Как я и написал выше, в таком режиме летает пара американских дронов. Ничего подобного про советские аппараты подобного типа я нигде не читал и не слышал. Не знаю возможно ли это используя советский аналог GPS (Глонас, он называется?), особенно в его сегодняшнем состоянии. Может быть об этом напишете вместо того чтобы приходить в бешенство? :-)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2004-11-15 20:03 (ссылка)
On uzhe pisal - posmotrite rannie zametki v zhurnale

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ex_chistyak@lj
2004-11-15 21:13 (ссылка)
>...взлет посадка и полетное задание совершается полностью в автоматическом режиме без какого либо участия людей на земле... в таком режиме летает пара американских дронов
Ничего подобного про советские аппараты подобного типа я нигде не читал и не слышал

Хм...
Совсем без участия людей НИЧЕГО и НИГДЕ не делается. Должен же кто-то хотя бы принести (привезти) самолёт на старт, правда?
И уж что точно обязательно, это -- чтобы человек вёл разведку. Автоматы пока не могут, и вряд ли когда-либо смогут.
С другой стороны абсолютно обязательно, чтобы ДПЛА автоматически летал вне пределов визуальной наблюдаемости. Человек не может вручную управлять самолётом, которого он не видит. Степень автоматизации определяется целесообразностью.

Все советские БПЛА и ДПЛА -- автоматические. Наиболее высокая степень автоматизации у старых больших ДПЛА и БПЛА (70-80х гг.).
Почитайте другие записи в моём журнале, походите по ссылкам. Я думаю, что Вы узнаете много такого, о чём никогда не слыхали:). Ведь не исключено, что Вы не слыхали, что СССР был мощнейшей военно-промышленной державой.

{+}

{+}

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alamoana@lj
2004-11-15 21:57 (ссылка)
Ведь не исключено, что Вы не слыхали, что СССР был мощнейшей военно-промышленной державой.

- Вы бы хоть знак :-) ставили после такого предложения, а то мне Ваш тонкий сарказм сложно понять. Я уехал в 96, будучи уже в весьма зрелом возрасте. ;-\

(Ответить) (Уровень выше)

Проблему сбития...
[info]slavamakarov@lj
2004-11-15 21:13 (ссылка)
...может, вероятно, решить ДПЛА-перехватчик. :)

(Ответить)


[info]potan@lj
2004-11-16 01:40 (ссылка)
Кстати, а вооруженные ДПЛА, вроде этого (http://www.hizone.info/index.cgi?d=2004-05-03#3), есть?
Правда тактическае применения я с трудом придумываю. Только мелкие диверсии и охота за вражими ДПЛА.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

А, миллион пуль в секунду:)
[info]ex_chistyak@lj
2004-11-16 05:35 (ссылка)
Абсолютный бред.
Взлётный вес вертолёта 63 кг. Пусть сам вертолёт и его топливо -- невесомы. Тогда на борту вертолёта находятся 63000 граммов пуль, которые могут обеспечить стрельбу пулемёта в течение 1 минуты.
Рассчитаем массу одной пули. Она равна 63000/1000000=0,063 г.
Дальше понятно. Такая пуля далеко не пролетит. Энергия больно маленькая будет.

А ударными ДПЛА занимаются, например, "Предатор" стрелял тут по террористам ракетой. Я думаю, что это всё -- цирк с огнями в рекламных целях. Такое оружие России не нужно.

{+}

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: А, миллион пуль в секунду:)
[info]psergant@lj
2004-11-16 06:19 (ссылка)
Помню свое ощущение, когда оператор стрелял на ТУ-95 из хвостовой 23-мм пушки. Несмотря на свою недетскую массу (~160т) самолет получал ощутимого пинка от очереди в 4 шт. Его сдует, этот вертолет, даже при стрельбе из пистоли, с такой массой. Гораздо интереснее ДПЛА со взрывчаткой. Оператор играет в компьютерную игру "Камикадзе"

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: А, миллион пуль в секунду:)
[info]ex_chistyak@lj
2004-11-16 06:42 (ссылка)
Гораздо интереснее орудие Д-30 с ДПЛА БРАТ в качестве корректировщика огня.

:)

(Ответить) (Уровень выше)

Re: А, миллион пуль в секунду:)
[info]potan@lj
2004-11-16 06:56 (ссылка)
Со взрывчаткой крылатые ракеты есть.
А отдачу можно компенсировать - все характеристики выстрела известны бортовому компьютеру. ;-)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: А, миллион пуль в секунду:)
[info]ex_chistyak@lj
2004-11-16 07:15 (ссылка)
О вера в могущество компьютеров! Похоже,что уже никто не знает о законе сохранения импульса. Зато все верят, что компьютеры могуи всё. Вот если бы Ваш компьтер выстреливался в обратном напрвлении с хорошей скоростью, то да...

Вы, наверное, пошутили? Ведь правда?

{+}

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: А, миллион пуль в секунду:)
[info]potan@lj
2004-11-16 07:24 (ссылка)
Импульс тут не особо причем. В момент выстрела важно не потерять управляемость. То что аппарат отбросит на парк метров значения не имеет.
Схожая проблема есть при бомбометании - когда сбрасивается несколько тонн самолет очень хорошо бросает. Тем не менее это компенсируется - для туполевских бомбардировщиках систему разрабатывали (правда, на сколько я помню, аналоговую).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: А, миллион пуль в секунду:)
[info]ex_chistyak@lj
2004-11-16 08:00 (ссылка)
Признайтесь, Вы шутите?

Я не верю, что человек со средним образованием может это заявлять. Ладно, проехали.

Главное,чтобы системы цифровой была, правда?

{+}

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: А, миллион пуль в секунду:)
[info]potan@lj
2004-11-16 21:40 (ссылка)
Цифровую схему отлаживать легче.
А в школе я плохо учился...

(Ответить) (Уровень выше)

Re: А, миллион пуль в секунду:)
[info]potan@lj
2004-11-16 06:53 (ссылка)
Да нет, вертолетный пулемет не такой скорострельный (что естественно - в скорострельном несколко сот паралельных стволов, которые на ДПЛА не поместятся), просто он использует те же технические решение.

А все-таки ДПЛА сейчас считаются неуязвимыми. Но за их малой распространенностью за ними не особо и охотятся. Как вариант охотника за ДПЛА - другой ДПЛА. У потенциального противника уже есть принятые на вооружение модели - стоит задуматься над противодействием.

Хотя с тем, что других применений этого сложно придумать я соглашусь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: А, миллион пуль в секунду:)
[info]ex_chistyak@lj
2004-11-16 07:18 (ссылка)
За "Пчелой" охотилась вся Чечня. Достоверно сбили одну. Походите по моим ссылкам, многоe можно узнать.

{+}

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: А, миллион пуль в секунду:)
[info]potan@lj
2004-11-16 07:25 (ссылка)
А сколько НИИ в Чечне занимается этой проблемой? :-))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: А, миллион пуль в секунду:)
[info]ex_chistyak@lj
2004-11-16 07:44 (ссылка)
НИИ не помогают. Надо желать решить проблему, иметь знания, умения и опыт. Чеченцы вполне компетентны.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: А, миллион пуль в секунду:)
[info]alamoana@lj
2004-11-16 12:13 (ссылка)
Возможно, я согласен с Вами, что использование Американцами своих «Предеторов», вооруженных ракетами, скорее напоминает цирковые трюки. Так как, тоже самое можно было бы делать другими способами - дешевле и надежнее. Тем не менее, Израильтяне, во время последней операции в Газе использовали свои вооруженные беспилотники очень толково и без особых альтернатив. Дело в том, что когда для устранения «наших (ваших) друзей» используются вертолеты – их звук надо как-то маскировать. В результате приходилось посылать реактивные истребители, которые за секунду до появления вертолета в этой зоне пролетали над головой, создавая громовые раскаты, на фоне которых вертолета было не услышать. Это требует большой координации и вообще сложно и дорого. Кроме этого те, кого летели убивать, быстро выучились и при первом появлении истребителей давали ноги. А, беспилотник, кружит себе над своим участком часами и стреляет только когда надо. Все проще, эффективнее и дешевле получается.

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2006-10-11 09:08 (ссылка)
Сбить можно что угодно, другое дело, что в случае с ДПЛА это весьма сложно. Но сбивали. Так что однозначно сказать сам упал или сбили нельзя. Пуля - дура

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Конечно, пуля дура
[info]ex_chistyak@lj
2006-10-13 14:59 (ссылка)
Вопрос в вероятности поражения. У пули она очень низкая.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Конечно, пуля дура
[info]practick_tol@lj
2006-12-06 16:30 (ссылка)
Сколько стоит 1млн. пуль? Сколько стоит такой пулемет?

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Конечно, пуля дура
[info]practick_tol@lj
2006-12-06 16:42 (ссылка)
В начале 80-х америкосы стреляли по малому БЛА. Расход: патроны 12,7мм-2000шт., птроны 23мм-1000шт.Результат: попаданий нет. Решение по результатам испытаний: снять глушитель с двигателя БЛА. Обоснование: стоимость боеприпасов и отвлеченное внимание многократно превосходят стоимость БЛА.

(Ответить) (Уровень выше)