| Вадим Давыдов | ARDET VERBUMCAVE NON GLADIUM SED STILUM | 
|  | 
| 
 |  | |||||||||||||
|  |  | |||||||||||||
| 
 А может, тридцать четыре? Да вот хотя бы голодомор 1932-33 годов - геноцид украинцев. Разве Москва, отрицающая факт ЭТОГО геноцида, не должна быть наказана? 
 Спасибо, опередили. Я уж за москалив и говорить не стал - во французской истории бы разобраться... 
 Я принципиально не участвую в обсуждении этого текста. 
 Ну что скажу - НЕУБЕДИТЕЛЬНО! Если конченная Турция не признаёт своего преступления - это её проблема, и лишний факт в копилку аргументов, почему Пост-Порта НИКОГДА не должна быть принята с союз европейских народов, как бы он не назывался. А французы роют этим законом могилку себе. И бельгийским кузенам заодно. Как-то мало мосье Леви геноцидов насчитал. А резню в бельгийском Конго почему бы не счесть геноцидом? А во Французском Индокитае? А в пресловутом Алжире? По прецеденту примут закон, который обяжет французов каятся во всех прошлых грехах - ну, и платить, разумеется. Германия ж платит! Очередь за Францией с Бельгией - их африканским колониям денюжка никогда не помешает... 
 Кстати, Турция попыталась поднять вопрос Алжира, но получила от алжирского премьера гневную отповедь по теме, перестаньте нас вмешивать в свои дела.   
 Кстати не пойму, почему бы туркам - вполне европейский народ и истеблишмент - не признать этот горегеноцид? Сказать, мол, в пылу мировой наши предки поступили с такими-то людьми не по-человечески. Очень сожалеем. памятники поставим, цветы положим. И отчего так же не хотели поступить Путин и Назарбаев, когда обсуждался Голодомор? Боятся контрибуций, репараций или компенсаций? это же бред, прошло столько лет, никакие экономические претензии не принимаются, а потерпевших в живых не осталось. Да, там и евреям досталось, и грекам. А самих турок в результате выселили со всех островов. Отписался коментом ниже. 
 I would really like to know what You think...too bad you refuse to comment... 
 Я - "лицо заинтересованное", мне нельзя высказываться. 
 Пожалуй, я уточню, что, собственно, называется геноцидом. 
 Б-А Л - настолько гнусный гандон, что не стоило бы цитировать его даже тогда, когда в помрачении мозга он говорит что-то дельное.  
 Так в этом-то и весь цимес, бро :)  
 Следующим логическим шагом в этой нехитрой комбинации является решение, подходит ли конкретный случай под определение геноцида. Вот арабы под властью Израиля уже давно считают, что подверглись геноциду. Будет ли отрицанием геноцида указать тот факт, что их количество увеличилось раз в десять? 
 Определение геноцида, по-моему, вполне исчерпывающе. 
 Приведенное определение геноцида — крайне опасно. Во-первых те или иные действие признаются геноцидом в зависимости от намерений тех, кто их совершает. Намерения вообще вещь тонкая. Невозможно доказать, что они были таковыми и невозможно доказать, что они не были таковыми. Во-вторых данное определение не указывает идет ли речь обо всем мире или об ограниченной территории. Если геноцидом являются действия, направленные на уничтожение … группы во всем мире, то многие случаи массовых репрессий не попадают под определение геноцида. Реальные события, которые приводят как пример геноцида, почти все были направлены против тех или иных групп на ограниченной территории и не затрагивали эти же группы за пределами этих территорий. Тогда под определение геноцида попадает даже сокращение социальных пособий в какой-либо стране, если не удастся доказать, что при этом не было намерения «уничтожить, полностью или частично, какую-либо национальную, этническую, расовую или религиозную группу как таковую путём … мер, рассчитанных на предотвращение деторождения в такой группе». Под определение геноцида попадают также все общественные движения за ограничение иммиграции и против исламизации европейских стран. Когда преступниками объявляются все, становится возможным «законно» репрессировать любых идейных и политических конкурентов. 
 Отнюдь. Отсюда и юления, например, вокруг Голодомора: мол, да, мёрли люди, но это ж не конкретно украинцев морили (просто так получилось, что их там было более 3/4) и т.п. 
 Турки отрицают геноцид по той причине, что в случае признания им придётся вернуть все земли на которых жили армяне, в том числе и Арарат, и которые сейчас входят в состав Турции. Кстати, закон про геноцид североамериканских индейцев Сенат Франции принимать не собирается? Там уж речь идёт о цифрах на несколько порядков больших. ) 
 А кто-то отрицает геноцид индейцев? 
 Техническая ремарка: этот закон не против геноцида, не за геноцид, не определяет, что есть геноцид и что нет. Он направлен против тех, кто ОТРИЦАЕТ факт геноцида. Т. е. по этому закону, во Франции запрещено утверждать, что "армяне не подвергались геноциду, а просто вымерли". 
 Да это всё понятно. Но я же уже сказал, что за признанием геноцида придётся признать и аннексию территории. А это уже гораздо более серьёзная проблема, чем просто признание факта геноцида. Они же армян не просто так резали. Там же серьёзный кусок земли у них забрали. И что-бы ни кто не выступал, их всех пустили под нож.  
 Во время армянской резни турки никаких кусков земли у армян не забирали по той причине, что Армения и так была давным-давно поделена между Турцией (большая часть) и Россией (меньшая часть). Резали армян по той причине, что считали их пятой колонной России (напомню: шла война). 
 Турки отрицают геноцид по той причине, что мусульмане вообще категорически не способны признавать свою вину в чём бы то ни было. 
 Ну, тут какбэ не дураки каментят. ) 
 Интересно, сколько стран поддержат факт геноцида против армян, и главное, поддержит ли Россия и Израиль армян?  
(Ответить) 
 
 Россия признала Геноцид армян давно в 1995-ом http://genocide-museum.am/rus/Russia_Du  
(Ответить) 
 
 Что-то зачастил я сюда. Обычно, Вадим, я вас просто перепощиваю, и привет. А тут... уж звиняйте. Нисколько не сомневаюсь в геноцидности того, что произошло в Турции в надцатых годах прошлого века. Но что это за херня такая - лишать живых людей свободы из-за того, как трактовать то или иное событие? Отчего надо наносить физический вред, поражать в реальных правах тех, кто никому не нанес реального ущерба и придерживается несколько отличающейся от общепринятой точки зрения? Что за хрень такая - Франция решила судить французов за то, что они могут позволить себе смотреть на события столетней давности, происходившие между армянами и турками? Давайте тогда введем ответственность за отрицание Варфоломеевской ночи, крестьянского происхождения Жанны дАрк или святости какого-то из Людовиков? Причем не в самой Франции, а так для разминки на Украине. Вот так и запишем, проголосуем: кто считает, что Жанна дАрк - особа королевской крови, никогда в руках сохи не державшая, - тому назначить 2 года лишения свободы. И еще момент. Не так давно вы докоряли мне аргументом от Гитлера. А нынче же сами им пользуетесь вовсю: Представьте себе на мгновение, что ожидало бы жертв Катастрофы, если бы Германия после войны вела себя так же, как уже сто лет ведёт себя Турция? Вообразите себе глубину отчаяния и страданий людей, их бессильную ярость, если бы им пришлось иметь дело не с жалкой кучкой убогих и бесталанных сектантов от истории, а с могучей, непоколебимой и нераскаявшейся Германией, угрозами и шантажом вынуждающей всех своих соседей и партнёров отрицать и замалчивать истребление евреев. Именно таково сегодня положение армян, и хотя бы только поэтому они заслужили соответствующий закон! И под конец позволю себе поделиться сокровенной мыслью: свобода слова - это свобода лжи. Трактуйте эти слова как хотите, но это так. 
 Судя по содержанию большинства ваших комментариев в этом журнале, у вас классическая левость головного мозга. 
 если вверх ногами встать, то да - правость. 
 Назвать "сферического в вакууме" либерала классического* - левым, это надо постараться... *- не путать с испоганенным понятием, которым маскируются западные "розовые". Да, Арс, свобода слова - это свобода лжи. Пущай Натаха Витренко сколько угодно визжит, что никто украинцев голодом не морил. Всё равно народ оценил её - и сделал правильные выводы. А если б она за свой пиздёжь села, стала б красной великомученницей... 
 слова вроде "визжит" волшебным образом представляют говорящего как базарную бабу в мужском обличии, интерес к словам которой падает примерно до нуля. 
 Если некто визжит, то он визжит. Есть такое слово в русском языке. И к чему тут этот уголовный дискурс - пытаться оскорбить оппонента, приписывая ему женский пол? Полагаете, это повышает уровень вашей аргументации? 
 Вы очень точно описали этого персонажа. Только она все-таки дама :) 
 ==Не так давно вы докоряли мне аргументом от Гитлера== Вы, видимо, упустили, что ЭТОТ текст - не мой. Я не случайно заявил, что не комментирую его по целому ряду соображений. Да, и ещё принципиальный момент: критиковать какую-либо страну за принятие какого-либо закона - вопиющее нарушение её суверенитета. Сферического в вакууме, но это же не важно, верно? :) 
 Да, я обратил внимание. Ок, это просто фраза в сторону, в остальную копилку аргументов. В том числе и к вашему - насчет критики третьей страны за ее законодательство. Если государство понимать в гитлеровском смысле национального государства, о чем вы опять же мне как-то указали, то таки да, нарушение суверенитета. Сферического суверенитета сферического национального государства, в том его понимании, как "Германия для немцев" или "Франция - для французов".  Если же встать на позицию приоритета интересов личности над абстрактными приоритетами общества, получим голый интернационализм, отсутствие границ и универсальное законодательство всех согласившихся с приматом личности государств. Совсем по Джону Леннону. Вот такой сферический либерализм, из которого проистекают разные приятные фишки - от цивилизации, этого плавильного котла всего национального, до права сомневаться в истине 2х2=4. 
 Очень рад, что хотя бы информация об армянской трагедии нашла поддержку в Европе. Тем более, что у нас в России, да и ,наверное, на Украине немало людей - потомков беженцев армян, спасшихся от гибели. Тогда они нашли прибежище в на нашей территории. Но почему когда говорят "Холокост" или "геноцид", не вспоминают о славянских жертвах гитлеризма во второй мировой войне? А если начинает крик по поводу "голодомора" на Украине, то никто не говорит о том, что в те годы у государственного руля России были нерусские? Да и вообще, не надо ли нам сегодня в России выдвинуть претензии к Прибалтике, Польше, Грузии и к Украине за репрессии проведенные в 20-ом веке по отношению к русскому населению со стороны выходцев из этих стран? Вообще у нас были русские во главе страны в 20-м веке или нет? :)  
(Ответить) 
 |  | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|  |  | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|  | ||
|  |  | |