Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет puffinus ([info]puffinus)
@ 2009-09-16 00:01:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Мои принципы

Я в жежешке уже шестой год (сначала у меня был другой журнал, не этот), а до сих пор ещё не написал ни одного программного поста. Позор на мои седины. Придётся исправлять.

Итак, чтобы меня не упрекали в троцкизме, ревизионизме, а то и в чём похуже, я придумал вот что: вкратце суммировать мои политические взгляды и назвать всё это, что вполне логично, федосеевизмом.

Оценили, какой хитрый ход я делаю? Теперь меня уже нельзя будет обвинить ни в левом уклоне, ни в правом, ни, скажем, в оппортунизме - только в федосеевизме. А на такое обвинение я с полным правом смогу пожать плечами: "Ну что вы хотите, я же и есть Федосеев".

И не надо говорить, будто я пытаюсь кого-то расколоть.Это имело бы смысл, будь сейчас в России более-менее массовая и единая левая партия. А так - "всё уже расколото до нас". Что же до Левого фронта, то это достаточно широкое объединение, в котором есть место разным взглядам - в том числе и таким, как у меня.


Итак, вот основные принципы федосеевизма.


Бесклассовое коммунистическое общество может возникнуть лишь посредством социально-экономической диктатуры пролетариата. Свою диктатуру в политическом отношении пролетариат может осуществлять лишь сам, через Советы или иные подобные структуры. Диктатура партии или какой-либо организации не может считаться диктатурой пролетариата. Для осуществления пролетарской революции и последующей диктатуры пролетариата желательным представляется наличие не одной, а нескольких пролетарских партий, так как в этом случае интересы наёмных работников будут представлены более полно, а партия не сможет освободиться от контроля со стороны класса.

 

К пролетариату относятся все лишённые средств производства наёмные работники, вне зависимости от того, занимаются они физическим или умственным трудом.

 

Путь к диктатуре пролетариата лежит через производственную демократию и рабочее самоуправление. Прежде чем взять власть над обществом, наёмные работники должны – сперва частично, а затем и полностью – овладеть властью на своих предприятиях. Формальное наличие или формальная отмена частной собственности на средства производства могут играть лишь второстепенную роль. Частную собственность нельзя уничтожить декретом, пока она сама не изжила себя.

 

В современной России главным капиталистическим институтом и главным капиталистом – следовательно, и главным врагом коммуниста – является государство. Его уничтожение является первоочерёдной целью политической борьбы, ради достижения которой допустимы тактические союзы с любыми политическими силами.

 

Любая внешнеполитическая неудача этого государства, в том числе военного характера, ослабляет его и облегчает его будущее уничтожение. Такую неудачу надлежит всячески приветствовать.


После ликвидации нынешнего режима призывная армия должна быть упразднена и заменена территориально-милиционной. Такая армия не может быть использована ни для завоевательных войн (только для обороны своей страны), ни для использования во внутриполитических конфликтах. Кроме того, вооружённые и организованные граждане обладают гораздо большей независимостью по отношению к государственной власти.

 

Либерализм – не безусловный враг коммунизма, а его предшественник. Коммунист начинает свой политический путь там, где либерал закончил свой; при этом коммунисты выступает за экономическую демократию, без которой главное достижение либерализма – политическая демократия – остаётся в значительной мере фикцией. Поэтому либерал – естественный союзник коммуниста в борьбе против консервативных общественных структур, что нисколько не исключает возможности противоборства между ними после падения означенных структур.

 

Буржуазные свободы плохи не тем, что они свободы, а тем, что буржуазные, т.е. в практическом плане доступны далеко не для всех. Необходимо стремиться к максимальному расширению этих свобод и бороться против любой попытки ограничить их.


Мелкая буржуазия, будучи самым неустойчивым классом российского общества и шарахаясь от крайней революционности к крайнему охранительству, способна послужить катализатором революции. Поэтому любое её выступление против существующего порядка и существующей власти следует одобрять и поддерживать.

 

Советский Союз не был социалистическим обществом (хотя и походил на него по ряду признаков) и не может считаться образцом для подражания. Тем не менее, как историческое явление он был необходим и в высшей степени прогрессивен сравнительно с существовавшим до него обществом, поскольку он способствовал развитию страны. Советский опыт нужно тщательно изучать, но повторить его невозможно и не нужно.

 

Разделение Великой Русской революции 1917 года на Февральскую и Октябрьскую искусственно. Это была одна революция, прошедшая через несколько стадий. Её естественным завершением было установление советского государства.

 

Ограничение потребления в социалистическом обществе может носить лишь вынужденный характер. Социалист способствует духовному развитию человека именно потому, что освобождает его от забот о материальном. Материальное изобилие при социализме естественно, так как он, будучи строем более совершенным, чем капитализм, обеспечивает более высокую производительность труда. Аскетизм не есть добродетель социалиста.


Эх, хвост-чешуя, вот концепция моя.

Если кто-то прочитал написанное выше и согласен с этим - вполне может называть себя федосеевцем или федосеевистом, как больше нравится. Можно отметиться здесь же, к вомментах, а можно этого и не делать.  В любом случае, обещаю никого не нарекать Коловратом.



(Добавить комментарий)


[info]saint_sergius@lj
2009-09-15 17:26 (ссылка)
срачЪ большой к посту предвижу я!)))

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]saint_sergius@lj
2009-09-15 17:33 (ссылка)
А что вы имеете ввиду под уничтожением государства?Что вообще в данном контексте государство?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2009-09-15 17:50 (ссылка)
Государство - оно государство и есть. Механизм, предназначенный для управления страной и обеспечения интересов господствующего класса.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]saint_sergius@lj
2009-09-15 18:02 (ссылка)
Слабенькое место в формулировке - ведь под государством можно понимать и чиновничий аппарат и конституционный строй и экономический строй и та же армия.Всё взаимосвязано,и если всё разбомбить,то можно вообще в хаосе очутится.
Революция революцией,но народ то жрать захочет,а со всеми рухнувшими связями в той же экономике что останется?погромы?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2009-09-15 18:04 (ссылка)
Во-первых, разрушение государства должно сопровождаться возникновением новых структур, а во-вторых - как же вообще обойтись без этого?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]puffinus@lj
2009-09-15 18:29 (ссылка)
Учитель Йода?!

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ex_afrikane@lj
2009-09-15 19:43 (ссылка)
Эх, были б все левые, как Вы
А так - стыд да срам в основном в большей или меньшей степени

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2009-09-16 04:03 (ссылка)
Не перехвалите:).

(Ответить) (Уровень выше)


[info]krol_hydrops@lj
2009-09-15 21:54 (ссылка)
Нет ли тут нестыковки:

Прежде чем взять власть над обществом, наёмные работники должны – сперва частично, а затем и полностью – овладеть властью на своих предприятиях.

В современной России главным капиталистическим институтом и главным капиталистом – следовательно, и главным врагом коммуниста – является государство. Его уничтожение является первоочерёдной целью политической борьбы, ради достижения которой допустимы тактические союзы с любыми политическими силами.

Что все-таки первоочереднее: захватить власть на своём предприятии или в РФ?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2009-09-16 03:58 (ссылка)
Второе невозможно без первого. Чтобы овладеть страной, нужно взять под контроль её экономику.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]krol_hydrops@lj
2009-09-16 05:49 (ссылка)
То есть, второе относится только ко времени, когда будет выполнено первое? А пока рано вступать в союз с лешими против медведей?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2009-09-16 05:51 (ссылка)
Почему одно должно мешать другому? О, только что родил экспромт: если у тебя три руки - расшатывай существующий порядок всеми тремя.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]pal_gun@lj
2009-09-16 02:16 (ссылка)
Ну в общем ты мои взгляды знаешь. Практически за каждый пункт твоей концепции я бы тебя бил по голове и заставлял читать классиков.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2009-09-16 03:59 (ссылка)
Классиков я читал, а за битьё по голове давал бы сдачи. На а теперь и ты знаешь мои взгляды.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pal_gun@lj
2009-09-16 04:27 (ссылка)
Я их итак знал. Благо читал твой журнал.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2009-09-16 04:35 (ссылка)
Но не в настолько концентрированном виде).

(Ответить) (Уровень выше)


[info]asocio@lj
2009-09-16 02:29 (ссылка)
Одобряю.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2009-09-16 04:35 (ссылка)
Я там ещё добавил пункт про мелкую буржуазию.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ex_amareo@lj
2009-09-16 03:52 (ссылка)
1. Одобряю
2. Одобряю
3. Таки можно уничтожить собственность и декретом, если в том будет смысл.
4. Не одобряю. Неразборчивость в альянсах и средствах губительно сказывается на доверии. ПОвторюсь - такая постановка вопроса просто сделает тебя игроком на чужом поле, с куда более опытными игроками.
5. Главное, чтобы вместе с государством не погибла существенная часть населения. А то радоваться поражению некому будет.
6. Не одобряю. Милиционная армия будет уничтожена внешней угрозой играючи. ПОсле чего интервенты перевешают всех федосеевистов быстро и коротко.
7. Теоретически вероятно. На практике опять выродится в партийные игрища.
8. Это ни о чём, без определения "буржуазных свобод".
9. Опыт СССР, особенно неудачный, анализировать и можно, и обязательно нужно.
10. Одобряю.
11. Социализм совершенно не обязательно обеспечивает более высокую производительность труда.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2009-09-16 04:09 (ссылка)
3. Да, можно и декретом - если экономически её существование уже не будет обосновано.
4. Надо же смотреть, на кого работает история.
5 Само собой. Но для спасения населения как раз и нужно уничтожить государство.
6. Завоевать страну с милиционной армией (т.е. такую, где каждый взрослый мужчина - боец-ополченец) теоретически можно, но обернётся такими потерями, которые для любого серьёзного государства неприемлемы.
7. Можно подумать, иначе их удастся избежать.
8 Мне что, было перечислять все свободы - слова, собраний и т.п.? Они прописаны в большинстве современных конституций, в том числе и в российской.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_amareo@lj
2009-09-16 04:56 (ссылка)
>> 3. Да, можно и декретом - если экономически её существование уже не будет обосновано.
Гм. У нас социализм? Тогда откуда там обоснованное существование частной собственности на средства производства? Или у нас не социализм?

>> 4. Надо же смотреть, на кого работает история.
Истинно говорю тебе - отряхни пепел партийной борьбы с ног своих, встань, и иди заниматься построением параллельной государству структуры. И тогда история на тебя точно начнет работать.

>>5 Само собой. Но для спасения населения как раз и нужно уничтожить государство.
Ха-ха. Уничтожение Югославии помогло сербам по самое не могу.

>> 6. Завоевать страну с милиционной армией (т.е. такую, где каждый взрослый мужчина - боец-ополченец) теоретически можно, но обернётся такими потерями, которые для любого серьёзного государства неприемлемы.
Ты более чем некомпетентен в военных вопросах. Уже немцы к 43-му году научились более чем эффективно подавлять партизанские действия. Поверь, это не будет стоить потерь бОльших, чем в войне с организованной кадровой армией.

>> 7. Можно подумать, иначе их удастся избежать.
Можно и подумать, можно и избежать.

>> 8 Мне что, было перечислять все свободы - слова, собраний и т.п.? Они прописаны в большинстве современных конституций, в том числе и в российской.
Именно перечислять. А то там и неприкосновенность частной собственности встретиться может - любимый либеральный фетиш :-)))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2009-09-16 05:15 (ссылка)
Амарео, ты что, бог? Ты, конечно, можешь сказать: "Да будет социализм", но настанет ли от этого социализм?

Ты прав, при социализме частной собственности делать нечего. Но ты ставишь телегу впереди лошади: настоящий социализм невозможен, пока частая собственность не изживёт себя, т.е. не станет неэффективной даже по капиталистическим понятиям.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_amareo@lj
2009-09-16 05:22 (ссылка)
>> настоящий социализм невозможен, пока частая собственность не изживёт себя, т.е. не станет неэффективной даже по капиталистическим понятиям.
ууууу.... Это ты до второго пришествия сидеть ждать будешь.
Эффективность капиталистической экономики - это не эффективность социалистической. У них совершенно разные критерии эффективности.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2009-09-16 05:24 (ссылка)
Зачем ждать? Почему бы не помочь ей в этом изживании - имея власть, разумеется?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_amareo@lj
2009-09-16 05:35 (ссылка)
Каким образом?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2009-09-16 05:41 (ссылка)
Хотя бы через поощрение рабочего самоуправления. Для создания конкуренции со стороны социалистического сектора. Это я к примеру, вообще способов много.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_amareo@lj
2009-09-16 06:22 (ссылка)
Смешно. Поощрение рабочего самоуправления совершенно не гарантирует успешную конкуренцию с кап. предприятием.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2009-09-16 06:23 (ссылка)
Верно, зато оно размывает сам институт собственности. Что это за собственность, если ты не можешь ею полновластно распоряжаться?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_amareo@lj
2009-09-16 06:26 (ссылка)
Так. Я потерял нить разговора.
Давай сначала.

В чём должно выразиться "изживание себя" частной собственности? В том, что соц. собственность даёт больший валовой продукт? Но тогда при чём тут "размывание института"? И с какого он будет размываться, если он экономически эффективней, к примеру?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]albert_alef@lj
2009-09-16 04:30 (ссылка)
В целом согласен.
11 пункт спорен, конкуренция при капитализме порой эфективна.
8 верно, но нужно точнее определить кто считается мелкой буржуазией.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2009-09-16 06:20 (ссылка)
Эффективна, но лишь до тех пор, пока эффективен сам капитализм.

(Ответить) (Уровень выше)

Троцкизм
[info]aurfin76@lj
2009-09-16 06:34 (ссылка)
Троцкизм и сталинизм - это одно и тоже - близнецы-братья. Троцкий - демагог. Смотрите на троцкиста Чавеса как он лижет зад и медвепутам и иранским муллам. Также Сталин лизал зад Гитлеру.

(Ответить)