... и Чугунными Яйцоми вовремя попрыгали в свои SUV-ы и съебались
Впрочем, тут кто-то постил надпись на стене лавки типо:
"Я сплю внутри. Со мной большая собака, некрасивая жена и 2 шотгана. Можете попытаться."

(Reply to this) (Thread)

Я тоже видел такое -- дедок перед гаражом с угрожающей надписью. Проблема в том, что каждый может охоронить только свой маленький участок (а некоторые и того не могут), а даунтаун разгромлен. Более того -- любой маленький домен доброго гражданина гангстерская банда просто сожрет. Просто им хватало добычи в центре и в брошенных домах, с йоменами не связывались.

(Reply to this) (Parent)

Там в разных штатах разное законодательство по поводу оружия. Где-то разрешено, где-то нет. Как в Нью-Орлеане - я не знаю.

(Reply to this) (Thread)

Разрешено оно вроде бы везде (конституционное право), де факто могут ограничить всякими условиями продажу. Но вот что мародеры разграбили оружейные магазины и вооружились там всем вплоть до автоматов -- это тут проскальзывало.

(Reply to this) (Parent)

Обращаю внимание, что как раз в Луизиане скрытое ношение оружия _ограничено_.

(Reply to this) (Thread)

"Ну и что?"

(Reply to this) (Parent)

Носили бы открыто, кто мешает? Или дома держали бы, для самообороны.

(Reply to this) (Parent)

Ну, клан видимо эвакуировался. Да и в такой сырости кресты жечь не с руки.

(Reply to this) (Thread)

Ну подождем землятресения в Калифорнии. Там, правда, с ККК тоже напряженка. И скрытое ношение вроде бы запрещено.

(Reply to this) (Parent)

Кстати - да! Ни разу не видел, чтобы хоть мало-мальски серьёзную социальную проблему удалось решить легализацией оружия.

(Reply to this) (Thread)

Оружие -- инструмент для увеличения энтропии в социуме, это ежу понятно. Тем более что защищать "право на восстание" дамским револьвером -- это уже издевательство над здравым смыслом.

(Reply to this) (Parent)

inokk
90% белых и обеспеченных черных, владевших оружием, уехали в первые дни.
осталась одна черная босота и одиночки, защищающие свои дома.
теоретически, они могли бы как-то самоорганизоваться. но нет связи и, что самое главное, возможности нормально передвигаться по городу.

(Reply to this) (Thread)

Ну да. В этом казусе просто интересно то, что единственной организованной силой оказались бандиты. И им же коммерческие арсеналы в магазинах главным образом и помогли.

(Reply to this) (Parent)

Произошедшее лишний раз напоминает о том, что нехуй было тратить бабки на Ирак, СОИ, космос и т.п. когда люди гнили изнутри. А теперь чуть дунь - и все посыпалось.

(Reply to this) (Thread)

А ношение оружия конечно у нас разрешать нельзя. Чеченцы, было время, тоже взяли моду с огнестрельным ходить. А потом вдруг оказалось, что везде постоянно в кого-то стреляют.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

не залогинилась

(Reply to this) (Parent) (Thread)

У нас как раз может и можно (Крамник приводил любопытную статистику: после Отечественной на руках находилось чуть ли не десять миллионов незарегистрированных стволов, на статистику бытовых преступлений это почти не повлияло). Только толку от этого всё равно никакого не будет. В смысле перевоспитания граждан и те пе.

(Reply to this) (Parent)

Совершенно согласен, я о том же самом подумал. События в Новом Орлеане по-моему доказывают (помимо разного прочего) вредность свободного владения оружием.

В нормальной ситуации, при наличии государства с полицией-лицензиями-разрешениями-проверками вред от свободного владения оружием ещё можно как-то ввести в рамки. Ну там раз в год школьник стащит у отца пистолет и расстреляет одноклассников. Но когда начальство уходит, свободно обращающееся оружие ведёт прямиком к катастрофе.

(Reply to this) (Thread)

Легалайз усугубляет последствия, скажем так. В принципе, серьезный бунт можно и в стране с запретом на стволы учудить. Теоретически, оно может быть и полезно, как милитарно-спортивное увлечение для джентльменов, но в смысле социальной стабильности ни на каком уровне пока еще никому не помогало.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да, согласен со всем. В принципе бунт можно устроить и на технической базе вил, серпов и камней. Но оружие сильно усугубляет... А джентльмены это особая статья, конечно.

Кстати об оружии в России (тема выше по треду возникает). Я тут недавно осознал, что коллективизация в сущности была разоружением населения. В стране циркулировало дичайшее количество оружия -- от мировой войны осталось, и ещё подвозилось в гражданскую разными интервентами и т.д. До конца 20-х в деревню просто не совались (в деревню мог пойти продотряд, и это была вооружённая экспедиция). Алексей Толстой всё очень красочно описывает:

Вагон остановился. Теперь слышались, кроме грачиных, человеческие
голоса. Пробежали в мужичьих сапогах бабы с мешками, толкаясь, показывая
белые ляжки, полезли в товарный вагон. В окно купе, прямо на Катю,
просунулась в засаленном картузе косматая голова, от самых медвежьих глаз
заросшая бородой, свалянной в косицы.
- Случаем пулеметика не продадите?
На верхней полке крякнули, кто-то сильно повернулся, веселым голосом
ответил:
- Пушечки имеются, а пулеметики все продали.
- Пушки нам ни к чему, - сказал мужик, раздвигая большой рот, так что
борода пошла в стороны веником.

Это "Восемнадцатый год", вторая часть "Хождения по мукам". Толстой писал это в 28-м, за год до коллективизации. Очевидно, вопрос стоял очень остро...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да, была такая проблема. Тут сыграло главным образом тотальное производство для мировой войны, интервенты притащили с собой сравнительно немного -- правда, на ИГШ-шном форуме кто-то писал, что у его деда, приморского партизана, в тридцать седьмом изъяли три обоза военного снаряжения японского образца и двадцать винтовок "ариката" -- солидно мужик затарился. Собственно, положение о том, что партработники в сельских районах имеют табельное оружие, отменили только при Хрущеве -- по этим же причинам, видимо.

Но коллективизация это вообще была Вторая Гражданская, если по гамбургскому счету. Черчилль в мемуарах писал, про разговор со Сталиным в Москве -- Иосиф Виссарионович в частном разговоре сказал, что коллективизация для него лично была гораздо страшнее и опаснее Гражданской.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да, душевная история про партизана. Но, конечно, я согласен, что интервенция с войной не сравнима. Интервенция это просто военная экспедиция, а тут великая держава несколько лет изо всех сил оружие клепала. Просто мне пришли в голову два источника, я их и написал.

А собственно разоружить кого-то без войны похоже и нельзя. Оружие можно отобрать только силой. И это верно на любом уровне. Разрядка и сокращение вооружений по договору практически невозможны -- надо страну разгромить и отобрать оружие. И так же на уровне людей... То есть раздача оружия -- шаг необратимый. Чтобы потом забрать его обратно, придётся вести войну.

(Reply to this) (Parent)