Совершенно согласен, я о том же самом подумал. События в Новом Орлеане по-моему доказывают (помимо разного прочего) вредность свободного владения оружием.

В нормальной ситуации, при наличии государства с полицией-лицензиями-разрешениями-проверками вред от свободного владения оружием ещё можно как-то ввести в рамки. Ну там раз в год школьник стащит у отца пистолет и расстреляет одноклассников. Но когда начальство уходит, свободно обращающееся оружие ведёт прямиком к катастрофе.

(Reply to this) (Thread)

Легалайз усугубляет последствия, скажем так. В принципе, серьезный бунт можно и в стране с запретом на стволы учудить. Теоретически, оно может быть и полезно, как милитарно-спортивное увлечение для джентльменов, но в смысле социальной стабильности ни на каком уровне пока еще никому не помогало.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да, согласен со всем. В принципе бунт можно устроить и на технической базе вил, серпов и камней. Но оружие сильно усугубляет... А джентльмены это особая статья, конечно.

Кстати об оружии в России (тема выше по треду возникает). Я тут недавно осознал, что коллективизация в сущности была разоружением населения. В стране циркулировало дичайшее количество оружия -- от мировой войны осталось, и ещё подвозилось в гражданскую разными интервентами и т.д. До конца 20-х в деревню просто не совались (в деревню мог пойти продотряд, и это была вооружённая экспедиция). Алексей Толстой всё очень красочно описывает:

Вагон остановился. Теперь слышались, кроме грачиных, человеческие
голоса. Пробежали в мужичьих сапогах бабы с мешками, толкаясь, показывая
белые ляжки, полезли в товарный вагон. В окно купе, прямо на Катю,
просунулась в засаленном картузе косматая голова, от самых медвежьих глаз
заросшая бородой, свалянной в косицы.
- Случаем пулеметика не продадите?
На верхней полке крякнули, кто-то сильно повернулся, веселым голосом
ответил:
- Пушечки имеются, а пулеметики все продали.
- Пушки нам ни к чему, - сказал мужик, раздвигая большой рот, так что
борода пошла в стороны веником.

Это "Восемнадцатый год", вторая часть "Хождения по мукам". Толстой писал это в 28-м, за год до коллективизации. Очевидно, вопрос стоял очень остро...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да, была такая проблема. Тут сыграло главным образом тотальное производство для мировой войны, интервенты притащили с собой сравнительно немного -- правда, на ИГШ-шном форуме кто-то писал, что у его деда, приморского партизана, в тридцать седьмом изъяли три обоза военного снаряжения японского образца и двадцать винтовок "ариката" -- солидно мужик затарился. Собственно, положение о том, что партработники в сельских районах имеют табельное оружие, отменили только при Хрущеве -- по этим же причинам, видимо.

Но коллективизация это вообще была Вторая Гражданская, если по гамбургскому счету. Черчилль в мемуарах писал, про разговор со Сталиным в Москве -- Иосиф Виссарионович в частном разговоре сказал, что коллективизация для него лично была гораздо страшнее и опаснее Гражданской.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да, душевная история про партизана. Но, конечно, я согласен, что интервенция с войной не сравнима. Интервенция это просто военная экспедиция, а тут великая держава несколько лет изо всех сил оружие клепала. Просто мне пришли в голову два источника, я их и написал.

А собственно разоружить кого-то без войны похоже и нельзя. Оружие можно отобрать только силой. И это верно на любом уровне. Разрядка и сокращение вооружений по договору практически невозможны -- надо страну разгромить и отобрать оружие. И так же на уровне людей... То есть раздача оружия -- шаг необратимый. Чтобы потом забрать его обратно, придётся вести войну.

(Reply to this) (Parent)