Любимая идея Жириновского, между прочим.

Неудивительно.

Не знаю, как в окончательном (внесенном Президентом) тексте законопроекта (его еще нет на сайте ГД, который вообще паршиво работает), но в известном мне проекте более тонкая конструкция - депутат ГД теряет мандат в случае выхода из фракции, но фракции не имеют права исключать депутатов. Это нельзя назвать императивным мандатом - ведь депутат, оставаясь в рядах фракции, может систематически голосовать противоположным партийной позиции образом, а исключить его нельзя.

Это слабенький, я согласен, но все же императивный мандат.

Ну, в общем, довольно странно, если депутат, избранный по спискам одной партии, переходит в другую.

Обычное дело. Только в США такого нет

Эта штука делает депутатов рабами руководитьелей фракций, которые могут их увольнять. Что не есть хорошо для народного избранника.

Любопытно, что в питерском ЗАГСе «императивный мандат» волевым порядком пытался реализовать известный перестроечный деятель по фамилии Болдырев. Кончилось дело большущим скандалом, смешным и грязным, да и политической смертью Б.

Нет, ну увольнять это другое дело, это нельзя.

Думаю, это серьезно, не хаханьки и не хехеньки, и есть подо всем этим фундаментальные основания в образе мыслей наших либералов. Ведь оба фактора работают на атомизацию социума, и антисоциальны по сути своей. Первый – антиблочность – прямым образом, поскольку нивелируется такой мощный социальный механизм как функциональная дополнительность социальных образований, осваивающих независимые ресурсы. Второй – через «императивный мандат» - косвенным, но бьет туда же, поскольку изначально нацеливает индивид на игру против его избирательной страты, так как в дальнейшей стратегии ее интересы заведомо игнорируются. Пиздец, конечно, но ожидаемый и весьма логичный.