Нужно не вернуться в 90-95 годы и разогнать ФСБ - а расстреливать за коррупцию. Начать надо с четы Батуриных.

> расстреливать за коррупцию
Совершенно согласен
В Китае это коррупцию не искоренило, но уменьшило на 70% (кто-то говорит про 55%, но России даже 50% было бы хорошо)
В 90-ые пелось у Асмолова "Правда, при Сталине брать перестали мы - но от времен тех Господь упаси", гг

расстрел за коррупцию в России не возможен

Тимур, ну Конституцию поменять - делов то. ))

для этого должны придти к власти либо коммунисты, либо китайцы
первое уже нереально, второе ещё нереально.

Если придут к власти первые - они безусловно отменят Конституцию, если вторые - о Конституции даже и не вспомнят.

почему же, в Китае есть Конституция, вполне себе функционирующая.

Ну о нашей то в любом случае забыть придется )

я думаю, она и так уже давно забыта

Буква закона соблюдается.

да, но про конституцию все давно забыли.
с времен так ее принятия

с нацболами смешнее выходит
вспоминаю как смотрителей намаршру в Билингве до истерики довёл за 15 минут

Кстати, у меня стойкое ощущение, что эту историю я уже слышал.
Ежели так, то респект

возможно и слышал, там много человек было
это было во время январских праздников в 2008

*Просто есть давние народные правила - "предьявляешь - обоснуй" и "критикуешь - предлагай".*

Не передергивай.

Увы, нынешнему режиму не повезло - напринимали законов, по которым власть ОБЯЗАНА кое-что доказать гражданам. То есть обосновать ПЕРЕД гражданами, что ВСЕ её действия законны и полезны.

А не граждане обязаны ОБОСНОВАТЬ свою критику режима.

Надеюсь, спорить не будешь, что любая оппозиция состоит из граждан?

Это вкратце. Дискуссии не будет - сапиенти сат.

Если интересно, поройся в законодательстве - многое тебя удивит.

вполне здраво, кстати. именно поэтому я против применения принципа презумпция невиновности в отношении чиновников. наоборот, в отношении них должен действовать принцип презумпции вины. то есть это не я должен доказывать что условный лужков - вор, и еще привлекаться к ответственности за "экстремизм" только от одной мысли об этом, а условный лужков должен ежедневно доказывать мне, что он не вор.

Прикол в том, что законодательство так и устроено.

Например, ликвидация социалки (принят в первом чтении закон об этом) и отмена обязательной сертификации пищевой продукции - нарушение законодательства.

На этот счет в проклинаемом всеми (к моему искреннему удивлению) докладе ИНСОРа сказано так: "...Либеральный принцип дозволено все, что не запрещено законом, не универсален и распространяется только на граждан, на частных лиц. В отношении системы власти действует принцип прямо противоположный: чиновник вправе делать только то, что ему предписано законом – остальное незаконно".

Это, кстати, жесткое правило во всех развитых странах.

И там же говорится: "...Необходимое изменение институтов – процесс крайне конфликтный. Управление, главный смысл которого – перераспределение доходов от сырьевых продаж, порождает особую институциональную среду, с избыточным регулированием, массовой коррупцией и бизнесом на административных барьерах. Инновационное развитие (и производство как таковое) требует качественно иной институциональной среды. Однако это означает гибель уже
сформировавшейся паразитарной отрасли-класса. Поэтому попытки проведения институциональных реформ наталкиваются на хорошо организованное сопротивление. Ситуация требует неординарной политической воли – не мирных увещеваний, но жесткого и системно налаженного противодействия сопротивлению".

Так что Лужков пока может спать спокойно... Там таких "бизнесменов на административных барьерах" целая армия - от премьера и его присных до региональных "элит" + толпы "средних" и "низовых". Пока храбрецов, желающих влезть этот муравейник, в большой политике не видно.

всеми - это кем?

Не знаю кем :) Но меня просто гнобят - и "справа", и "слева". О докладе услышала от приличного человека на пресс-центре МБХ, нашла, прочла. Нормальная серьезная вещь. Разместила в блоге такую небольшую презентацию. Чуть не убили :)

вас гнобят, пресс-центр МБХ, смайлы и многоточие в имени.
теперь я тоже считаю, что доклад ИНСОРа - говно.

Вот уж, думаю, и докладу и ИНСОРу на это начхать - как и мне :)

настолько начихать, что вы ходите по комментам и достаете граждан этим говном.

Не пойму - блог ваш что ли?
Мне и в голову не пришло вашим, кстати, поинтересоваться - я про многоточие. Или вы это - такая местная жж-звезда, этакий авторитет? Говно, говорите? Воистину - не тронь :))

pro_kuratora, уж извините. Он у вас тут завсегдатай.

многоточие видно у вас в комменте, есличе. впрочем и без этого видно, что вы тупая.

Знаете, я просто ненавижу лицемерие
А вот это настрой и планы ИНСОР в полной мере покаывает
http://www.pro-kurator.ru/post116818231
p.s. Первоначальный источник информации - гарантировано не виртуал, это бывшая супруга очень известного музыканта и сама - известный в арт-кругах человек

Ясно. Почитаю.

Почитала... А это не подстава? Если нет, то жуть. Теперь понятна реакция. К докладу она, собственно, отношения не имеет.

Дама лично подтвердила, что это ее блог
Но вменяемая аудитория негативно реагирует не на это (вряд ли об этом знает >20% экспертов и блогеров), а на сами тезисы
http://www.politonline.ru/alternative/2241.html

Прочла, перепостила. Спасибо. Но там особо негативной реакции на тезисы как бы и нет. Она, реакция, такая - взвешенная, без истерики.

http://www.pro-kurator.ru/post120892523/#BlCom545954787

Очевидная реакция.

Ответ на вопрос «что делать» каждый должен давать в той области, в которой он специализируется. Вот я, например, могу на основании дел, выигранных «Мемориалом» в Европейском суде, перечислить конкретные доказательства причастности силовых структур к преступлениям, имеющиеся в этих делах, и перечислить конкретные следственные меры, которые должны быть проведены для расследования преступлений. Но проблема в том, что родственники пострадавших уже неоднократно подавали такие ходатайства. Но дела не расследуются. А следователи с Северного Кавказа иногда открыто признают, что им не позволяют расследовать преступления, совершенные федеральными силами, даже если они хотят этого. Об этом даже уже говорят чиновники, близкие к Рамзану. То есть, нет политической воли, чтобы расследовать эти преступления. Или, как говорит Олег Орлов: «Есть политическая воля, чтобы их не расследовать». Так что вопросы «кто виноват» и «что делать» часто бывают тесно связаны.

Видите ли, у нас большие проблемы с гуманитарным образованием, а вы задаете людям вопросы, требующие специальной подготовки. Ну это примерно как неграмотный человек говорит, что грамотность это вещь нужная, а вы ему: а напиши слово "муниципалитет".
Ну, не может он, рисует вам каляки-маляки. Но это не дискредитирует грамотность как таковую и не говорит о том, что она не нужна.

= специальной подготовки =

Возражу. Политическая деятельность вообще требует специальной подготовки. Как можно заниматься политической деятельностью [не путать с гражданской активностью], таковой подготовки не имея - вопрос риторический.

Впрочем, мы знаем, как. И результат, к сожалению, можно наблюдать невооруженным глазом.

Соглашусь ) Политическая деятельность - тем более.

"Тест Пилата" политически очень прост.

Как только толпа соглашается принять на себя полную ответственность за это убийство, то есть заявляет, что "кровь его на нас и на детях наших" - все, можно умывать руки.

Любое иное решение будет диктатом принципа "моя мораль выше правил" - и теряет право именоваться политическим (в условиях прямой демократии, разумеется).

"Конструктивные предложения" - это еще проще. НЕЗАВИСИМОЕ ПРАВОСУДИЕ. Прежде всего, в основе всего.

За любые преступления против правосудия - кара страшнейшая, вплоть до мучительной публичной казни [мое сугубо личное мнение].

Добившись этого - базового - блага можно начинать широкую общественную дискуссию о том, что делать дальше.

Как правило, такая широкая общественная дискуссия рано или поздно начинает проходить в формате свободной политической конкуренции ;)

Браво.
У нас, кстати, "независимое правосудие" и "независимый суд" часто понимают как "неконтролируемый судья". Этот вопрос требует огромного внимания и детализированной трактовки.

Если судить по процитированному Вами тексту, то создаётся впечатление, что его автор для беседы специально подбирал идиотов. В этом случае то, что он делал, никак нельзя назвать экспериментом. Что выбирал, то и получил. Впрочем, поскольку выборка невелика (4 человека), можно предположить, что ему просто не повезло.

И совсем непонятно, почему Вы считаете, что история с Пилатом имеет какое-то отношение к демократическим ценностям. Ведь демократия, если коротко, это выборность власти, а там ни о каких выборах речи не было. Путаете Вы что-то.