(Добавить комментарий)

	pesiki@lj 2010-02-03 07:12 (ссылка)
	А ты считаешь, что проблемы нет? (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ibsorath@lj 2010-02-03 07:15 (ссылка)
	Какой именно проблемы? Тут много проблем можно увидеть. (Ответить) (Уровень выше)

ibsorath@lj 2010-02-03 07:18 (ссылка)

А, если ты про эту вот мою фразу: Он просто хочет дать такую возможность тем, кто не желает растить родившегося вот только что дефектного ребёнка. В чём тогда проблема? то я там говорю о реакции родителей "дефектных". Они хотят своих трудных детей пытаться вырастить - им никто не мешает. Никто не призывает отобрать у них детей и пустить на органы. В чём тогда для них проблема, что они так фалломорфировали? (Ответить) (Уровень выше)

113_km@lj 2010-02-03 07:14 (ссылка)

>> Осталось сделать один шаг: начать защищать права несуществующих персонажей. Ну а почему же нет. В Исландии же есть в правительстве человек с должностью уполномоченный по перговорам с эльфами и троллями. Наши наверное завидуют, но поскольку у нас не настолько население верит в волшебство, как в Исландии, решили защищать всё таки людей, пусть и нерождённых. А отсутствие ума наших церковников и прочих обществозащитников - почва благодатная для этого) Лучше бы с эльфами переговоры вели, честное слово... (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ex_takoeneb@lj 2010-02-03 08:05 (ссылка)
	>В Исландии же есть в правительстве человек с должностью уполномоченный по перговорам с эльфами и троллями. wtf? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	valter_smith@lj 2010-02-03 11:26 (ссылка)
	это чистая правда :) (Ответить) (Уровень выше)

underdeck@lj 2010-02-03 07:16 (ссылка)

Как же просто все у вас, прям завидую! )) На мой скромный взгляд, рассуждать на такие вещи, должны люди, которых данная проблема касается напрямую. А так, походя пнуть 'традиционного противника' - ничем не лучше 'запретительства'. Например, чисто теоретически, я приветствую эфтаназию, да и просто суицид не вызывает у меня осуждения. И что с того? Какое все это имеет значение, если я сам никогда не смогу затянуть петлю на шее, или вколоть бабушке расствор, после которого она уснет навечно? У тебя была практика уничтожения детей-уродов? Журналисты, депутаты, священники, блогосфера - какое отношение все они имеют к данному вопросу? Одно сплошное балобольство.. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

ibsorath@lj 2010-02-03 07:22 (ссылка)

На мой скромный взгляд, рассуждать на такие вещи, должны люди, которых данная проблема касается напрямую. Но ведь тут ты непоследователен, не так ли? Тебя это тоже напрямую не касается, а ты рассуждаешь)) У меня такой практики не было. Однако, если я созрею для того, чтобы как это говорится "завести детей", хотелось бы иметь возможность, о которой говорит журнализд. Это первое, и более абстрактное. А более конкретное вот что. Тут я, как это часто бывает, вижу не столько какую-то отдельную проблему, сколько симптом. То есть для меня тут главное не всякие там материнско-детские дела, а способ восприятия и обсуждения этого в "народных массах". Он мало отличается от восприятия и обсуждения практически любой другой темы: смесь истеричного мракобесия и "армейского" твердолобого догматизма. Мне именно вот эти паттерны реакций и интересны. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	underdeck@lj 2010-02-03 07:53 (ссылка)
	В том-то и дело, что проблема рождения детей-уродов и их возможного умертвления - единственное, что здесь вообще заслуживает внимания. Уж никак не все эти Малахов-шоу вокруг. Я последователен, я не рассуждаю на тему детей, я рассуждаю на тему твоего поста. Раз я могу прочесть его в своей ленте, значит как-то он меня все-таки касается) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Хитрый, дьявол. А мы вот так: ibsorath@lj 2010-02-03 08:23 (ссылка)
	Так и я не на тему детей рассуждаю, а на тему "постов" всяких там общественных деятелей. И меня они касаются, хотя бы через принимаемые ими законы, "нормы поведения в обществе" и прочее. Моё внимание пока занято больше законами-уродами и законниками-уродами, чем детьми-уродами. (Ответить) (Уровень выше)

	edik_lukoyanov@lj 2010-02-03 07:24 (ссылка)
	Суд, конечно, как всегда дело абсурдное, не менее чем СПИД-инфо. Но ведь логично же следующее: человеку нельзя убивать другого оформившегося физически человека, это априорное понятие. А для дефективных детей должны создаваться интернаты, если родители не желают о них заботиться. What's a problem?) (Ответить) (Ветвь дискуссии)

ibsorath@lj 2010-02-03 07:32 (ссылка)

Эдуард, я конечно извиняюсь, но я совершенно не понял вот эту фразу: Но ведь логично же следующее: человеку нельзя убивать другого оформившегося физически человека, это априорное понятие. В каком смысле "нельзя"? Физически невозможно? Возможно. Будут неприятные последствия из-за каких-то там внешних сил (природа, Бог, Etc.)? Тогда непонятно, какие, и почему. Будет преследование по закону? Так речь о том, чтобы закон изменить. Или в каком-то другом смысле "нельзя"? "Априорное понятие" - это вообще как? Я знаю, что такое априорное предположение, например (которое до опыта принимается, а потом проверяется). Ну и наконец, почему это всё "логично"? Речь тут о какой-то бытовой логике, или о чём? С уважением. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

edik_lukoyanov@lj 2010-02-03 07:45 (ссылка)

>В каком смысле "нельзя"? Физически невозможно? Возможно. Будут неприятные последствия из-за каких-то там внешних сил (природа, Бог, Etc.)? Тогда непонятно, какие, и почему. Будет преследование по закону? Так речь о том, чтобы закон изменить. Или в каком-то другом смысле "нельзя"? >Исходя из нравственного императива. Страх преследования законом возникает только у тех, кто подобным императивом изначально не обладает, для которого наказание - знак преступления, выработанный государством. Страх перед Божьим судом, понятное дело, выработался тогда, когда судебная власть государства еще не заменила собой религиозную. > Априорное понятие - понятие, выходящее за пределы опыта, выработанное до него. Но не путать с принятием "на веру". > Действительно, не логично. Мог бы,конечно, упереться и сказать, что логично, но в схоластике не силен. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ex_takoeneb@lj 2010-02-03 08:09 (ссылка)

Исходя из нравственного императива. Страх преследования законом возникает только у тех, кто подобным императивом изначально не обладает, для которого наказание - знак преступления, выработанный государством. Страх перед Божьим судом, понятное дело, выработался тогда, когда судебная власть государства еще не заменила собой религиозную. т.н. нравственынй императив (который на самом деле называется "категорический") - это всего-навсего понятие, введённое Кантом в рамках его логической системы. Не более и не менее. На поверку оно рассыпается и оказывается банальным импринтом. Комментарии, Эдуард? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

edik_lukoyanov@lj 2010-02-03 08:12 (ссылка)

Нет, Кант ввел и понятие нравственного императива, не только категорического. Исходя из нравственного императива, который у каждого уникален, но который так или иначе согласуется с категорическим, индивид способен из мира феноменального прийти в мир ноуменальный. А Кант все-таки один из четырех великих философов, так что рассыпается он только, когда его цитирует малообразованный мудак вроде меня. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ex_takoeneb@lj 2010-02-03 08:15 (ссылка)
	он рассыпается эмпирически, а не в момент цитирования поэтом лукояновым. внеклассное чтение (http://guseinov.ru/conf/kant.html) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	edik_lukoyanov@lj 2010-02-03 08:17 (ссылка)
	Предпочитаю называть себя текст-менеджером. Сейчас изучу. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ex_takoeneb@lj 2010-02-03 08:20 (ссылка)
	и ещё - я не знаю, кто там у тебя 4 великих философа, но: В каждом поступке высшего человека ваш нравственный закон стократно нарушен. Фридрих Ницше (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ibsorath@lj 2010-02-03 08:24 (ссылка)
	Мужики, вы чего вообще??? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ex_takoeneb@lj 2010-02-03 08:28 (ссылка)
	мы нормально, просто на меня чушь наподобие "нравственного закона" действует как красная тряпка -) ну как на кого-то слова "телема", "наркотики" или "жид". (Ответить) (Уровень выше)

(Комментарий удалён)

ex_takoeneb@lj 2010-02-03 08:42 (ссылка)

>Хорошая работа, и Абдусалам >Абдулкеримович не "разрушает", а >исследует Канта. Собственно, этим и >должна заниматься подлинная философия. я не утверждал, что Гусейнов разрушает Канта - я говорю, что эмпирически для меня нравственный императив на практике несостоятелен, подходя по формулировке он входит в такой мощный резонанс с категорическим, что разрушает нахуй всю систему. >Больше всего меня удивляют две вещи: >звездное небо надо мной и волшебный >говорящий енот во мне", как метко >перефразировал один мо это к чему? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	edik_lukoyanov@lj 2010-02-03 08:47 (ссылка)
	да говорю же - авторефлексия, у меня прорывает иногда. >что эмпирически для меня нравственный императив на практике несостоятелен в этом-то и прекрасная бессмысленность философии, Кант дает тебе право подумать над его МНЕНИЕМ и не согласиться, сделав свои выводы. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ex_takoeneb@lj 2010-02-03 08:57 (ссылка)
	Opinions are like assholes. Everybody's got one and everyone thinks everyone else's stinks. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	edik_lukoyanov@lj 2010-02-03 09:00 (ссылка)
	Истинно так. (Ответить) (Уровень выше)

	underdeck@lj 2010-02-03 07:56 (ссылка)
	А у нас вообще не существует никаких 'нельзя' и 'априорных понятий'. В этом и проблема. Назад к природе, джунгли зовууууут! (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ibsorath@lj 2010-02-03 08:27 (ссылка)

Не понял что-то я Вас, господин хороший. Меня вот джунгли не зовут вообще, и природу я не люблю. Но что в данном контексте значит "нельзя" (именно в данном), и тем более "априорное понятие", тем не менее хочу узнать. Звали бы меня джунгли, я бы сразу сказал собеседнику, которого не понимаю: ты мудак, и несёш хуйню, и пошёл нафиг. А я пытаюсь понять его мысль - какие уж тут джунгли))) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ex_takoeneb@lj 2010-02-03 08:45 (ссылка)
	псевдоницшеанский тролль detected) ок, буду ждать списка. видел сей занимательный блог (http://alex-semenov.livejournal.com/) (крутить лучше вниз, чтоб не бояться инопланетян)? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ibsorath@lj 2010-02-03 12:08 (ссылка)
	Семёнова давно читаю, он правда не писал уже ничего больше года. Но все темы про Гёделя и т.п. смотрел, да, конечно. (Ответить) (Уровень выше)

underdeck@lj 2010-02-03 10:32 (ссылка)

<Человеку нельзя убивать другого оформившегося физически человека> <В каком смысле "нельзя"? Физически невозможно? Возможно. Будут неприятные последствия из-за каких-то там внешних сил (природа, Бог, Etc.)? Тогда непонятно, какие, и почему. Будет преследование по закону? Так речь о том, чтобы закон изменить. Или в каком-то другом смысле "нельзя"?> Ты просто нереально крут. Законы? Накуй законы) Бог? Накуй бога) Природа? ... Физически-то возможно! Шикарно)) Стесняюсь спросить, сколько ты уже убил? Можно в приват, если че. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ibsorath@lj 2010-02-03 12:03 (ссылка)

Такое ощущение, что ты сам с собой разговариваешь. Я не вижу связи между процитированными мной вопросами, и твоими ёрничаниями. Я задал человеку конкретный вопрос, что он имел в виду. Если тебе вот эта фраза, про "нельзя убивать другого оформившегося", кажется абсолютно понятной, возьми и расскажи, как ты её понимаешь. Только без "нельзя - значит нельзя" и предложений почитать словарь, и т.п. А если это просто повод посокрушаться, мол, какой вокруг сраный мир, если простое понятное с детства слово "нельзя" уже непонятно, то увольте. (Ответить) (Уровень выше)

ibsorath@lj 2010-02-03 12:11 (ссылка)

Никого не убил, но если бы не дай бог (которого накуй) передо мной встал вопрос, всю жизнь растить непонятно что, которое только мычит, или убить его - выбрал бы второе практически наверняка. А стеснение в таких вопросах как-то странно звучит из уст ещё более нереально крутого человека, который всех бы сослал на урановые рудники и установил бы диктатуру имени себя, ага) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

underdeck@lj 2010-02-03 14:39 (ссылка)

А давайте тему урановых рудников будем обсуждать там, где я про нее говорил, ок? А то в отрыве от контекста как-то несерьезно звучит. Да и не меня мы здесь обсуждаем, ага. Итак, ты только фантазируешь на темы, убил бы - не убил. И то, употребляешь сослагательное наклонение - то есть сомневаешься. Поставь жизнь тебя перед такой проблемой, твои сомнения усилятся стократно. И то, что перед монитором кажется очевидным, перед живым существом выглядит не так однозначно. Поэтому все рассуждения на тему убил/не убил - пиздобольство в чистом виде. Тут, насколько я успел ознакомиться, сплошь проженые циники собрались. А сдохни у кого попугайчик - так в соплях утонуть можно будет )) Впрочем, изначально ты не об этом говорил. Тебя по обыкновению возмутило, что кто-то там на кого-то за что-то в суд подал. А уроды - так, информационный повод, не более. Это меня собственно и задело. ЗЫ. Непонятно, как это я разговариваю сам с собой, если мой пост состоит из цитат. Моя речь там вообще сведена к минимуму. Объяснять же, почему убивать людей плохо, считаю бессмысленным занятием) Всем же кто ратует за убийство, небольшой совет: начните с себя)) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ibsorath@lj 2010-02-03 15:14 (ссылка)

Стократно - это ты махнул. Это раз. Два - циничным тебе это кажется только с твоей точки зрения (надо полагать, я справедливости ради скажу, что не очень хорошо её представляю). Три - вот этот подход, мол, давайте будем говорить только о том, что сами делали, это какой-то совершенно непонятный радикализм. Причём чисто эстетского плана, мне кажется - мол, вы тут строите из себя, а вот настоящий человек (ну, мужик, чего уж там), он попусту не пиздит, и за каждым его словом - реальное, шершавое дело. Я наверно перегибаю, но и ты ведь не "рассуждения" это называешь, а "пиздобольство", вкладывая своё отношение в такой не слишком позитивный термин. Четыре - насчёт прожжённых циников. Я мёртвых видал, если уж мы в такую сторону сворачиваем. И отца хоронил, и видел как он помирал, месяц за месяцем. И животных видел мёртвых, и хоронил любимого кота, - да, в соплях, а как же. А когда собака померла, которую я не любил, мне было жалко только маму и сестру. А когда умер второй кот, которого я тоже не любил, мне было жалко отца, для которого это был друг. Животных убивал тоже, если что. Так что рассуждения, пусть и сопровождаемые смайлом, про попугайчика и якобы прожжённых циников (ты этого "якобы" не писал, но подразумевал) - пиздобольство тем более. Пятое - а что задело-то? Я считаю, что невозможность спокойно обсуждать проблемы, в том числе и такие неприятные - это само по себе большая проблема. То, что люди ну никак не хотят хоть иногда отключать какие-то первобытные инстинкты (и заметь, я это говорю не с позиции какого-то там супергероя, это ты мне почему-то приписываешь такое самомнение, непонятно почему) - и хоть иногда подумать головой. Вот это меня удручает. Насчёт ЗЫ. Твоя речь непонятно как была связана с цитатами. Я именно об этом. И кстати, совету этому я не последую. В конце концов, я за убийство не ратую. Или просто не считаю убийством всё подряд. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	blindworship@lj 2010-02-04 14:46 (ссылка)
	>Животных убивал тоже, если что Простите за дурацкий и, возможно, некорректный вопрос(можете не отвечать), но какие животные и с какой целью были умерщвлены? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ibsorath@lj 2010-02-05 10:36 (ссылка)
	а почему ви спrашиваете? ну там, всякие лягушки, пауки, крысы и т.п. - это мелочь, раз. пара котов в детстве - из любопытства и долбоебизма сущего (ну типа, отношение как к машинке, разобрать-посмотреть, глупость конечно). в деревне всякие кролеги-петухи ещё на пищу. наверно ещё что-то было, не помню уже. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	(Анонимно) 2010-02-05 13:43 (ссылка)
	А есть ли что-то плохое в том, чтобы, к примеру, из любопытства тыкнуть отверткой в глаз какому-нибудь мальчику? Ну или дяде Биллу, любопытно посмотреть как будет корчиться старый наркоман. Спрашиваю я тоже из чистого любопытства, а не из желания как-нибудь подъебнуть. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ibsorath@lj 2010-02-05 14:30 (ссылка)

Я бы расценил это как глупость. Вообще разговоры в терминах "хорошо-плохо" обычно сразу тонут в болоте непонимания, так что попробуем обойтись без этого, ок? Я думаю, что просто сделать что-то из любопытства, вот как в Вашем примере ну или как я в детстве - это глупость, вызванная отсутствием широты взгляда. То есть когда всё внимание сосредоточено на каких-то сиюминутных вещах, никакой "системности", прости господи. Отсутствие мудрости какой-то, характерная инфантильная черта. Мне это несимпатично, и я в те периоды детства себе сегодняшнему весьма неприятен, ну и т.д. (Ответить) (Уровень выше)

	blindworship@lj 2010-02-07 16:07 (ссылка)
	Спросил потому что как-то грозно звучит - "животных убивал тоже, если что". Такой намёк собеседнику) А, ну лягушки-петухи - это, так, по мелочи. Все не без греха:) Там ниже анонимно не я если что. (Ответить) (Уровень выше)

	ibsorath@lj 2010-02-03 15:54 (ссылка)
	А вообще-то это конечно такой оффтоп пошёл, уж не знаю, кто начал. Я в принципе не против оффтопов, так что это не предложение прекратить. Просто забавный момент: я высказался по какому-то поводу, а ты в ответ высказался не по этому же поводу, а по поводу меня. Ну, так называемый "переход на личности". Это наверно тоже интересно, тем не менее. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

underdeck@lj 2010-02-03 16:31 (ссылка)

Что за фантазии насчет шершавых мужиков?) У меня про это нет ни слова. Я не спрашивал у тебя про мертвых, я спрашивал про убийство. Разные вещи. Ты не ратуешь, но ведь тебе принадлежит фраза, о том, что тебе непонятно, что запрещает одному человеку убивать другого? Понятно, что это бравада, но все равно пиздец. Или фразу можно истолковать как-то иначе? Попытка же ввести определение убийства - это банальный уход от темы. Беседовать о стадии созревания яйцеклетки - увольте. Тем более, вначале, речь шла все-таки о людях. Про животных я написал исключительно в качестве иллюстрации, что не все тут настолько отмороженные, какими хотели бы казаться. Ничто человеческое, как говорится )) На личности я не перехожу, тебе показалось. Просто в том, что ты написал, тебя интересует одно, а меня совершенно другое. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ibsorath@lj 2010-02-03 16:43 (ссылка)

Это и не бравада, и не пиздец, если уж так глубоко копать. Я знаю, почему я не иду и не мочу людей. Я знаю, почему я не хочу жить там, где напропалую убивают. Я знаю, какими причинами руководствуются те или иные люди (не про всех я это знаю). Я знаю, что многие люди делают те или иные исключения. Мне интересно было, что конкретно имел в виду мой собеседник - законодательную невозможность, внутренний "стопор", опасение божьей или природной кары. Это я спрашивал, чтобы продолжить разговор, уже понимая друг друга. То есть мне не то что непонятно, почему мы вообще все друг друга не перекалампуцали, я не это имел в виду. Я спрашивал, в каком конкретно смысле слово "нельзя" употреблялось. Касательно себя могу рассказать свой текущий взгляд подробно. Если конкретно по теме, то ни в аборте, ни в убийстве новорождённого имбецила ничего ужасного я не вижу. Но готов признать это неприемлемым, если мне объяснят, зачем. Я вполне понимаю, что плохого в убийстве более-менее сформировавшегося человека. Но насчёт новорождённого идиота, который будет мучаться всю жизнь, и т.д., и который человек только номинально (блин, да там зачастую не больше человеческого, чем в шимпанзе, а то и меньше) - я не понимаю. Но вообще ок, я не против всяких разных взглядов на мою писанину. (Ответить) (Уровень выше)

	underdeck@lj 2010-02-03 16:35 (ссылка)
	И еще. У меня точно так же нет ответов на все эти вопросы, о чем я и пытался сказать в самом начале. Ну так я и не нападаю и не защищаю. Я не знаю, как бы я вел себя. Ты же пишешь с уверенностью, словно собаку съел на этом деле. С чего бы? Ладно, оффтоп, так оффтоп. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ibsorath@lj 2010-02-03 16:48 (ссылка)

Не, оффтоп это нормально, говорю же. Я уверен в одном: считаю, что непонятные вопросы, спорные и т.п., стоит спокойно обсуждать, а не кидаться с кадилами, повестками в суд, и т.п. Вот на этом я точно собаку съел. Что касается того, как я бы себя повёл... Сейчас придерживаюсь уже высказанной где-то в обсуждении позиции. Последовал бы ей на деле - мне кажется, что да. Понятно, что пока на практике не пришлось, это моё "кажется" остаётся на уровне моей интуиции. Но так мы можем о многом заговорить. Кажется, я не лёг бы в койку с мужиком (а вдруг будет симпатичный?). Кажется, не стал бы слушать русский шансон (а не зарекайся). И т.п. Ясное дело, что на практике всё может обернуться иначе, чем кажется. Но это не говорит о полнейшей неопределённости. По крайней мере, я хотел бы последовать разуму, а не эмоциям, если не дай бог что. (Ответить) (Уровень выше)

	wrdo@lj 2010-02-03 07:49 (ссылка)
	про аборты - жесть. (Ответить)

	nerveshatter@lj 2010-02-03 07:53 (ссылка)
	тема конечно не о том, но лично я бы очень скучал по дефективной детворе и прочим человекослонам ( они же так здорово оживляют повседневный фон <3 (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ibsorath@lj 2010-02-03 08:28 (ссылка)
	Ну так их какой-то процент полюбому бы оставался, именно для оживляжа)) (Ответить) (Уровень выше)

ichhantik@lj 2010-02-03 08:00 (ссылка)

Защиту прав несуществующих персонажей включает в себя копирайт. Были и судебные процессы, и гневные вопли зрителей/читателей, когда автор собирался убить своего героя, чтобы закончить осточертевший сериал, и прочее. А ты, Рам, по-моему, ведешься на стандартный вброс: одному козлу проплатили, чтобы он выступил с предложением, которое заведомо вызовет резко негативную реакцию публики (ну явно пиар!), а другие козлы, заказывающие музыку, радостно принялись поддудонивать свои говенные законопроекты, предназначенные для того, чтобы ни дай бог кто-то не поднялся выше среднего уровня. А ты начинаешь возмущаться. Скоро - еще после нескольких таких вбросов - пойдут законопроекты, призванные повысить рождаемость методом запрещения контрацептивов (и еще хорошо если презервативы оставят людям). (Ответить) (Ветвь дискуссии)

ibsorath@lj 2010-02-03 08:31 (ссылка)

"Ведёшься" это такое слово, подразумевающее реакцию как у автомата или павловской собаки. Типа, чё-то написали, а я не разобравшись сразу клешнями заскрежетал. Может, оно со стороны и выглядит похоже, конечно. А я на самом-то деле не возмущаюсь, а скорее саркастирую (или даже сарказмирую). Ну и немного задумываюсь, а почему вот так. А Никонов этот известный "тролль", в общем-то, и я его мнения по большинству вопросов всерьёз не воспринимаю, мне кажется, у него ФГМ, как это говорится. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ichhantik@lj 2010-02-04 11:53 (ссылка)
	>>>"Ведёшься" это такое слово, подразумевающее реакцию как у автомата или павловской собаки....Может, оно со стороны и выглядит похоже, конечно. :))) Если честно, да, выглядит) (Ответить) (Уровень выше)

	yakimets@lj 2010-02-03 10:06 (ссылка)
	ага, воздержание от секса - узаконенное детоубийство (Ответить)

ai_spawn@lj 2010-02-03 10:31 (ссылка)

От содержания ребенка можно отказываться, кто-нибудь знает? Если оплот гуманизма, государство берет на себя жизнеобеспечение новорожденного, зачем же убивать-то. Так же и с "нерожденными". Термин неабсурдный по-моему. Семимесячный нерожденный жизнеспособен, трехнедельный - нет, и не человек вообще на вид, и конституционные права наше светское государство этому существу не обеспечивает, и славно. Двух-, трех-, четырехмесячный?.. Вот же хорошо будет, когда нежелательная беременность будет не прерываться, а перемещаться в искусственные условия хоть на стадии зиготы. Т. о., всех спасет наука и просвещение, как обычно. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ibsorath@lj 2010-02-03 12:07 (ссылка)
	Государство из кого состоит? За чей счёт это всё будет? И зачем, самое главное? (Ответить) (Уровень выше)

	ibsorath@lj 2010-02-03 13:10 (ссылка)
	Термин "нерождённый ребёнок" ни разу не абсурден. Как и термин "несуществующий в реальности персонаж", например. А вот "защита прав неродившегося ребёнка" - это какой-то шизофренический загон, я думаю. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ai_spawn@lj 2010-02-03 13:58 (ссылка)

Хм, если этот неродившийся вполне реален и функционален и сидит в матке, то да, можно, мне кажется, использовать такой забавный термин, либо изобрести новый, человек в стадии до рождения или типа того. "Сейчас я позвоню мистеру президенту и узнаю, на что идут деньги налогоплательщиков")) Зачем не убивать? Для сохранения стабильности системы. Гуманизм - один из китов ее, поэтому неоправданные исключения из правил тут нежелательны, (малоожидаемы). Тотальный запрет на аборты приведет к еще большей дестабилизации, что как будто бы пока что очевидно, поэтому запрета такого не будет. На содержание "уродов" сейчас тратится ничтожный процент бюджета, вроде как. Вот если представить, например, что вследствие глобальной экологической катастрофы в будущем станет рождаться до 40%, например, детей с чудовищными формами инвалидности, то закон по эскизу Никонова живенько примут, мне кажется. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ibsorath@lj 2010-02-03 14:24 (ссылка)

А термин "защита прав компьютеров" тебя не смущает, не? Ничего же, что они пока разумными не стали - годы пройдут, учёные что-то придумают, наперекор Пенроузам всяким, и тыдымс - комп станет Личностью. Тем более, а вдруг комп уже личность? Права-то его как? Для сохранения стабильности системы. Гуманизм - один из китов ее Ну, во-первых, "гуманизм" - это термин, постоянно меняющий своё конкретное содержание. И это содержание зависит от очень много чего. Так что ничто не мешает оставить "гуманизм" в качестве "кита", поменяв его наполнение. Отделить, так сказать, интерфейс от реализации. Пусть реализацией гуманизма будет, например, "негуманно подвергать семью, включая ребёнка, жутким мучениям, связанным с воспитанием крайнего инвалида, в угоду средневековым привычкам мышления". Ну и потом, ты про стабильность какой системы говоришь? Вот этой вот? (ну телек включи там, читая эти слова) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ai_spawn@lj 2010-02-03 18:28 (ссылка)

Не, той, за окном)). Защита прав компьютеров-личностей - это отдельная интересная тема. Защита прав компьютеров - не личностей это уже на буддизм и пантеизм тянет. Кстати, всегда было интересно, если даже камень имеет природу будды, то какая с их точки зрения разница между живым с природой будды и трупом, хехе. Но это разница между черным и белым, так сказать, она очевидна. А какой-нибудь аквамарин - это синий или зеленый? Вирус - живая материя? Годовалый человек - личность? А новорожденный? За день до рождения - человек? А за пол-года? IQ=40 это человек или уже орангутанг? Почему закон оперирует только аристотелевой логикой? Наверно, потому что на выходе ожидается только двоичный результат - виновен/невиновен. Можно ли по-другому, наверно да, но даже не представляю как. "Оставить "гуманизм" в качестве кита", поменяв его наполнение" Гут гемахт!!)) Я думаю, в случае чего так и сделают. Но в данной ситуации необходимости в таких манипуляциях даже и нет. Если можно не за дорого и право на жизнь соблюсти, будь это хоть эпсилон--, и семью мучениям не подвергать. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ibsorath@lj 2010-02-03 18:40 (ссылка)

Да в пограничную зону никто и не предлагает вторгаться. Просто хоть какие-то доводы в пользу того, что новорождённый имбецил это личность, есть? Кроме того, что от него можно почти непрерывную цепочку до Хокинга проделать? По-моему, нет. Ну и наконец, права этого самого непонятно чего новорождённого - они кому нужны? Ему самому? Ему прошлому? Ему будущему? Кто ими будет ПОЛЬЗОВАТЬСЯ, правами этими? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ai_spawn@lj 2010-02-03 20:05 (ссылка)

Права имбецилу нужны, он пользуется своим правом на жизнь. Мне тут подсказывают, что самый лучший выход - чтобы в роддоме таких тайно убивали, а родителям говорили, что умер при родах, чтобы не травмировать родителей. И чтобы подросшие идиоты не провоцировали нормальных, но от природы жестоких детей развивать свою жестокость, издеваясь над ними) А, так ты новорожденного имбецила за пограничную зону не считаешь. А подросшего имбецила (ну, хотя бы на уровне того лифтера из "Дивного нового мира")? А нормального новорожденного? Имбецильность при рождении не видно, вроде. А совсем овощи, с жидким мозгом вроде сами по себе быстро умирают. Интересно, восторг родителей от первого слова их малыша не есть ли в большой части изнанка избавления от страха, что их ребенок - идиот. Да-да, так и есть, ох и хлопотное это дело... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ibsorath@lj 2010-02-03 20:18 (ссылка)

По-моему, новорождённый имбецил пользуется своими правами в той же степени, в какой обогреватель пользуется своим правом на отсутствие электроперегрузок, например. Ты вообще представляешь себе, что такое имбецил? Это не дебил, хотя ещё не идиот. С подросшими связываться не хочу. Нормального новорождённого я лично считаю потенциально могущим вырасти развитым человеком, впустить, так сказать, свет самосознания в косный мир материи. Идиот на такое не способен, увы. А это кто тебе такие интересности подсказывает? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ai_spawn@lj 2010-02-04 13:04 (ссылка)

Это подруга, дней моих суровых, подсказывает) Имбецил, да пользуется правом "на отсутствие электроперегрузок", при этом сам их создавая. Читал может быть из школьной программы "Жизнь Василия Фивейского" Леонида Андреева? Тру-переработка истории Иова. В семье священнослужителя рождается идиот... Художественный аргумент за предложение Никонова, прямо-таки. Да, имбецил пользуется не всеми своими правами, и это не может служить формальным поводом для его отлучения от человеческого рода. Правом на труд, например, многие тоже норовят не воспользоваться)), но их анафеме не предают же, не Совок уже. Имбецила представляю себе, пару-тройку видал. Одного постоянно встречаю, когда на работу иду, а он у своего поъезда гуляет. Брат-близнец одной из самых симпатичных моих знакомых, нормальной. Он мне "хай файф" протягивает - научил-таки кто-то. Еще один, городской дурачок, пожилой уже, здоровается со всеми и курить просит. Один раз после того, как ему сказали, что курить нет, он выдал "пдидеса свои кудить". Юродивый дзен - дебил косит под имбецила)) Т.о., для лишения олигофрена права на жизнь, нужно доказать, что он не человек (а потом еще и отбить у peta)) ). С имбецилами, мне все-таки кажется, будут возникать трудности классификации. Они, например, умнее, чем практически любая здоровая обезьяна. Зато с идиотами, да, должно быть проще. Зачем с ними возятся? Может и атавизм, и жива еще в памяти наций "Программа-Т4" и все такое. Да, наверно, сейчас нужно обладать настоящим героизмом, чтобы отстаивать мнение, что Гитлер был прав в чем-то существенном, и 60 тысяч рейхсмарок столько-то тысяч рублей за идиота - это слишком большая цена за такой неразборчивый гуманизм. Но зачем стремиться стать героем, если будет существовать возможность преодолеть это огромное личное препятствие за малую цену, оставаясь при этом поборнком гуманизма и и при этом возможно с бОльшей пользой. Так как убить дебила дадут уже вряд ли, а отказаться от него будет все еще гуманно. А родители дефективных детей, да, подавали в суд скорее как бы на самих себя, то есть клиника, конечно. И если уж умерщвлять таких инвалидов, то лучше по согласию родителей (или после отказа), а не пожеланию. Но и для этого нужно более совершенное определение человека. Есть смелые - сформулировать?)) (Ответить) (Уровень выше)

	msoagin@lj 2010-02-03 10:39 (ссылка)
	Осталось только задрать цену на контрацептивы до небес, и будем плодиться как кролики (написалось - тролики). Этот мир прогнил. (Ответить)

	darth_vasya@lj 2010-02-03 11:57 (ссылка)
	"защиту прав ребенка еще до его рождения" - ну хоть пока что не до зачатия... (Ответить)

	passedaway@lj 2010-02-03 13:05 (ссылка)
	Даже в европе еще с эвтаназией не все решили, куда уж нашей дремучести до постнатальных абортов. А насчет инициативы избранных умов госдумы - она вполне реальна. Потому что демографическая проблема есть. Другой разговор, что мы получим очень-очень плохой результат в таком случае. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ibsorath@lj 2010-02-03 13:08 (ссылка)
	"Демографическая проблема", мне кажется, представляет собой проблему только в дремучих головушках представителей госдумы, и в так называемом "массовом сознании", где вообще сплошная мифология и суеверия. Вот и эта самая "демографическая проблема", по-моему, такой же миф. Или даже не миф, а мем, мол, "ну вот говорят же..." (Ответить) (Уровень выше)

	mysli_v_kletku@lj 2010-02-03 13:53 (ссылка)
	предлагаю защищать права сперматозоидов и яйцеклеток в качестве полноценных членов социума! а если серьезно, думаю, родители сами должны решать,способны ли они взять на себя тяжкую ношу воспитания больного ребенка, либо избавить от нее и себя, и государство и самого ребенка... (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ibsorath@lj 2010-02-03 13:58 (ссылка)
	Ну а что, кто-нибудь например выяснит, что "большая часть личных качеств содержатся всё же в яйцеклетке" - и её будут защищать, а то как же. Хотя меня тут больше интересует другое - то, как реагируют "массы" на саму попытку на эти темы поговорить (и не важно, прав ли пытающийся). (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

mysli_v_kletku@lj 2010-02-03 16:33 (ссылка)

"интересует" не совсем то слово, которое мне бы хотелось тут использовать... реакция общественности - очередной пример неспособности думать своей головой. стадо. правда, дрессированное. всю жизнь им говорили, что дети - цветы жизни, а убийство - это всегда зло. просто и безапелляционно. и это они выучили. если же кто-то осмеливается говорить что-то, несоответствующее заученным мантродогматам, его объявляют еретиком...не удивлюсь, если уже сейчас оголтелая толпа помчалась поджигать факелами инквизиции абортарии и искать никонова, дабы через его четвертование, обеспечить здравствие в счастливом добром мире своих нерожденных детишек... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ibsorath@lj 2010-02-03 16:50 (ссылка)
	какая адская картина... (Ответить) (Уровень выше)

zzamza@lj 2010-02-03 18:57 (ссылка)

Оставляют и растят детей-уродов обычно люди с психологическими проблемами, в этом они находят оправдание своим неудачам, скверным сторонам характера, вспышкам гнева, ну и куча других бонусов (сочувствие, возможность поныть безнаказанно). Короче получают больше, чем теряют. Человек же со здоровой психикой всегда будет стараться избавиться от такого груза. Пора создавать общество защиты прав нормальных людей от клинических неудачников. (Ответить)

	dreamy_sky@lj 2010-02-04 08:38 (ссылка)
	Журналист Никонов, конечно, тип долбанутый. Но христанутым борцам с абортами и прочим моралефагам хочется сказать: не ебите Богу мозги и не лезьте к нему со своим мнением. (Ответить)

постфактум edik_lukoyanov@lj 2010-02-06 14:47 (ссылка)

ну вот, Никонов-таки добился - в топах яндекса. А насчет оставлять дефективных детей или нет. Я вот, как-то случайно срослось, прочитал сегодня ночью роман Дж. М. Кутзее "Жизнь и время Михаэля К.", за который он нобеля получил, который как-то ровным счетом о дефективном ребенке, который единственный понимает это факинг мир. Конечно, тема заезженная, но Кутзее, подлец, убедительный. Так что, если будет желание - почитай. В любом случае, пища для размышлений хорошая. (Ответить)

wook_fox@lj 2010-02-07 14:18 (ссылка)

"Он просто хочет дать такую возможность тем, кто не желает растить родившегося вот только что дефектного ребёнка. В чём тогда проблема?" Проблема в том, что наше общество в целом и конкретные его представители не доросли (и вряд ли уже смогут) до уровня, на котором можно принимать даже элементарные человеческие решения, не говоря о том, что предлагается тут. Я журналист и встречался в детдомах и интернатах со множеством детей, страдающих от разных заболеваний и отклонений. И могу сказать, что среди них есть много весьма умных ребятишек. Умных и сильных, несмотря на то, что судьба (руками их родителей - алкашей и разъебаев) обожлась с ними жестоко. Причем у некоторых из них диагноз, из-за которого у них сломана судьба, СФАЛЬСИФИЦИРОВАН! Потому что родители много лет назад забашляли денюшку дяде в белом халате, чтобы тот поставил в их бамашках, к примеру, формулировочку "недееспособный". В дурке разберутся, хуле! Но эти дети, несмотря ни на что, способны вырасти в больших и значимых людей. В отличие от их родителей, которые их бросили. И, если давать возможность людям, не понимающим, что такое ответственность, росчерком пера умертвлять прекрасных, пусть иногда и больных детей(кстати, многие врожденные недуги - результат опять же чрезмерной любви к алкоголю и наркоте их родителей), то эти спитые морды будут подписывать смертный приговор очередному ребенку раз в год. Вывалился-убили, вывалился-убили. А то, что "Обиделись, как ни странно, как раз родители таких вот детей." совсем не странно как раз. Потому что обиделись те родители, для которых чувство ответственности не фук, которые, несмотря на все трудности (а их вагон и маленькая тележка) тянут на себе этот груз. Потому что любят этих детей. Потому что понимают, ради чего они это делают. И потому что с каждым днем наблюдают, как самые тяжелые детишки, опровергая штамп "безнадежный", здоровеют, хорошеют и цветут. (Ответить)

О дискуссии. Попытки осмысления. (Анонимно) 2010-03-10 01:09 (ссылка)

"Журнализд" ли Никонов или "журналист" - не знаю. Скорей, все-таки - "журналист", потому что не боится поднимать ВОПРОСЫ. Это дает шанс каждому человеку стать человеком мыслящим. Страха тут не должно быть, тут я с Вами полностью согласен. Но тут есть опасность, что неискушенные (необразованные, неинформированные) люди пойдут на "поводу" у "авторитетов", успешных пиарщиков, просто пройдох... С другой стороны навязывать "правильную" точку зрения - есть ли вообще "объективная правда"? На мой взгляд, тут каждый должен принимать решение сам, но у него должна быть возможность ознакомиться с "историей вопроса", точкой зрения и аргументацией всех сторон. Пора учиться решать вопросы не кулаками (оскорблениями), а с уважением к оппоненту, к его точке зрения... Ведь не чем-то она зижденся. Есть основания для нее... Ведь любой человек, если нет отклонений, хочет "как лучше"... Или я не прав? (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	Re: О дискуссии. Попытки осмысления. ibsorath@lj 2010-03-10 02:58 (ссылка)
	Я согласен (Ответить) (Уровень выше)