 Христианство и ислам: различие менталитетов | Dec. 16th, 2005 @ 01:00 am  |
|---|
По поводу рассказа юзера ![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo-lj.gif) nalimov@lj (http://www.livejournal.com/users/nalymov/698244.html):
"... Пошел с собакой на прогулку. А в подъезде нашего старого "сталинского" дома уже больше четверти квартир занято ингушами-чеченцами. Сегодня они гуляют... Суета, шум на лестнице. Нажал кнопку, дождался идущего вниз лифта. А в кабине - двое молодых кавказцев. "С собакой не ездите в лифте", - говорят.
Я смолчал. Мне тут еще жить".
С христианством, с его идеей троичности, впитанной нами за тысячелетия, у нас связано больше степеней внутренних свобод, чем у представителей иных конфессий. Мы (по крайней мере, многие из нас) - умеем отделить своё 'я' от 'иного', веру - от генетики, крови, страну нынешнего проживания (если я переехал, к примеру, в Чехию или Прибалтику) от своей собственной. Мы умеем, в той или иной степени, понимать, осознавать иное, и признавать его иным, признавать его бытие; отличное от нас бытие. А мусульмане - нет.
Для христианина, 'иной' имеет полное право на существование, он свободен от моей веры и от меня. Это связано с нашим пониманием триадичности Троицы, триадичности самого бытия: цепь из трёх звеньев будет куда лучше крутиться, чем из двух.
В исламе 'иной' не имеет права на существование, он враждебен бытию, он враждебен всему, он как бы моя собственность - что хочу, то и делаю. Обратите внимание: мусульмане очень часто берут на себя роль Аллаха, хотя бы в преследовании Салмана Рушди, написавшего 'Сатанинские стихи'. Потому что автор оскорбил Аллаха. И я всё никак не мог взять в толк: ну оскорбил, и что же с этого? Сам Аллах ведь может ответить на оскорбление, как-то наказать грешника, в этой или загробной жизни. Для мусульманина иной - значит, неугодный Аллаху и ему. Иной, в конечном счёте, не имеет права на существование.
Православные (да, собственно, любые христиане) на аналогичный текст, связанный с христианством, отреагировали бы иначе: да Бог ему, автору, судья.
Мусульмане, при монизме их восприятия, редко бывают терпимы к иноверцам. Вспомним многочисленные теракты в Ираке: казалось бы, почему? Какой смысл? Но их заставляет монизм восприятия. Гейдар Джемаль пишет: 'Мы, мусульмане, не имеем права игнорировать тех, кто генетически и традиционно включен в состав уммы. Мы обязаны вывести их из страны фараона, а уж потом решить их духовную судьбу'. Иными словами, те, кто не собирается воевать с оккупантами, кто не разделяет мои взгляды на необходимость вооружённой борьбы - точно так же подлежат уничтожению, как и враги, они составляют с врагами единое целое. Это с христианской точки зрения, взрывы в Ираке есть теракты, то есть акции по запугиванию, когда действуют через страх, через сознание, через идею: не присоединишься к нам, мы тебя уничтожим. А к пространстве исламского менталитета все теракты - простая, будничная партизанская война с неверными, хотя и своей же национальности. Ведь кровь также едина с национальностью и с верой: 'Ислам - это гражданство. Человек может быть кем угодно, но если он родился в данном гражданстве, то находится под определённым покровительством. И до тех пор, пока он не совершил прямой измены, к нему будут взывать и напоминать о его обязанностях' (Гейдар Джемаль, 'Освобождение Ислама'). А если совершит измену - угадайте, что должен сделать с ним любой правоверный?
Мусульмане редко бывают уживчивы. Вспомним Косово, вспомним Нагорный Карабах, наш Кавказ. Скоро будет и Крым. Сами по себе мусульмане неплохие, дружелюбные и гостеприимные люди - когда живут где-то на исторической родине. Заселив какую-то территорию, они неизбежно захотят отобрать эту землю, все эти дома у коренных жителей; пока же они будут прибирать к рукам продуктовые и вещевые рынки, банки и предприятия: 'дар уль харб', война, благословенная Аллахом. Моя воля и воля Аллаха.
Налимов говорит: «Я смолчал. Мне тут еще жить...» Суть в том, что чеченец бы не смолчал, случись нечто подобное у него на родине. Тут же, закрыв глаза, кинулся в драку. Мы должны правильно понять самих себя, правильно понять действия Налимова, и его исходные посылки. Мы должны понять, что дело не в его какой-то там слабохарактерности, на которую намекают комментаторы, что он не носит с собой кинжал, но в разных правилах игры.
Мирное проживание христианского и исламского населения, в конечном счёте невозможно: мусульмане будут постоянно наступать, а христиане будет смиряться. Эта нашу способность понимать 'иное', смиряться перед его индивидуальным бытием, для их менталитета выглядит как бесхребетность, безвольность, уступчивость и даже слабость. Как только Россия достаточно ослабнет, мусульманская цивилизация растопчет нас незамедлительно. А пока они выжидают. |
Абсолютно без желания защищать муслимов хочу заметить - зря вы из христиан таких ягнят делаете, они(мы? ну, наверное, пусть будут "мы", я вообще скорее агностик, но корни определенно православные ;o)) не добрые, просто сытые. Территории взяли более комфортные и живут, в среднем, гораздо лучше чем муслимы, потому и терпят - им воевать никчему, отбирать то особо нечего. А вот как припрет, муслимский терроризм покажется плоской шуткой.
Упаси Бог:) Уж больше чем я, христиан, наверное, никто не ругает. Даже убеждённые язычники из ЖЖ цитируют и обсуждают набросок "Иисус и материнство".
Я написал о различии самих менталитетов, только и всего.
Насчёт территорий - я не уверен, что Вы правы. Давайте вспомним христиан, поселившихся в ЮАР, Австралии или Новой Зеландии. Условия - столь же трудные, как у аборигенов, один в один. И тем не менее, совсем другие отношения, другой стиль жизни, другие успехи...
В Индии также идеальные условия для производства и торговли. И что? Стиль жизни и отношения колонизаторов и индийцев различались кардинально.
Христиане не просто "взяли территории", они, во многих случаях, отвоевали их. Они были победителями. Это немаловажно. (Не буду рассуждать о том, что сейчас происходит в Европе.)
Так что от веры тоже очень многое зависит...
ИМХО,хрестианство потеряло былую силу.Оно перестало быть объядиняющей религией...иметь какое-либо влияние на людей.Посмотрите на современного христианина?Читал ли он библию?Врядли.Соблюдает ли ее основные каноны?Опять нет.А мусульмане?Выполняют хадж,празднуют свои праздники,знаю коран вдоль и поперек.Мусульман религия объединяет и делает сильнее...а нас учит смирению и по сути ничего не дает.В бибилии нет жесткости..которая есть в коране.И добавить эту жесткость уже никак не получится....ведь изначально ее нет в фундаменте религии.
"В бибилии нет жесткости..которая есть в коране"
Это не соответствует действительности. Библия вообще жестокая книга.
"а нас учит смирению и по сути ничего не дает"
" добавить эту жесткость уже никак не получится....ведь изначально ее нет в фундаменте религии"
Вы путаете христианство с современным представлением о христианстве.
"Посмотрите на современного христианина?Читал ли он библию?Врядли.Соблюдает ли ее основные каноны?Опять нет"
Самое забавное, что действительно всё так. Но при этом он(современный "христианин") рассуждает о христианстве так, как будто он знает, о чём говорит.
Не читал, так как не сумел найти в сети полного варианта.
А когда было татаро-монгольское иго, мусульмане не уничтожали церкви. Мне кажется такое мнение навязывается СМИ. Нельзя судить о мусульманстве по отдельным людям. Это примерно как сказать "все русские алкоголики". Мое имхо. Просто очень выгодно теракты списать на религию.
| From: | (Anonymous) |
|---|
| Date: |
November 20th, 2007 - 04:25 am |
|---|
|
|
|
|
(Link) |
|
А с чего Вы вяли что монголо-татары были мусульманами?
)))
Но в целом верно.
я не думаю что православие имеет к этому отношение.
все ж Православие и "не убий" - сегодня не совместимы.
полагаю, что тех кто мог поставить чеченов на место - успешно уничтожали все времена на территории сначала Империи, потом СССР, да и сейчас продолжают. А тех кого не уничтожили, учат своих детей "оно что, тебе больше всех надо?". Сама система воспитания гражданина у нас построена на подчинении Власти. Посему и не может он отстоять свою честь без указания сверху.
имхо.
| From: | (Anonymous) |
|---|
| Date: |
June 23rd, 2008 - 08:16 am |
|---|
|
|
|
|
(Link) |
|
>Мы умеем, в той или иной степени, понимать, осознавать иное, и признавать его иным, признавать его бытие; отличное от нас бытие. А мусульмане - нет.<
-- Интересное утверждение… ведь тогда получается, что здравый смысл, зависит от религиозной принадлежности? Осознание бытия собственного как раз и соотносится напрямую с осознанием «отличного-от-меня-бытия». Другое дело, если бы мы говорили о степени терпимости, не связанной к тому же, с вышеупомянутой принадлежностью.
>Для христианина, 'иной' имеет полное право на существование, он свободен от моей веры и от меня. Это связано с нашим пониманием триадичности Троицы, триадичности самого бытия: цепь из трёх звеньев будет куда лучше крутиться, чем из двух.<
-- Различных троиц и триад во всех религиях полно. Даже у мусульман они есть.
>В исламе 'иной' не имеет права на существование, он враждебен бытию, он враждебен всему, он как бы моя собственность - что хочу, то и делаю.<
-- Это только если этот «иной» – язычник, причем упорствующий. По поводу «людей Писания», т.е. иудеев и христиан отношение иное – не все из них угодны Аллаху, но тем не менее… Поэтому-то и существует двоякая установка: «смиряйте и ударяйте» и «…недозволено принуждение в вере…».
>Обратите внимание: мусульмане очень часто берут на себя роль Аллаха, хотя бы в преследовании Салмана Рушди, написавшего 'Сатанинские стихи'. Потому что автор оскорбил Аллаха. <
-- А разве у христиан не было преследований за богохульство? – Если я ничего не путаю, то в России за это полагалась как минимум каторга. А в более ранние времена за это вообще кончали без долгих разбирательств.
>И я всё никак не мог взять в толк: ну оскорбил, и что же с этого? Сам Аллах ведь может ответить на оскорбление, как-то наказать грешника, в этой или загробной жизни. Для мусульманина иной - значит, неугодный Аллаху и ему. Иной, в конечном счёте, не имеет права на существование.<
-- Имхо, неверный вывод, т.к.: а) бог поругаем не бывает, б) судят не за оскорбление бога, но за оскорбление чувств верующих, плюс к тому же за пропаганду крайне деструктивных идей.. Права на существование в этой жизни не имеет тот, кто может поставить и ставит под вопрос существование всех остальных. Со злом не либеральничают.
>Православные (да, собственно, любые христиане) на аналогичный текст, связанный с христианством, отреагировали бы иначе: да Бог ему, автору, судья.<
-- Ну да, вообразите себе подобную реакцию христиан лет эдак 600 назад. – Получается?
>Мусульмане, при монизме их восприятия, редко бывают терпимы к иноверцам.<
-- Значит ли это, что к иноверцам нетерпимы только и исключительно мусульмане?
>Вспомним многочисленные теракты в Ираке: казалось бы, почему? Какой смысл? Но их заставляет монизм восприятия.<
-- Сомнения либо губят веру, либо укрепляют её, но рефлексия, а уж тем более такая, которая могла бы укреплять, не свойственна массам, поэтому….
| From: | (Anonymous) |
|---|
| Date: |
June 23rd, 2008 - 08:17 am |
|---|
|
|
|
|
(Link) |
|
>Мусульмане редко бывают уживчивы. Вспомним Косово, вспомним Нагорный Карабах, наш Кавказ. Скоро будет и Крым.<
-- Угу, зато остальные – просто ангелы во плоти. Не все ли равно кто с нами не уживается - чеченец-мусульманин или язычник-африканец или там китаец? Что касается вышеозначенных районов мира, то где б были все эти неуживчивые, когда б проживание там не сулило определенных дивидендов как им самим, так и тем, кто их туда направлял?
> Сами по себе мусульмане неплохие, дружелюбные и гостеприимные люди - когда живут где-то на исторической родине.<
-- Так может и все дело в том, что «дружелюбны и гостеприимны» как раз те, кто живет у себя дома? А те, кому дома места не находится, как раз и не обладают данными качествами?
>Заселив какую-то территорию, они неизбежно захотят отобрать эту землю, все эти дома у коренных жителей; пока же они будут прибирать к рукам продуктовые и вещевые рынки, банки и предприятия: 'дар уль харб', война, благословенная Аллахом. Моя воля и воля Аллаха.<
-- Ну, тогда древние евреи, античные варвары и более поздние англосаксы тоже были мусульманами, ибо творили ровно то же самое ;-). И Аллах, кстати, здесь совершенно ни при чем.
>Налимов говорит: «Я смолчал. Мне тут еще жить...» Суть в том, что чеченец бы не смолчал, случись нечто подобное у него на родине. Тут же, закрыв глаза, кинулся в драку. Мы должны правильно понять самих себя, правильно понять действия Налимова, и его исходные посылки. Мы должны понять, что дело не в его какой-то там слабохарактерности, на которую намекают комментаторы, что он не носит с собой кинжал, но в разных правилах игры.<
-- Все верно – чеченец бы не смолчал. – Но как знать, не смолчат ли в сходной ситуации уже его правнуки? Хватаются ли за кинжал (вернее за булыжник) жители тех арабских стран, где европейские туристы невозбранно ходят чуть ли не неглиже? Чеченец бы кинулся в драку, но в основном потому, что знал бы, что его поддержат всегда, а случись что, будет кому отомстить. Мы уже разобщены, они (пока) – нет. Но задача у власти одна, следовательно, разделят и их.
>Мирное проживание христианского и исламского населения, в конечном счёте невозможно: мусульмане будут постоянно наступать, а христиане будет смиряться.<
-- Если для постоянного наступления мусульманам так уж необходимы именно христиане, то с исчезновением последних на кого станут наступать первые? – Так дело в наступлении или в христианах?
>Эта нашу способность понимать 'иное', смиряться перед его индивидуальным бытием, для их менталитета выглядит как бесхребетность, безвольность, уступчивость и даже слабость. Как только Россия достаточно ослабнет, мусульманская цивилизация растопчет нас незамедлительно. А пока они выжидают.<
-- Я бы не стал ставить знак равенства между «способностью понимать иное» и религиозной, и уж тем более, национальной самоидентификацией. Эта способность, строго говоря, может быть названа так, тогда и только тогда, когда идет от внутренней силы, а если этим термином маскируется банальное поджатие хвоста, то высокопримативное сознание, не связанное с вероисповеданием, однозначно и безошибочно воспринимает это как слабость. И усиливает давление.
Есть такая щтука. Ну, попеняли мне муслимы насчет собаки, пожалуй, я бы тоже смолчал. Потому что это неважно. Это для них самоутверждение, а для меня нет. А вот если они пойдут дальше - тогда извините. Мой старый друг, а я тоже уже не молод, подождал, пока не счел для себя предел деликатности исчерпаным. А потом привел избитого муслима домой, чтобы тот смыл кровь и перевязал раны. Потому что - это был уже не враг. И знаете, как его эти муслимы теперь уважают?
| From: | (Anonymous) |
|---|
| Date: |
June 10th, 2011 - 10:38 pm |
|---|
|
|
|
|
(Link) |
|
По поводу Салмана Рушди: сегодняшнее положение все более слабеющего христианства показывает, что непремиримость ко злу лучше непротивления ему.
"Как только Россия достаточно ослабнет, мусульманская цивилизация растопчет нас незамедлительно. А пока они выжидают."
Когда вы рассказываете о кровожадности мусульманской цивилизации, от вас ускользает, что не только христиане, а даже буддисты и зороастрийцы уже находились под покровительством ислама, во времена Халифата, и чувствовали себя отлично.
Ну а миролюбие христ цив-ции вполне проявилось в крестовых походах.
Взрывы в Ираке дело рук западных спецлужб.
кхм... сколько лет республика Татарстан находится в составе России?
что то я не помню террактов
черт, вы мне прямо таки глаза открыли)) балдею с вашей логики.
И вы туда же, мусульман и христиан лбами, пиар конечно супер, на большее ума не хватило?
начните читать мой журнал.
|
|
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small}
![[info]](http://lj.rossia.org/img/imported-profile.gif){kind=small}
